Решение по делу № 2-67/2018 от 18.09.2017

Дело № 2-67/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года                 город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием представителя истцов Лесной И.Ю., истца Алешина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Алешина В.В., Мифтаховой В.М., Ярковой Э.Ф., Алешиной Д.С. к администрации г. Красноярска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

Алешин В.В., Мифтахова В.М., Яркова Э.Ф., Алешина Д.С. обратились с иском (с учетом уточнения т. 2 л.д. 88-89) к администрации <адрес> о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, а так же на самовольно выстроенный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> Требования мотивированы тем, что дома расположены на земельном участке, принадлежащем истцам не праве общей долевой собственности, соответствуют обязательным требованиям, установленным законом.

В судебном заседании истец Алешин В.В. и представитель истцов Лесная И.Ю. поддержали иск по изложенным в нем основаниям.

Извещенные надлежащим образом истцы Мифтахова В.М., Яркова Э.Ф., Алешина Д.С., представитель ответчика - администрации г. Красноярска, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились. Представитель администрации г. Красноярска представил возражения на иск, возражал против его удовлетворения в связи с отрицательными результатами проведенной экспертизы на предмет соблюдения требований противопожарной безопасности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером № (Мифтахова В.М. – 1/6 доли, Яркова Э.Ф. – 1/3 доли, Алешина Д.С. – 1/3 доли, Алешин В.В. – 1/6 доли в праве) (т. 2 л.д. 13-14).

Право собственности за истцами на земельный участок зарегистрировано на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на земельный участок. Как указано в решении, земельный участок и выстроенный на нем дом по <адрес> используется с ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на жилой дом перешло от прошлого собственника к истцам в период с 2006 по 2011 годы (т. 1 л.д. 20-22).

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ оба спорных жилых дома расположены в границах указанного выше земельного участка (т. 1 л.д. 40-41).

Право собственности на жилой дом по <адрес> зарегистрировано за истцами (Мифтахова В.М. – 1/6 доли, Яркова Э.Ф. – 1/3 доли, Алешина Д.С. – 1/3 доли, Алешин В.В. – 1/6 доли в праве) (т. 2 л.д. 37-38).

Как указано в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, строительство дома завершено в 1968 году.

Право собственности на жилой дом по <адрес>, строение 1 <адрес> не зарегистрировано (т. 2 л.д. 20).

Как пояснил в судебном заседании истец Алешин В.В., реконструкция дома по <адрес> и строительство дома по <адрес>, строение 1 <адрес> завершены в 2012 году. С тех пор истцы пользуются указанными объектами для постоянного проживания.

Письмами без даты № и от ДД.ММ.ГГГГ № Департаментом градостроительства администрации <адрес> отказано истцам в выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорных домов в связи с не предоставлением необходимых документов (т. 1 л.д. 48-51).

Согласно техническому плану жилой дом по <адрес> завершен строительством в ДД.ММ.ГГГГ году, имеет площадь 120,8 кв.м., произведена реконструкция дома путем возведения мансардного этажа площадью 50,7 кв.м. (т. 1 л.д. 74-83).

Согласно техническому плану жилой дом по <адрес> завершен строительством в ДД.ММ.ГГГГ году, имеет площадь 126 кв.м.( т. 1, л.д. 263-281).

Согласно экспертным заключениям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» дома по <адрес> соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям и их эксплуатация не окажет негативного влияния на окружающую среду и здоровье населения (т. 1 л.д. 61-64).

В соответствии с результатами проведенной ООО «Проект24» судебной строительно-технической экспертизы техническое состояние строительных конструкций жилых домов по <адрес> и <адрес> оценено как работоспособное, необходимая несущая способность конструкций обеспечена. Нарушений, которые могут повлечь уничтожение данных домов, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, не выявлено (т. 2 л.д. 100-132).

Кроме того, истцами предоставлены заключения ООО «Аргус Групп» о соответствии спорных домов требованиям федерального законодательства в сфере пожарной безопасности (т. 1 л.д. 69-72).

Поскольку представленные истцами при подаче иска заключения ООО «Аргус Групп» выполнены без учета взаимного расположения спорных жилых домов, в данной части не мотивированы, не содержат данных о результатах обследования, из заключений невозможно установить на каком основании сделаны выводы, судом была назначена по настоящему делу экспертиза для выяснения вопроса о соответствии спорных объектов противопожарным правилам, возможности обеспечения их безопасной эксплуатации.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Красноярскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлены нарушения требований пожарной безопасности при реконструкции и возведении спорных домов.

Так, экспертом были непосредственно осмотрены спорные жилые дома и проведена их классификация. Экспертом определен для спорных домов класс функциональной пожарной опасности Ф 1.4, степень огнестойкости V. Кроме того, определены степени огнестойкости и классы конструктивной пожарной опасности соседних домов по <адрес>.

Эксперт пришел к выводу, что при создании и реконструкции спорных домов нарушены требования пожарной безопасности, установленные ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 4.13130.2013, а именно:

- противопожарное расстояние от выступающих горючих конструкций жилого дома по <адрес> до выступающих конструкций жилого дома по <адрес> составляет менее 15 м. (фактически 4,57 м. и 7,59 м.);

- противопожарное расстояние от выступающих горючих конструкций жилого дома по <адрес> до выступающих конструкций жилого дома по <адрес> составляет менее 15 м. (фактически 11,5 м.);

- противопожарное расстояние от выступающих горючих конструкций жилого дома по <адрес> до выступающих конструкций жилого дома по <адрес> <адрес> составляет менее 15 м. (фактически 8,7 м.).

Как указал эксперт, возникновение пожара на одном из объектов может повлечь уничтожение жилых домов, причинить вред жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку экспертиза проведена с непосредственным обследование жилых домов, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, не противоречат материала дела, даны ответы на все вопросы, постановленные судом.

Доводы представителя истца о несогласии с выводами эксперта судом оценены и найдены не обоснованными.

Так, согласно ст. 2 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков - это классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая пределами огнестойкости конструкций, применяемых для строительства указанных зданий, сооружений и отсеков.

Статья 6.1 данного Закона предусматривает, что идентификация здания, сооружения, производственного объекта проводится путем установления их соответствия существенным признакам, в том числе степени огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности.

В соответствии со ст. 30 данного Закона здания, сооружения и пожарные отсеки по степени огнестойкости подразделяются на здания, сооружения и пожарные отсеки I, II, III, IV и V степеней огнестойкости. Порядок определения степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков устанавливается статьей 87 настоящего Федерального закона.

Статья 87 предусматривает, что степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов.

Выводы эксперта по вопросу определения класса функциональной пожарной опасности и степени огнестойкости подробно мотивированы со ссылками на действующее законодательства, каких-либо сомнений не вызывают.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 утверждён свод правил «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Данный свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара (п. 1.1.).

В своде правил приведены требования к объектам защиты различных классов функциональной пожарной опасности, представляющим собой отдельно стоящие здания и сооружения, а также требования к частям зданий, группам помещений и отдельным помещениям, входящим в состав объектов защиты (п. 4.1.).

При определении класса функциональной пожарной опасности объекта защиты (здания, сооружения) следует исходить из его целевого назначения, а также характеристик основного функционального контингента (возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна и т.п.) и его количества. Размещаемые в пределах объекта защиты - части зданий, группы помещений, а также вспомогательные помещения других классов функциональной пожарной опасности следует выделять противопожарными преградами в соответствии с требованиями настоящего свода правил. При этом, требования, предъявляемые к указанным частям, выделенным противопожарными преградами, следует определять исходя из их классов функциональной пожарной опасности (п. 4.2).

Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1 (п. 4.3).

В соответствии с данной таблицей минимальные расстояния между жилыми зданиями V класса опасности определены в 15 м.

Как следует из замеров, произведенных при проведении экспертизы, которые стороной истца не оспаривается, данные минимальные расстояния между спорными домами и между спорными домами и жилым домом, расположенным на соседнем участке составляют значительно менее 15 м.

Несоблюдение данных расстояний не может гарантировать обеспечение безопасности людей и имущества при возникновении пожара на одном из объектов.

Согласно п. 4.13 СП противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учетом требований подраздела 5.3.

При этом в данном случае требования подраздела 5.3 не могут быть применены, поскольку они касаются объектов класса функциональной пожарной опасности Ф1.4 при организованной малоэтажной застройке.

В силу п. 3.26 СП самовольно возведенный жилой дом по <адрес> и дом по <адрес> не являются организованной жилой малоэтажной застройкой, поскольку организованная жилая малоэтажная застройка представляет собой смежные земельные участки, застройка которых осуществляется одним застройщиком в едином архитектурно-композиционном стиле, в соответствии с документацией по планировке территории, разработанной и утвержденной в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Реконструкция и строительство спорных жилых домов осуществлялись истцами самовольно без утверждения какой либо документации по планировке территории, разработанной и утвержденной в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 5.3.5 СП в случаях, не предусмотренных в настоящем подразделе, надлежит руководствоваться требованиями раздела 4.

Применение экспертом норм СП, введенного в действие с 2013 года, никак не повлияло на выводы эксперта, поскольку действовавшие ранее СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 174, содержали аналогичные нормы о минимальных противопожарных расстояниях между домами.

Оценивая возможность удовлетворения иска при указанных выше нарушениях правил пожарной безопасности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Как указывалось выше, жилой дом по <адрес> был на законных основаниях выстроен на земельном участке, право собственности на дом зарегистрировано.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом оценке подлежит существенность допущенных нарушений.

Суд полагает, что при проведении реконструкции жилого дома по <адрес> истцами не допущено существенных нарушений, являющихся основанием для отказа в иске, поскольку дом возведен в 1968 году, реконструкция произведена в границах дома путем возведения мансардного этажа. Исходя из материалов дела, возведение мансардного этажа ни как не повлияло на соблюдение противопожарных расстояний, поскольку сам дом в целом сохранен на месте его возведения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования о признании права собственности за истцами на дом по <адрес> в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

Напротив, нарушения противопожарных расстояний до соседних домов, допущенные при возведении дома по <адрес>, суд считает существенными.

Как данный дом, так и стоящие рядом дома используются для постоянного проживания людей, что предполагает, в том числе нахождение спящих людей в домах в ночное время, возможно детей.

Допущенные нарушения противопожарных расстояний до соседних домов являются неустранимыми и в случае возникновение пожара могут повлечь уничтожение построек, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Возводя данный дом, истицы должны были руководствоваться, в том числе, требованиями противопожарной безопасности.

Как пояснил в судебном заседании истец Алешин В.В., при удовлетворении иска он рассматривает возможность раздела земельного участка и продажи дома по <адрес> третьим лицам.

Значительность допущенных нарушений при возведении самовольной постройки, влекущая возможность причинения вреда другим лицам не позволяет суду признать право собственности на самовольно выстроенный жилой дом по <адрес>. В данной части в удовлетворении иска необходимо отказать.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, расположенный по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты>., кадастровый № за Алешиным В.В. 1/6 доли в праве, за Алешиной Д.С. 1/3 доли в праве, за Ярковой Э.Ф. 1/3 доли в праве, за Мифтаховой В.М. 1/6 доли в праве.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярской краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня оглашения.

Судья М.Д. Мугако