Решение по делу № 2-78/2020 от 03.09.2019

Дело №2-78/20

УДС:23RS0004-01-2019-002768-77

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийской Федерации

г.-к. Анапа 03 июля 2020г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьиКиндт С.А.,

при секретареФИО3,

с участием:

представителя истца (ответчик)Администрации МО г.-к. Анапа Кинешов В.В., действующего по доверенности 000от 24.04.2020г.,

представителя ответчика (истца) Крюкова А.П. –Верещегина Г.В.,действующей по доверенности (...)7от 28.10.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО г.-к.Анапа к Крюкова А.П. об обязании привести капитальное здание в соответствии с разрешительной документацией, в случае невозможности привести капитальное здание в соответствии с разрешительной документацией, осуществить его снос, взыскании судебной неустойки; встречному иску Крюкова А.П. к Администрации МО г.-к. Анапа о сохранении объекта капитального строительства и признании права собственности на него

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО (...) обратилась в суд с иском к Крюкова А.П. в котором просит обязать Крюкова А.П. в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, привести возводимый объект в виде железобетонного каркаса двухэтажного капитального здания, с частичным наполнением стен и выпуском арматуры третьего этажа, в соответствие с параметрами установленными Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа;в случае невозможности приведения возводимого объекта, обязать осуществить его снос и взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: (...), с кадастровым номером 000, уточненной площадью 780 кв.м, с видом разрешенного использования - «под индивидуальную жилищную застройку», принадлежащего на праве собственности ответчику, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись от 00.00.0000 000.

00.00.0000 администрацией ответчику выдано уведомление 000 о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.В ходе проведения мероприятия в рамках муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке осуществляются строительно-монтажные работы, возведен железобетонный каркас двухэтажного капитального здания, с частичным наполнением стен и выпуском арматуры третьего этажа. Также был проведен обмер с применением лазерного дальномера (свидетельство о проверке 000 00.00.0000), в результате которого установлено, что расстояние от крайней точки фасада здания до границ смежных участков с кадастровыми номерами 000 составляет 2 метра.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (далее - ПЗЗ), утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 00.00.0000 000 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа», указанный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1А), данная зона выделена для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования территории из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов усадебного типа, с минимально разрешенным набором услуг, с минимальными нормами отступа от границ земельного участка - 3 метра.

Истец считает, что ответчик не выполняет императивные требования статьи 42,, 60, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также нарушает ПЗЗ, поэтому согласно абзаца 23 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными ПЗЗ, документацией по планировке территории или обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренными законом. Просит обязать Крюкова А.П. в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, привести возводимый объект в виде железобетонного каркаса двухэтажного капитального здания, с частичным наполнением стен и выпуском арматуры третьего этажа, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 000, по адресу: (...), в соответствие с параметрами установленными Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа. В случае невозможности приведения возводимого объекта в виде железобетонного каркаса двухэтажного капитального здания, с частичным наполнением стен и выпуском арматуры третьего этажа, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 000, по адресу: (...), в соответствие с параметрами установленными Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, обязать Крюкова А.П. осуществить его снос. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать сКрюкова А.П. в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 5000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Крюкова А.П. подала встречное исковое заявление к Администрации МО г-к Анапа, в котором просила суд: сохранить возведенный объект индивидуального жилищного строительства - здание, назначение: жилой дом, этажей: 3, общей площадью 887,30 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером - 000, расположенного в границах земельного участка почтовый адрес ориентира: (...). Признать за Крюкова А.П. право собственности на объект индивидуального жилищного строительства - здание, назначение: жилой дом, этажей: 3, общей площадью 887,30 кв.м., расположенное на земельном участке, общей площадью 780 кв.м., с кадастровым номером 000 с видом разрешенного использования – « под индивидуальную жилищную застройку» по адресу: (...). Постановить, что для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (...) для постановки на государственный кадастровый учет и внесения соответствующих сведений в ЕГРН на объект капитального строительства - здание, назначение: жилой дом, этажей: 3, общей площадью 887,30 кв.м., расположенное на земельном участке, общей площадью 780 кв.м., с кадастровым номером 000 с видом разрешенного использования – «под индивидуальную жилищную застройку» по адресу: (...) на основании заявления Крюкова А.П. без предоставления иных дополнительных документов.

Позднее, Крюкова А.П., свои встречные исковые требования уточнила, просила суд:сохранить объект индивидуального жилищного строительства, завершенный в строительстве - здание, назначение: жилой дом, этажей: 3, общей площадью 887,30 кв.м., расположенное на земельном участке, общей площадью 780 кв.м., с кадастровым номером - 000, с видом разрешенного использования – «под жилищную застройку Индивидуальную», адрес: установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: (...), с/о Приморский, (...). Признать за Крюкова А.П. право собственности на объект индивидуального жилищного строительства - здание, назначение: жилой дом, этажей: 3, общей площадью 887,30 кв.м., расположенное на земельном участке, общей площадью 780 кв.м., с кадастровым номером - 000, с видом разрешенного использования – «под жилищную застройку Индивидуальную», адрес: установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: (...), с/о Приморский, (...). Постановить, что решение суда будет являться основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (...) для постановки на государственный кадастровый учет и внесения соответствующих сведений в ЕГРН на объект капитального строительства - здание, назначение: жилой дом, этажей: 3, общей площадью 887,30 кв.м., расположенное на земельном участке, общей площадью 780 кв.м., с кадастровым номером - 000 с видом разрешенного использования – «под жилищную застройку Индивидуальную», адрес: установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: (...), с/о Приморский, (...), на основании заявления Крюкова А.П. без предоставления иных дополнительных документов.документов.

Представитель истца (ответчика) Администрации МО г.-к. Анапа -Кинешов В.В., действующий по доверенности, иск поддержал по основаниям, указанным в нем и возражал против удовлетворения исковых треований Крюкова А.П.

Ответчик (истец) Крюкова А.П. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика (истца) Крюкова А.П. – Верещегина Г.В., в судебном заседании в удовлетворении заявленных Администрацией МО г-к Анапа исковых требований просила отказать, а встречные исковые требования Крюкова А.П. удовлетворить.

К.Е.В. и П.В.Д,, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

От П.В.Д, в суд 08.06.2020г. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указала об отсутствии претензий к Крюкова А.П.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Администрации МО (...) к Крюкова А.П., не подлежащими удовлетворению, а уточненные встречные исковые требования Крюкова А.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Требованиям ч.1 и ч.2 ст.67 ГПК РФ предусматривается, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписки из ЕГРН от
00.00.0000 Крюкова А.П. принадлежит земельный участок, общей
площадью780кв.м.,с кадастровым номером: 000, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: (...), с/о Приморский, (...).

Крюкова А.П. обратилась к эксперту в ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО".

Заключением экспертизы от 00.00.0000 000, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 000 общей площадью 780 кв.м., расположенного установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: (...), с/о Приморский, (...)., расположен объект недвижимости – жилой дом.

Исследуемый трехэтажный жилой дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером - 000, расположенного в границах земельного участка почтовый адрес ориентира: (...), в части разрешенного вида использования земельного участка, в части своего месторасположения в территориальной зоне, в части принятых отступов от здания до смежных границ земельного участка и красной линии улицы, в части фактической площади земельного участка, в части существующей высоты, а так же в части максимального процента застройки, соответствует действующим градостроительным требованиям статьи 21, части III, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа. Исследуемый объект недвижимости – индивидуальный жилой дом, соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПиН 2.2.1/2.00.00.0000-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», в части принятых конструктивных решений соответствует действующим СНиП, СП и СНКК предъявляемым к объектам капитального строительства, возводимым в местах с сейсмическим воздействием, в части принятых конструктивных решений (примененные строительные материалы), соответствует требованиям Федерального закона от 00.00.0000 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и требованиям Федерального закона от 00.00.0000 N 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», а так же удовлетворяет требования свода правил «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части противопожарных разрывов между жилыми домами. Архитектурно-планировочное решение исследуемого объекта, соответствуют действующим строительным нормам и правилам, а также сводам правил, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов капитального строительства, расположен с соблюдением норм отступа от границ смежных земельных участков и красной линии (...), следовательно, исследуемый объект недвижимостине нарушает права и охраняемые интересы иных лиц, в том числе смежных землепользователей, своим техническим состоянием (исправное состояние) и конструктивными особенностями, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.Имеющаяся система водоотведения указанного жилого дома и земельного участка, на данной стадии строительства, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Оголенная арматура является следствием проведения демонтажа части балконной плиты, что подтверждается наличием следов среза. Имеющиеся выпуски не предназначены для дальнейшего наращивания.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 263 ГК РФ также установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. В соответствии с ч. 4 ст. 51 ГдК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что разрешение на строительство жилого дома Крюкова А.П. получалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что Крюкова А.П. 00.00.0000 обратился в Администрацию МО г-к Анапа с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуально жилищного строительства.

Управлением Архитектуры и Градостроительства Администрации г-к Анапа 00.00.0000 было выдано, уведомление о соответствие указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуально жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

С целью установления соответствия (несоответствия) возведенных по вышеуказанным адресам строений требованиям градостроительных регламентов, разрешительной документации, строительных норм и правил судом, а также установления этажности строения и их целевого назначения по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Межрегиональный центр экспертиз м консалтинга «ЭКСКО» 000/ос от 00.00.0000, расположенный в границахземельного участка с кадастровым номером 000, по адресу: (...). Границы земельного участка с кадастровым номером 000, общей площадью 780кв.м., Установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка почтовый адрес ориентира: (...), уточнены и установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.Признаков позволяющих отнести исследуемый объект к объектам коммерческого назначения, а так же признаков многоквартирного жилого дома не выявлено.Исследуемое здание, имеет количество этажей: 3, простой прямоугольной формы с максимальными размерами в плане 23,5х14,90м. Площадь застройки составляет 350,0кв.м. Высота помещений 1-го этажа 2,95м., высота помещений 2-го этажа 2,95м, высота помещений 3-го этажа 2,95м.

Согласно Приложению «Карта градостроительного зонирования» к правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа (приняты в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 00.00.0000 000-Ф3), исследуемый объект недвижимости – индивидуальный жилой дом, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка почтовый адрес ориентира: (...), в границах земельного участка с кадастровым номером 000, общей площадью 780 кв.м., находится в территориальной зоне Ж–1А (Зона застройки индивидуальными жилыми домами).

Исследуемый трехэтажный жилой дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером - 000, расположенного в границах земельного участка почтовый адрес ориентира: (...), в части разрешенного вида использования земельного участка, в части своего месторасположения в территориальной зоне, в части принятых отступов от здания до смежных границ земельного участка и красной линии улицы, в части фактической площади земельного участка, в части существующей высоты, а так же в части максимального процента застройки, соответствует действующим градостроительным требованиям статьи 21, части III, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа, соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПиН 2.2.1/2.00.00.0000-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», в части принятых конструктивных решений соответствует действующим СНиП, СП и СНКК предъявляемым к объектам капитального строительства, возводимым в местах с сейсмическим воздействием, в части принятых конструктивных решений (примененные строительные материалы), соответствует требованиям Федерального закона от 00.00.0000 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и требованиям Федерального закона от 00.00.0000 N 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», а так же удовлетворяет требования свода правил «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части противопожарных разрывов между жилыми домами. Архитектурно-планировочное решение исследуемого объекта, соответствуют действующим строительным нормам и правилам, а также сводам правил, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов капитального строительства, не нарушает права и охраняемые интересы иных лиц, в том числе смежных землепользователей, своим техническим состоянием (исправное состояние) и конструктивными особенностями, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает, имеющаяся система водоотведения указанного жилого дома и земельного участка, на данной стадии строительства, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, оголенная арматура является следствием проведения демонтажа части балконной плиты, что подтверждается наличием следов среза. Имеющиеся выпуски не предназначены для дальнейшего наращивания.

Судом учтено, что эксперт указал на то, что признаков, позволяющих отнести исследуемый объект к объектам коммерческого назначения не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве достоверного, достаточного и допустимого доказательства по настоящему делу, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование в строительной сфере, имеющим достаточный опыт и стаж работы по экспертной деятельности, оно обоснованное, мотивированное, выводы эксперта согласуются с материалами дела, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно Технического паспорта от 00.00.0000 жилойдомрасположенный в границах земельного участка с кадастровым номером - 000, расположенного в границах земельного участка почтовый адрес ориентира: (...), имеет этажей: 3, общую площадь 887,3кв.м.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Согласно п.З ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве достоверного, достаточного и допустимого доказательства по настоящему делу, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование в строительной сфере, имеющим достаточный опыт и стаж работы по экспертной деятельности, оно обоснованное, мотивированное, выводы эксперта согласуются с материалами дела, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку требования истца (ответчика) по настоящему иску являются взаимоисключающими, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сносе самовольной постройки жилого дома, поскольку они опровергнуты в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая указанные положения закона, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации МО г.-к. Анапа суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Анапского районного суда Краснодарского края от 05.07.2019г.

Суд взыскивает с Крюкова А.П. в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ госпошлину в доход государства в сумме 26 745,05 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Крюкова А.П. об обязанииКрюкова А.П. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, привести возводимый объект в виде железобетонного каркаса двухэтажного капитального здания, с частичным наполнением стен и выпуском арматуры третьего этажа, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 000 адресу: (...); в случае невозможности приведения возводимого объекта в виде железобетонного каркаса двухэтажного капитального здания, с частичным наполнением стен и выпуском арматуры третьего этажа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 000, по адресу: (...), в соответствие с параметрами установленными Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, обязать Крюкова А.П. осуществить его снос;

взыскании с Крюкова А.П. в пользу Администрации МО г.-к. Анапа в случае неисполнения в установленный тридцатидневный срок решения суда 5 000 рублей судебной неустойки ежедневно до момента полного исполнения решения суд.

Сохранить объект индивидуального жилищного строительства, завершенный в строительстве- здание, назначение: жилой лом, этажей:3, общей площадью 887,30 кв.м., расположенный на земельном участке, общей площадью 780 кв.м., с кадастровым номером 000, с видом разрешенного использования – «под жилищную застройку Индивидуальную», адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: (...), с/о Приморский, (...).

Признать за Крюкова А.П. право собственности на объект индивидуального жилищного строительства – здание, назначение: жилой дом, этажей:3, общей площадью 887,30 кв.м., расположенное на земельном участке, общей площадью 780 кв.м., с кадастровым номером 000 с видом разрешенного использования – «под жилищную застройку Индивидуальную», адрес: установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: (...), с/о Приморский, (...), (...).

Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (...) для постановки на государственный кадастровый учет и внесения соответствующих сведений в ЕГРН на объект капитального строительства – здание, назначение: жилой дом, этажей:3, общей площадью 887,30 кв.м., расположенное на земельном участке, общей площадью 780 кв.м. с кадастровым номером 000, с видом разрешенного использования –«под жилищную застройку Индивидуальную», адрес: установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: (...),с/о Приморский, (...), на основании заявления Крюкова А.П. без предоставления иных дополнительных документов.

Взыскать с Крюкова А.П. госпошлину в доход государства в сумме 26 745,05 рублей.

Отменить меры обеспечения иска Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Крюкова А.П. об обязании привести капитальное здание в соответствие с разрешительной документацией, наложенные определением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 в виде :

- ареста земельного участка с кадастровым номером 000, по адресу: (...), а также объектов недвижимого имущества находящегося в его границах;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (...) осуществлять регистрацию сделок и какие-либо регистрационные и учетные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 000,по адресу: (...) и расположенных в его границах объектов недвижимости;

- запрета Крюкова А.П. и (или) иным лицам осуществления строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: (...).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядкевКраснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда С.А. Киндт

Полный текст решения суда изготовлен 07.07.2020г.