Решение по делу № 33-5356/2022 от 08.04.2022

Судья Шаброва А.А.                                             Дело № 33-5356

Дело № 2-9/2022

УИД 52RS0012-01-2021-000557-64

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             г.Нижний Новгород                           12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:             Александровой Е.И.

судей                                                          Козлова О.А., Косолапова К.К.

при секретаре:                         Казаковой Д.С.

с участием    истца Будеча Н.П., его представителя Т.Е.В. (в порядке ст.53 ГПК РФ)

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу Будеча Н.П. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 19 января 2022 года по делу

    по иску Будеча Н. П. к Колосовой Т. Ф., кадастровому инженеру Шишкину Ю. В. о признании недействительным межевой план земельного участка,

    встречному иску Колосовой Т. Ф. к Будечу Н. П., администрации городского округа город Бор Нижегородской области об установлении границ земельного участка и тропы общего пользования,

У С Т А Н О В И Л А:

               Будеч Н.П. обратился в суд с иском к Колосовой Т.Ф., кадастровому инженеру Шишкину Ю. В., в котором просит признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], изготовленный кадастровым инженером Шишкиным Ю.В. 23.09.2020.

Свои исковые требования мотивировал тем, что Колосовой Т.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью 950 кв.м., расположенный по адресу: [адрес]. Границы земельного участка Колосовой Т.Ф. в оспариваемом межевом плане, определены по существующему ограждению. Из содержания межевого плана усматривается, что площадь земельного участка вопреки правоустанавливающим документам составляет не 950 кв.м., а 986 кв.м., что говорит о самозахвате территории. Данный межевой план составлен без учета прохождения тропы общего пользования, которая должна быть сформирована на основании распоряжения Администрации Чистопольского сельсовета от 29.11.1996 № 53, и также определена на основании решения Борского городского суда Нижегородской области от 22.02.2018, согласно которому при межевании земельных участков Колосовой Т.Ф. и Шибаевой О.Е. должна быть учтена данная тропа. Та полоска земли, которую Колосова Т.Ф. пытается выдать за тропу общего пользования, есть не что иное как расстояние, необходимое для обслуживания дома Шибаевой О.Е.. Расстояние до забора ответчика от стены дома Шибаевой О.Е., согласно экспертному заключению, составляет 1,2 м., что не позволяет пользоваться тропой. Согласно распоряжению №53 от 29.11.1996 г. тропа формировалась из земель общего пользования, а также за счет изъятия земель у Савельевой Е.Г., Савельевой В.П. Колосова Т.Ф. при вспашке земельного участка неоднократно производила захват тропы общего пользования, о чем ей выносилось предписание. Истец полагает, что межевой план составлен с нарушениями, поскольку при выполнении кадастровых работ противоположная тропе граница спорного земельного участка была определена с отступом от границы соседей приблизительно на 1 метр. Соседний участок размежеван, поставлен на кадастровый учет, претензий к его границам у сторон нет. Граница спорного земельного участка должна была совпадать с границей соседнего участка, ранее поставленного на кадастровый учет. Решением суда от 22.02.2018 года также установлено, что тропа ранее располагалась на расстоянии 1 м от дома Шибаевой, а в 2018 году уже тропа была смещена от земельного участка дома 17 к земельному участку дома 19 и огорожена. Ограждения, выставленные на местности Ответчиком, не соответствуют границам, в которых земли выделялись под тропу Распоряжением от 29.11.1996 г. № 53. Решением суда от 22.02.2018 года установлено, что в Распоряжение № 53 от 29.11.1996 года изменения не вносились, то есть местоположение тропы общего пользования должно быть тем же, что и при формировании, то есть 1 метр от дома Шибаевой О.Е. Ширина тропы должна составлять 1 метр. При этом следует учитывать, что если тропа будет с двух сторон огорожена Шибаевой О.Е. и Колосовой Т.Ф., то пользоваться ей также будет невозможно. Допущенные при составлении межевого плана нарушения являются существенными, нарушают права Будеча Н.П., в связи с чем Будеч Н.П. просит удовлетворить требование о признании межевого плана спорного земельного участка недействительным.

    Ответчик Колосова Т.Ф. обратилась в суд со встречным иском к Будечу Н.П., администрации городского округа город Бор Нижегородской области, в котором просит установить границы земельного участка, площадью 950 кв.м., кадастровый номер [номер], расположенного по адресу: [адрес] по координатам поворотных точек согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы [номер] от 30.08.2021, а также установить границы тропы общего пользования, ведущей к бане, расположенной по адресу: [адрес], площадью 39 кв.м. по координатам поворотных точек согласно заключению судебной экспертизы [номер] от 30.08.2021.

    Свои встречные исковые требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка, площадью 950 кв.м., с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес]. Между ее земельным участком и земельным участком, принадлежащим Шибаевой О.Е. (кадастровый [номер]) проходит тропа общего пользования, ведущая к бане Будеча Н.П. Согласно распоряжению администрации Чистопольского сельсовета от 29.11.1996 [номер] Будечу Н.П., выделена тропа из земель общего пользования путем изъятия у граждански С.В.П. участок 33 кв.м. (66 м*0,5м), и у С.Е.Г., участка площадью 6 кв.м. (12 м*0,5м). С учетом данного распоряжения, а также вступившего в законную силу решения Борского городского суда Нижегородской области от 22.02.2018, кадастровым инженером было проведено межевание, по результатам которого определены границы земельного участка, а также площадь 986 кв.м., при этом тропа общего пользования учтена и не замежёвана. Однако, поскольку по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы определены новые поворотные точки границ принадлежащего Колосовой Т.Ф. земельного участка, выявлена площадь 950 кв.м., что согласуется с правоустанавливающими документами, учитывая, что имеется спор о прохождении границы, полагают, что есть законные основания установить границы земельного участка в судебном порядке в соответствии с заключением эксперта.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 19 января 2022 года постановлено:

Исковые требования Будеча Н. П. к Колосовой Т. Ф., кадастровому инженеру Шишкину Ю. В. о признании недействительным межевой план земельного участка удовлетворить.

Признать недействительным межевой план земельного участка, кадастровый номер [номер] расположенный по адресу: [адрес]

Встречные исковые требования Колосовой Т. Ф. к Будечу Н. П., администрации городского округа город Бор Нижегородской области удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка, кадастровый номер [номер], расположенный по адресу: [адрес] по координатам поворотных точек согласно заключению эксперта [номер] от 30.08.2021 в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ	X	Y
1	578390,75	2219330,34
2	578326,18	2219355,95
3	578322,63	2219344,01
4	578328,60	2219341,54
5	578338,18	2219337,68
6	578368,18	2219326,60
7	578383,91	2219321,77
8	578399,38	2219316,68
9	578402,96	2219324,84
1	578390,75	2219330,37

В удовлетворении требований об установлении границ тропы общего пользования отказать.

В апелляционной жалобе Будеч Н.П. просит отменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Колосовой Т.Ф. об установлении границ земельного участка [номер] в координатах поворотных точек в соответствии с заключением эксперта.

В обоснование доводов жалобы указано, что при проведении судебной землеустроительной экспертизы были допущены существенные нарушения, а именно: он не был допущен к осмотру границы представителем Колосовой, а эксперт делал ему неоднократные замечания, что не нашло отражения в заключении эксперта. При осмотре земельных участков помимо эксперта принимали участие два геодезиста, которые проводили замеры, но они не были указаны в заключении эксперта, как участники экспертизы и не давали подписку об уголовной ответственности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений части 7 и 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что Колосова Т.Ф. является собственником земельного участка, площадью 950 кв.м., расположенного по адресу: [адрес] кадастровый номер [номер] Границы в установленном порядке не установлены.

Шибаева О.Е. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу[адрес] кадастровый [номер]. Границы в установленном порядке также не установлены.

Между данными земельными участками проходит тропа общего пользования, которая выделена для прохода Будечу Н.П. распоряжением Администрации Чистопольского сельсовета от 29.11.1996 года за № 53.

        Указанным распоряжением установлено, что для ее формирования, необходимо в срок до 10.12.1996 из земель общего пользования выделить тропу для прохода Будечу Н.П., а именно изъять под тропу общего пользования из земель С.В.П. участок размером дл. 66м х ш. 0,5 м. площадью 33 кв.м.; у С.Е.Г. участок размером дл. 66 м х ш. 0,5 м., площадью 6 кв.м., составить протоколы установления границ Будеч Н.П. и С.В.П.

Ответчиком Колосовой Т.Ф. для определения и установления границ принадлежащего ей земельного участка проведены межевые работы, которые выполнены кадастровым инженером Шишкиным Ю.В, и оформлены в виде Межевого дела от 23.09.2020.

Межевой план содержит Акт согласования границ земельного участка, подписанный начальником Линдовского территориального отдела администрации городского округа город Бор Нижегородской области К.Н.Ф., а также правообладателем Колосовой Т.Ф.

Площадь земельного участка составила 986 кв.м.

Истец Будеч Н.П. оспаривает данный межевой план по причине того, что при проведении межевых работ не учтено Распоряжение Администрации Чистопольского сельсовета от 29.11.1996 года за № 53, а также решение Борского городского суда Нижегородской области от 22.02.2018, вступившее в законную силу 10.06.2018.

Суд удовлетворил исковые требования истца Будеча Н.П. о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером [номер]. В данной части решение суда сторонами не обжалуется и коллегия в необжалуемой части решение суда не проверяет.

В соответствие с ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), определенным ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации, Закон N 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 этого Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

На основании ч. 1 ст. 22 Закона о регистрации межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 8 статьи 22 этого Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствие с ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ), главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п. п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом по делу была проведена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь».

Согласно заключению эксперта [номер] от 30.08.2021 установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером [номер] определены по границам с существующим ограждением, сведениям, содержащимся в ЕГРН о смежном земельном участке [номер] и о тропе общего пользования, ведущей к бане, расположенной по адресу: [адрес] Площадь земельного участка с кадастровым номером [номер] составила 950 кв.м., что соответствует сведениями, содержащимся в ЕГРН.

Местоположение тропы общего пользования определено между земельными участками [номер] и [номер], следующего размера: длиной 66 м. и шириной 0,5 м., и частично в границах земельного участка [номер] следующего размера - длиной 12 м. и шириной 0,5 м.

Удовлетворяя встречный иск Колосовой Т.Ф. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 52:20:0200007:36, суд принял во внимание вышеуказанное заключение эксперта и учел, что при межевании указанного земельного участка тропа общего пользования не учтена, либо вошла в общую площадь данного земельного участка, а при учете ее площади (39 кв.м.) и месторасположению, отраженному в приложении № 1 к заключению эксперта, площадь земельного участка составит 950 кв.м., что согласуется со сведениями, внесенными в ЕГРН. При этом параметры тропы соответствуют Распоряжению Администрации Чистопольского сельсовета от 29.11.1996 года за № 53.

Коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, в частности на заключении эксперта.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, истец Будеч Н.П. в апелляционной жалобе выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, указывая на нарушения при ее проведении. Доводы в этой части отклоняются судебной коллегией.

Суд допросил в судебном заседании эксперта Захряпину Т.В. (т.1 л.д.224), которая пояснила, что на спорные земельные участки были допущены все участники, а Будеч Н.П. отказался от прохода на участок. Замечания на протокол судебного заседания Будеч Н.П. не приносил.

Доводы жалобы об участи в изменениях при производстве экспертизы двух геодезистов, которые не были указаны в заключении эксперта и не давали подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, коллегия отклоняет.

Экспертиза была принята к производству ООО Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь». Эксперт З.Т.В., которой было поручено проведение экспертизы была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение пописано экспертом З.Т.В. Данных об иных экспертах, которым поручалось бы проведение экспертизы, материалы дела не содержат, в экспертизе иные лица не поименованы, на данное обстоятельство не ссылался истец Будеч Н.П. в суде первой инстанции, вопросы в указанной части эксперту не задавал.

Само по себе несогласие с отдельными выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для отклонения соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства., назначения повторной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался результатами исследования судебной землеустроительной экспертизы выполненной ООО Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь», поскольку проведенная по делу судебная экспертиза вопреки доводам жалобы соответствует требованиям действующего законодательства, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять заключению у суда оснований не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ именно суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение ООО Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь» отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, квалификация эксперта подтверждена. Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие истца в апелляционной жалобе с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Доводы о несогласии с результатами экспертизы, сводящиеся к изложению норм процессуального законодательства, не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции или опровергают выводы судебного решения. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявители не согласны с заключением судебной землеустроительной экспертизы, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы, не установлено и таких оснований. Истец правом заявить такое ходатайство с соответствующим фактическим и нормативным обоснованием не воспользовался, в связи с чем оснований для положительного разрешения вопроса о назначении повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и на стадии апелляционного рассмотрения с учетом положения ч. 1 ст. 327 ГПК РФ. Само по себе несогласие с ее результатами в силу ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будеча Н.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме определение изготовлено [дата].