Решение по делу № 33-5000/2019 от 26.09.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Оксенчук Ж.Н. Дело № 2-2177/2019

№33-5000/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.

судей: Теплинской Т.В., Гарматовской Ю.В.

при секретаре: Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ивановой Е.А. – Карманович Е.С. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 31 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой Елены Аркадьевны к Иванову Виктору Владимировичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов – отказано.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Ивановой Е.А. и ее представителя Карманович Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.А. обратилась в суд с иском к Иванову В.В., указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является ее бывшим супругом, брак с которым был расторгнут еще в 2001 году. Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 07.12.2006 года был определен порядок пользования указанным жилым помещением, согласно которому в пользование Иванова В.В. передана комната площадью 10.7 кв.м., в ее пользование и сына Силаева М.Б. две смежные комнаты, площадью 17.8 кв.м. и 13.8 кв.м. Вместе с тем, истец указывала, что проживая в спорной квартире, ответчик злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, высказывает угрозы причинения вреда здоровью, за что привлекался к уголовной ответственности, мер к надлежащему содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей не принимает, в своей комнате складирует различный хлам, нарушает правила пожарной безопасности, членом ее семьи не является, имеет в собственности другое жилое помещение, в связи с чем истец просила прекратить право пользования Иванова В.В. жилым помещением, выселить его из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по данному адресу, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ивановой Е.А. – Карманович Е.С. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что при разрешении настоящего спора судом не дана оценка тому обстоятельству, что отказ Иванова В.В. от участия в приватизации спорной квартиры в 2011 году был обусловлен тем, что ранее такое право им уже было реализовано. Кроме того, не соглашаясь с оценкой судом доказательств, полагает доказанным факт нарушения ответчиком прав и интересов соседей, а также использования им жилого помещения не по назначению. Считает, что судом не дана правовая оценка тому, что истец является инвалидом <данные изъяты> группы и ей необходимы тишина и покой. Полагает несостоятельной ссылку суда на положения ст.61 ГПК РФ, поскольку приведенные истцом в настоящем иске обстоятельства не могли являться предметом исследования по спору, рассмотренному в 2006 году. Не учтено судом и то, что ответчик в течение длительного времени не вносит плату по коммунальным платежам без уважительных причин, что также являлось основанием для его выселения.

Ответчик Иванов В.В., 3-и лица: представитель УВМ УМВД России по Калининградской области, Силаев М.Б. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1,2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что Иванова Е.А. и Иванов В.В. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут в 2001 году. С 1994 года они зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Помимо них, в квартире также зарегистрирован сын Ивановой Е.А. – Силаев М.Б.

15.08.2003 года между администрацией Центрального района и Ивановой Е.А., Силаевым М.Б. был заключен договор о передаче последним в долевую собственность вышеуказанной квартиры.

Вместе с тем, решением Центрального районного суда г.Калининграда от 22.07.2005 года, вступившим в законную силу 09.11.2005 года, вышеуказанный договор приватизации был признан недействительным, и квартира <адрес> возвращена в муниципальную собственность.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 07.12.2005 года, с учетом кассационного определения от 07.02.2007 года, был определен порядок пользования жилым помещением. В пользование Иванова В.В. передана изолированная комната, площадью 10.7 кв.м., в пользование Ивановой Е.А. и Силаева М.Б. две смежные комнаты, площадью 17.8 кв.м. и 13.8 кв.м.

02 ноября 2011 года между администрацией Центрального района г.Калининграда и Ивановой Е.А. вновь был заключен договор приватизации, по которому истец безвозмездно приобрела в собственность спорную квартиру.

На момент заключения указанного договора, ответчик Иванов В.В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении и проживал в нем, в связи с чем имел право на участие в приватизации, однако отказался от участия в ней, что подтверждается представленными документами.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Иванов В.В., имея на момент приватизации равное с нанимателем Ивановой Е.А. право пользования спорной квартирой, отказавшись от участия в приватизации в силу закона сохранил такое право до настоящего времени и действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ на него не распространяется.

В обоснование заявленных требований о выселении ответчика из спорного жилого помещения Иванова Е.А. также ссылалась на положения ст.91 ЖК РФ.

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или отношениями сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Согласно разъяснениям в абз. 6 п. 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик использует спорную квартиру не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы истца и соседей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в 2005 году Иванов В.В. привлекался в качестве обвиняемого по ст.119 УК РФ (угроза убийством), однако уголовное дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшей Ивановой Е.А.

Впоследствии приговором суда от 26 ноября 2009 года Иванов В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ.

Также имели место обращения Ивановой Е.А. в правоохранительные органы в 2013 году и в 2018 году по факту противоправного поведения ответчика. Однако из представленных материалов проверок правоохранительных органов не следует, что изложенные в обращениях Ивановой Е.А. факты подтверждались. По указанным обращениям выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст.115,116,119,213 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая привлечение Иванова В.В. к уголовной ответственности в 2009 году и отсутствие бесспорных доказательств его противоправного поведения в отношении истца после указанной даты, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности факта систематического нарушения прав истца, как собственника жилого помещения, ответчиком.

Само же по себе наличие конфликтных отношений между сторонами, достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований не является.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют как доказательства ознакомления ответчика с предписанием, так и совершения ответчиком вновь действий в отношении истца, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов.

Не представлено суду и доказательств, подтверждающих использование ответчиком жилого помещения не по назначению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не принимаются судебной коллегией, так как данные обстоятельства не являются безусловным основанием для выселения ответчика, при этом, истец не лишена права требовать с ответчика в установленном законом порядке возмещения расходов понесенных ею в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик имеет в собственности другое жилье и выселение из спорной квартиры не нарушит его жилищные права, не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового значения для разрешения заявленных требований.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 31 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи