Решение по делу № 2-445/2019 от 19.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ЧЧ*ММ*ГГ* ***

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Зинзиковой И.С.,

с участием представителя истца Котельниковой Т.Г., представителя ответчика Лемкина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климановой Е. Ф. к Фоминой М. С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи двух комнатной квартиры общей площадью: <данные изъяты>.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Согласно п.4 предварительного договора - стоимость квартиры оценивается сторонами в 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Расчет по сделке по соглашению сторон должен происходить следующим образом:

- 50000 рублей - наличные средства которые покупатель выплатил продавцу при подписании договора в обеспечении обязательств заключения договора, а именно: в случае отказа продавца от продажи вышеуказанной квартиры продавец обязуется вернуть покупателю денежную сумму в размере 100000 рублей в течение 3-х дней с момента отказа, а в случае отказа покупателя от покупки квартиры сумма в 50000 рублей остается у продавца.

- 250000 рублей - собственные средства покупателя, которые будут переданы продавцу при подписании основного договора купли-продажи квартиры.

- 1200000 рублей - оставшаяся сумма, которая оплачивается за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России».

Денежные средства в размере 50000 рублей согласно п.4 предварительного договора были переданы истцом при подписании договора.

Согласно п.11 вышеуказанного договора, договор купли-продажи квартиры должен быть подписан не позднее ЧЧ*ММ*ГГ*.

Получение кредита на покупку указанной квартиры - являлось существенным условием договора.

ЧЧ*ММ*ГГ* истцу в ПАО «Сбербанк России» было выдано заключение, согласно которому в отношении указанной квартиры имеется спор о праве собственности продавца на отчуждаемый объект недвижимости и в одобрении кредита истцу было отказано. Ранее о наличии спора о праве собственности ответчик истцу не сообщал.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу двойную сумму задатка в размере 100000 рублей, стоимость уплаченной государственной пошлины в размере 3200 рублей, стоимость услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/, направил своего представителя Котельникову Т.Г., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Фомина (Кочина) М.С., надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Представитель ответчика Фоминой (Кочиной) М.С. – Лемкин В.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что договор купли-продажи в установленный срок не был заключен по вине истца Климановой Е.Ф., которая отказалась от заключения сделки.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Виват Риэлти», надлежащим образом извещенное о дне судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.380 ГК РФ - задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

4. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно ст.381 ГК РФ:

1. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно копии свидетельства о браке ответчик Кочина М.С.в связи со вступлением в брак сменила фамилию на Фомину.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, *** Иванова ***

Согласно п.4 предварительного договора - стоимость квартиры оценивается сторонами в 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Расчет по сделке по соглашению сторон должен происходить следующим образом:

- 50000 рублей - наличные средства, которые покупатель выплатил продавцу при подписании договора в обеспечении обязательств заключения договора, а именно: в случае отказа продавца от продажи вышеуказанной квартиры продавец обязуется вернуть покупателю денежную сумму в размере 100000 рублей в течение 3-х дней с момента отказа, а в случае отказа покупателя от покупки квартиры сумма в 50000 рублей остается у продавца.

- 250000 рублей - собственные средства покупателя, которые будут переданы продавцу при подписании основного договора купли-продажи квартиры.

- 1200000 рублей - оставшаяся сумма, которая оплачивается за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России».

Денежные средства в размере 50000 рублей согласно п.4 предварительного договора были переданы истцом при подписании договора.

Согласно п.11 вышеуказанного договора, договор купли-продажи квартиры должен быть подписан не позднее ЧЧ*ММ*ГГ*.

В судебном заседании также установлено, что истица Климанова Е.Ф. обратилась в ООО «Виват-Риэлти» для оказания ей услуги по заключению с Фоминой (Кочиной) М.С. договора купли-продажи спорной квартиры.

ЧЧ*ММ*ГГ* сторонами договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** заключен не был.

Истица Климанова Е.Ф. в обосновании своей позиции указывает, что сделка по купли-продажи квартиры не состоялась по вине ответчика Фоминой (Кочиной) М.С., поскольку ПАО Сбербанк было отказано в предоставлении истцу кредита на покупку указанной квартиры.

Отказом в предоставлении кредита, по мнению истца, является правовое заключение ЧЧ*ММ*ГГ*., из которого следует, что в связи с наличием спора о праве собственности продавца на отчуждаемый ОН, кредитование сделки купли-продажи ОН влечен высокий риск утраты залога.

Представитель истца также указывает, что ответчик, зная о наличии в отношении отчуждаемой квартиры судебного спора, не поставила истца об этом в известность.

Суд, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя истца в силу следующего.

Согласно правовому заключению ПАО Сбербанк от ЧЧ*ММ*ГГ*. по запросу Климановой Е.Ф., в связи с наличием решения <данные изъяты>. дело * о признании недействительными договора дарения квартиры между Ивановой Т.А. и Ивановым А.А., а также договора купли-продажи от <данные изъяты>. между Ивановым А.А. и Кочиной М.С. и применении последствий недействительных сделок и признании утратившим права пользования жилым помещением, апелляционного определения Нижегородского областного суда от 08.08.2017г., дело *, подана кассация * возникает риск признания недействительной сделки купли-продажи кредитуемого ОН. Следовательно, в случае признания договора купли-продажи кредитуемого ОН, оплата по которому производится за счет кредитных средств Банка, недействительной сделкой Банку будет отказано в удовлетворении иска к лицу, предоставившему обеспечение, о выполнении принятых на себя обязательств, т.е. обеспечение будет утрачено и Банк не сможет получить удовлетворение. Итоговый вывод: в связи с наличием спора о праве собственности продавца на отчуждаемый ОН, кредитование сделки купли-продажи ОН влечет высокий риск утраты залога.

Материалами дела установлено, что решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу * по иску Кочиной М. С. к Ивановой Т. А., Иванову А. АлексА.у, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Иванова П. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по иску Ивановой Т. А. к Иванову А. АлексА.у, Кочиной М. С. о признании недействительными сделки, применении последствий недействительности сделок, в удовлетворении иска Кочиной М.С. к Ивановой Т. А., Иванову А. АлексА.у, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Иванова П. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано. Иск Ивановой Т. А. к Иванову А. АлексА.у, Кочиной М. С. о признании недействительными сделки, применении последствий недействительности сделок удовлетворен частично.

Суд признал недействительным договор дарения квартиры по адресу: ***, заключенный     ЧЧ*ММ*ГГ* между Ивановой Т. А. и Ивановым А. АлексА.ем.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г***, заключенный    ЧЧ*ММ*ГГ* между Кочиной М. С. и Ивановым А. АлексА.ем.

Признано за Ивановой Т. И. право собственности на квартиру по адресу: ***

Прекращено право собственности Кочиной М. С. в отношении квартиры по адресу: ***

В удовлетворении иска Ивановой Т. А. к Иванову А. АлексА.у, Кочиной М. С. о признании недействительными записи о регистрации перехода права собственности, применении последствий недействительности сделки путем расторжения договора дарения от ЧЧ*ММ*ГГ*., договора купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ*. отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ*., решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* отменено в части отказа в удовлетворении иска Кочиной М. С. к Ивановой Т. А., Иванову А. АлексА.у, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Иванова П. А., о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г*** а также в удовлетворении иска Ивановой Т. А. к Иванову А. АлексА.у, Кочиной М. С. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, признании за Ивановой Т. А. права собственности на квартиру, взыскании с Кочиной М. С. и Иванова А. АлексА.а судебной экспертизы и взыскании с Кочной М. С. в пользу ГБУЗ НО «Психиатрическая больница *» <данные изъяты> расходов за выход эксперта в суд. Принять в отмененной части новое решение, которым иск Кочиной М. С. удовлетворить.

Признать Иванову Т. А., Иванова А. АлексА.а, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Иванова П. А., утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***

В удовлетворении исковых требований Ивановой Т. А. к Иванову А. АлексА.у, Кочиной М. С. о признании недействительными сделок – договора дарения квартиры по адресу: *** ЧЧ*ММ*ГГ* между Ивановой Т. А. и Ивановым А. АлексА.ем, и договора купли-продажи квартиры по адресу: г*** заключенного ЧЧ*ММ*ГГ* между Кочиной М. С. и Ивановым А. АлексА.ем, применении последствий недействительности сделок в виде признании за Ивановой Т. А. права собственности на квартиру – отказать.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кочиной М.С. – без удовлетворения.

Как установлено судом ранее, предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** был заключен ЧЧ*ММ*ГГ*.

Таким образом, на момент заключения указанного договора право собственности Фоминой (Кочиной) М.С. на квартиру по адресу: г***, было закреплено апелляционным определением Нижегородского областного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*

Право собственности Фоминой (Кочиной) М.С. на данную квартиру было зарегистрировано в органах Росреестра, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ЧЧ*ММ*ГГ*

Представитель истца указывает, что по вине ответчика Фоминой (Кочиной) М.С. истца было отказано ПАО Сбербанк в предоставлении кредита на покупку данной квартиры.

Согласно сообщению регионального центра сопровождения розничного бизнеса Операционного центра г.Н.Новгорода ПАО Сбербанк от ЧЧ*ММ*ГГ*. информация о заявках на получение кредита, в которых было отказано, отсутствует в связи с тем, что в результате отказа в предоставлении кредита анкеты кандидатов аннулируются. Дополнительно сообщают, что на имя Климановой Е.Ф., ЧЧ*ММ*ГГ*.рождения, действующие кредитные обязательства отсутствуют, а также информация по отказанным заявкам на предоставления кредита в программном обеспечении не фиксируется.

Согласно выводам правового заключению ПАО Сбербанк наличие спора в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, а именно подача кассационной жалобы, влечет высокий риск утраты залога.

Согласно представленной из материалов гражданского дела * по иску Кочиной М. С. к Ивановой Т. А., Иванову А. АлексА.у, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Иванова П. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по иску Ивановой Т. А. к Иванову А. АлексА.у, Кочиной М. С. о признании недействительными сделки, применении последствий недействительности сделок, копии запроса Нижегородского областного суда от 21.11.2017г., указанное дело было истребовано *** судом в связи с поступлением кассационной жалобы Ивановой Т. А..

ЧЧ*ММ*ГГ*. данное гражданское дело было возвращено из Нижегородского областного суда в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода по минованию надобности.

Согласно представленной в материалы дела ответчиком Фоминой (Кочиной) М.С. смс-переписки, представитель ответчика ЧЧ*ММ*ГГ*. уведомил представителя третьего лица ООО «Виват-Риэлти», которое осуществляло юридическое сопровождение сделки со стороны истцы Климановой Е.Ф., об отказе в рассмотрении кассационной жалобы и выразил готовность рассмотреть предложение покупки квартиры с участием истца.

Согласно смс-сообщению директора ООО «Виват-Риэлти» Недоспасовой Е.А., она обещала подумать и обсудить указанный вопрос с истицей.

Согласно буквальному толкованию предварительного договора купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ* заключенного между сторонами, в случае отказа «ПРОДАВЦА» от продажи вышеуказанной с квартиры, «ПРОДАВЕЦ» обязуется вернуть «ПОКУПАТЕЛЮ» денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Однако из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что продавец (ответчик Фомина М.С.) от продажи квартиры по адресу: ***, не отказывалась.

Напротив, как следует из материалов дела, она была готова продать указанную квартиру истцу.

Сделка по купли-продажи квартиры не состоялась по вине истицы Климановой Е.Ф., у которой отсутствовали денежные средства в полном объеме на покупку данной квартиры. Отказ в предоставлении кредита истице Климановой Е.Ф. не может служить основанием для возложения на ответчика Фомину (Кочину) М.С. обязанности по возврату задатка в двойном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Фоминой (Кочиной) М.С. в пользу Климановой Е.Ф. задатка в двойном размере в сумме 100 000 рублей и судебных расходов, в иске Климановой Е.Ф. суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Климановой Е. Ф. к Фоминой М. С. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>