Дело № 2-14/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Алтайское 03 февраля 2016 года
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Семенниковой О.И.,
при секретаре Шишовой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казанцева И.Я. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае, Антонову А.М. о возмещении ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>, ФИО1, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> страховую выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, с ФИО1 683 777,67 рублей в счет возмещения материального ущерба.
В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут на 54 км. автомобильной дороги М-52 «Новосибирск-Ташанта» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота-Корона-Премио, имеющего государственный регистрационный знак А 718 МР 154, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и находящимся под его управлением, а также автомобиля Ниссан Дизель, имеющего государственный регистрационный знак Х 216 №, принадлежащим на праве собственности истцу, находящимся под управлением водителя ФИО6
Виновным в ДТП признан ФИО1
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения на сумму 1 039 373,52 рубля, истцом также понесены расходы:
- на оплату стоимости услуг по оценке стоимости ущерба в сумме 4 000 рублей,
- на оплату услуг почтовой связи по отправке телеграммы ФИО1 об извещении о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля истца в сумме 310 рублей,
- на оплату услуг почтовой связи по отправке заказного письма ФИО1 об извещении о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля истца в сумме 79 рублей,
- на оплату почтового конверта в сумме 15 рублей,
- на оплату услуг ООО «Аст» по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 40 000 рублей.
На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС 0326488351, ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы, однако в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала, что для решения вопроса о страховой выплате, ФИО2 необходимо предоставить дополнительно: решение суда, вынесенное на постановление об административном правонарушении; постановление об административном правонарушении.
По мнению истца, данное требование ООО «Росгосстрах» не основано на законе, поскольку при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ, истцом был предоставлен полный перечень документов, установленный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по страховой выплате, истцом в адрес ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в ответ на которую в письме от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, сославшись на свое письмо от ДД.ММ.ГГГГ вновь указала на необходимость предоставления ФИО2 дополнительно решения суда, вынесенное на постановление об административном правонарушении; постановления об административном правонарушении.
Кроме того, что страховщик незаконно запрашивал дополнительные документы, истец указывает на то, что в соответствии с Правилами ОСАГО, страховая компания вправе самостоятельно запрашивать органы и организации о предоставлении тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате, вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо документов, предусмотренных Правилами, если их отсутствие не повлияет на определение размера ущерба.
Тем не менее, ООО «Росгосстрах» фактически уклонилось от надлежащего исполнения, возложенных на него законом обязанностей.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора ОСАГО, заключенного между водителем ФИО1 и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст.7 закона об ОСАГО, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты будет составлять 400 000 рублей.
Незаконное уклонение страховой компании от страховой выплаты, дает право истцу ставить вопрос о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от невыплаченной страховщиком в добровольном порядке суммы, что составляет 200 000 рублей.
Кроме того, в силу положений закона об ОСАГО (п.2 ст.16.1) неисполнение или ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, дает право физическим лицам на компенсацию морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО6
В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил, настаивал на взыскании с ответчиков ущерба в общей сумме 1 083 683,52 рубля, из которых 400 000 рублей с ООО «Росгосстрах», 683 683,52 рубля с ФИО1, исключив из суммы общего ущерба, расходы на оплату услуг почтовой связи по отправке заказного письма ФИО1 об извещении о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля истца в сумме 79 рублей, на оплату почтового конверта в сумме 15 рублей, в остальной части на иске настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что, несмотря на то, что в справке о дорожно-транспортном происшествии, сотрудником полиции ошибочно была сделана отметка о наличии определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6, фактически в отношении водителя ФИО6 данное определение не выносилось, о чем страховая компания была проинформирована ФИО2 при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ, которым страховщику дополнительно было предоставлено постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, также представитель истца пояснил, что ФИО2 действительно является индивидуальным предпринимателем, он занимается выращиванием зерновых культур, в связи с чем, осуществляемая водителем ФИО6 грузоперевозка, не была связана предпринимательской деятельностью истца.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в предоставленном отзыве дело просит рассмотреть в его отсутствие, в иске ФИО2 отказать, в случае непредставления истцом допустимых доказательств, ссылаясь на то, что истцом не была исполнена обязанность по предоставлению читаемых и надлежащим образом заверенных документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате; не представлено транспортное средство для осмотра; представленный ФИО2 отчет об оценки ущерба от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как стоимость восстановительного ремонта должна быть определена только экспертным путем в соответствии с Единой методикой и Правилами проведения независимой технической экспертизы; согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по направлению страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 256 500 рублей; размер страховой выплаты в рассматриваемом случае не может превышать 120 000 рублей, поскольку договор ОСАГО серии ССС № заключен до ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, в данном случае не могут применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу того, что истец ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль Ниссан Дизель, гос.рег.знак Х 216 №, находящееся под управлением водителя ФИО6, вероятнее всего использовалось в предпринимательской деятельности.
Ответчик ФИО1, не оспаривая обстоятельств ДТП, своей вины в нем, ссылался на то, что сумма ущерба, которую с него просит взыскать истец для него является чрезмерно высокой, так как у него в настоящее время имеются кредитные обязательства перед банком, на иждивении у него находится трое несовершеннолетних детей, также с него взыскана компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью пассажиру его автомобиля в сумме 250 000 рублей.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще был извещен.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут водитель ФИО1, управляя, принадлежащим ему автомобилем Тойота-Корона-Премио, имеющим государственный регистрационный А 718 МР 154, на 54 км+300м трассы М-52 «Новосибирск-Ташанта», выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Ниссан Дизель, имеющим государственный регистрационный знак Х 216 №, принадлежащим на праве собственности истцу, находящимся под управлением водителя ФИО6 (т.2 л.д.100-105).
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. (т.1 л.д.8)
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем СО МО МВД России «Искитимский» по обстоятельствам указанного выше ДТП было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. (т.1 л.д.9).
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Искитимского районного суда <адрес>, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ с согласия подсудимого было прекращено в связи с применением акта амнистии.
Данным же постановлением установлено, что причиной указанного выше ДТП явилось грубое нарушение водителем ФИО1 при управлении автомобилем Тойота-Корона-Премио Правил дорожного движения. (т.2 л.д.100-105).
Принадлежность истцу автомобиля Ниссан Дизель, государственный регистрационный знак Х 216 № подтверждена материалами дела – копиями технического паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства. (т.1 л.д.7, 42).
Согласно экспертному заключению ЗАО «»Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по направлению страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 256 500 рублей (т.1 л.д.66-69).
Согласно предоставленных стороной истца отчета об оценке и заключения независимой технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт» (т.1 л.д.16-45, т.32 л.д.12-52) величина стоимости ущерба поврежденного автомобиля Ниссан Дизель, государственный регистрационный знак Х 216 № с учетом его естественного износа по состоянию на дату ДТП, составляет 1 039 373,52 рубля.
Согласно заключения, проведенной в рамках данного дела судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.131-157), размер ущерба собственнику автомобиля Ниссан Дизель, государственный регистрационный знак Х 216 № повреждением, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с учетом естественного износа транспортного средства на дату ДТП составляет 1 114 000 рублей.
Из данного же заключения следует, что разница при определении суммы ущерба экспертным заключением ЗАО «»Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ и заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт» заключается в применении различных технологий расчетов, при этом в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ допущены существенные ошибки, напрямую влияющие на величину ущерба.
Также согласно указанного заключения, целесообразность восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Дизель, отсутствует, в виду того, что при ДТП ДД.ММ.ГГГГ была повреждена рама (шасси), являющаяся номерным агрегатом, отсутствует методика ремонта данного узла, производитель не регламентирует замену данного узла на новый, а при использовании детали бывшей в употреблении с нанесенным номером, органы ГИБДД отказывают в регистрации автомобиля, в связи с чем законная эксплуатация после проведения восстановительного ремонта с использованием рамы (шасси) бывшей в употреблении (от другого автомобиля), невозможна.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу повреждением, принадлежащего ему автомобиля, суд руководствуется результатами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является мотивированным и объективным, выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).
Кроме ущерба, причиненного истцу повреждением, принадлежащего ему автомобиля, им были понесены следующие расходы: на оплату стоимости услуг по оценке стоимости ущерба в сумме 4 000 рублей (т.1 л.д.29-30, 46-47; на оплату услуг почтовой связи по отправке телеграммы ФИО1 об извещении о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля истца в сумме 310 рублей (т.1 л.д.48-49); на оплату услуг ООО «Аст» по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 40 000 рублей (т.1 л.д.52).
Общая сумма ущерба, причиненного истцу, составила 1 158 310 рублей, в свою очередь, истец настаивает на взыскании в возмещение ущерба 1 083 683,52 рублей, из которых 400 000 рублей с ООО «Росгосстрах», 683 683,52 рубля с ФИО1
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах» (дата начала действия договора ОСАГО – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия договора – ДД.ММ.ГГГГ; в подтверждение заключения договора ФИО1 был выдан страховой полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утратой которого ДД.ММ.ГГГГ выдан страховой полис серии ССС № (т.2 л.д.63,92-94).
Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 400 000 рублей и к ФИО1 как виновнику ДТП, в сумме 683 683,52 рубля, составляющей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, обоснованы по существу.
Разрешая требования истца в части взыскания со страховой компании штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п.п. 61 - 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в пользу потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, к заявлению были приложены следующие документы: копия паспорта заявителя; свидетельство о регистрации ТС; справка №; реквизиты для выплаты; постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении водителя ФИО1. (т.1 л.д.10-11).
В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала, что для решения вопроса о страховой выплате, ФИО2 необходимо предоставить дополнительно: решение суда, вынесенное на постановление об административном правонарушении; постановление об административном правонарушении. (т.1 л.д.12-13).
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия страховщику, в которой было обращено внимание на то, что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО при личном обращении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате страховая компания обязана была в день обращения сообщить потерпевшему о недостаточности, предоставленных документов, что не было сделано, помимо этого, ФИО2 акцентирует внимание на то, что им были предоставлены полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате. (т.1 л.д.14).
В ответе на данную претензию ООО «Росгосстрах» указало, что в запросе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было указано какие документы необходимо было предоставить дополнительно в соответствии с законодательством ОСАГО, однако данные документы не были предоставлены, после предоставления надлежащим образом оформленных документов, страховая компания готова вернуться к рассмотрению заявления ФИО2 (т.1 л.д.15).
Из писем страховщика, следует, что им дополнительно запрашивались документы, подтверждающие наличие протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности, соответствующее решение по данным документам в отношении водителя ФИО6.
Действительно, при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником полиции сделана отметка о наличии определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6.
Между тем, данное определение фактически не выносилось, о чем при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил представителю страховщика, дополнительно предоставив постановление о возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО1
Данные доводы стороны истца подтверждаются и копиями материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, предоставленными по запросу суда Искитимский районным судом <адрес>. (т.2 л.д.99, 106-128).
Таким образом, ответчик настаивал на предоставлении истцом дополнительно документов, которые фактически отсутствовали изначально, иные документы, исходя из писем страховой компании, у ФИО2 не запрашивались.
До предъявления настоящего иска в суд, страховая компания также располагала сведениями о размере ущерба, определенном по инициативе страховщика ЗАО «»ТЕХНЭКСПРО» (т.1 л.д.66-69).
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно направил претензию страховщику с требованием о добровольной выплате страховой суммы, приложив уже экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.53, 54).
В своем ответе на данную претензию ООО «Росгосстрах» указало на невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке в связи с наличием настоящего иска. (т.2 л.д.56).
Указанное свидетельствует о том, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке требования истца не удовлетворило, что дает право суду на удовлетворение иска ФИО2 ИТ.Я. и в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 200 000 рублей, что составляет пятьдесят процентов от размера страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховой компании – 400 000 рублей.
Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку в данном случае, суд не находит оснований для применения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что как на момент ДТП, так и в настоящее время истец является индивидуальным предпринимателем (т.1 л.д.82-84).
В момент ДТП, автомобиль Ниссан Дизель, гос.рег.знак Х 216 №, принадлежащий на праве собственности истцу, находился под управлением водителя ФИО6, из показаний которого следовало, что в декабре 2014 года он работал у ИП ФИО2, в собственности которого находится автомобиль Ниссан Дизель, гос.рег.знак Х 216 №, на данном автомобиле он осуществлял грузоперевозки. (т.2 л.д.101об.)
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение данные показания водителя ФИО6, в связи с чем, суд приходит к выводу, что автомобиль Ниссан Дизель был задействован в целях осуществления предпринимательской деятельности истца.
Суд отклоняет доводы ООО «Росгосстрах» о том, что размер страховой выплаты в рассматриваемом случае не может превышать 120 000 рублей, поскольку договор ОСАГО серии ССС № заключен до ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
Обозначенный договор ОСАГО серии ССС № заключен был ООО «Росгосстрах» и ФИО2, тогда как договор ОСАГО ООО «Росгосстрах» с виновником ДТП - ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.63,92-94).
С учетом этого и положений ст.1 закона об ОСАГО, на спорные правоотношения распространяется положения ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) устанавливающие размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
При этом, как следует и из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (п.31 постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») размер страховой суммы, установленной ст.7 закона об ОСАГО применяется к договорам, заключенным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд отклоняет доводы ООО «Росгосстрах» о том, что ФИО2 не было представлено транспортное средство для осмотра, поскольку они являются необоснованными, противоречат материалам дела. (т.1 л.д.66-69).
Доводы ответчика ФИО1 о чрезмерно высокой для него сумме ущерба, могут быть оценены судом при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 200 рублей, с ответчика ФИО1 – в сумме 10 036,83 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, в остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 683 683,52 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 9 200 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 10 036,83 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через районный в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья О.И.Семенникова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.И.Семенникова