Решение по делу № 1-116/2022 от 14.06.2022

УИД: 53RS0№-52

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>     11 августа 2022 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО21 при секретаре ФИО6,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО22

подсудимого ФИО23

защитника подсудимого ФИО24. – адвоката ФИО7, предъявившей удостоверение № и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО25 ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным (общим) образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства и проживавшего по адресу: <адрес>, р.<адрес>; судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного постановления <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, за которые ФИО26. осуждён приговорами <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, определённого постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного постановления <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; в соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности приговоров – к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

задержанного и содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

виновность ФИО27 в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес> в <адрес>, ФИО28. решил угнать без цели хищения автомобиль «Мицубиси Colt» г/н №, стоявший около упомянутого дома. Реализуя свой преступный умысел, ФИО29. тайно завладел ключом от автомобиля, находившимся у собственника автомобиля Потерпевший №1, вышел из дома, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого деяния, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения Свидетель №2 транспортного средства, незаконно, понимая, что не имеет права управлять Свидетель №2 автомобилем, проник в салон автомобиля «Мицубиси Colt» г/н №, сел на водительское место, с помощью приисканного ключа запустил двигатель автомобиля и поехал на этом автомобиле по улицам посёлка ФИО30 тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем, доехал до <адрес> в <адрес>, где прекратил движение по причине съезда на топкую обочину.

При тех же обстоятельствах, совершив угон автомобиля «Мицубиси Colt» г/н №, в период с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Горячёв С.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем «Мицубиси Colt» г/н №, проехав от <адрес> до <адрес> в посёлке <адрес>, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чём ему было достоверно известно, после чего был обнаружен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> и отстранён от управления транспортным средством, при этом, имея явные признаки алкогольного опьянения, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхавшемся им воздухе в концентрации 1,285 мг/л.

В период с 20 часов 00 минут до 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО31. увидел около <адрес> в <адрес> припаркованный автомобиль «Лада 211440» г/н №, принадлежащий ФИО8, который решил угнать без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО32 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого деяния, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения Свидетель №2 транспортного средства, незаконно, понимая, что не имеет права управлять Свидетель №2 автомобилем, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не были заперты, проник в салон автомобиля «Лада 211440» г/н №, сел на водительское место, с помощью находившегося в замке ключа зажигания запустил двигатель автомобиля и поехал на этом автомобиле по улицам посёлка Крестцы, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем, доехал до <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО33. признал себя виновным в совершении всех преступлений, выразил раскаяние в содеянном, от дачи показаний отказался.

Помимо признания подсудимого, его виновность подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в их совокупности.

По эпизоду угона автомобиля «Мицубиси»

Согласно показаниям, Свидетель №2 ФИО34. в качестве подозреваемого, ночью с 30 апреля на ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков, находясь в состоянии опьянения, он управлял автомобилем «Мицубиси Colt» г/н №. По требованию инспектора ДПС он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, с его результатами – установлением состояния алкогольного опьянения – также согласен. Управляя автомобилем, осознавал, что является лицом, привлечённым к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (т.2 л.д.59-64).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Мицубиси Colt», который был куплен им незадолго до происшествия для последующей перепродажи, поэтому не перерегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ со своими женой и ребёнком он приехал в <адрес> в гости к подруге жены, где познакомился с её братом ФИО35.. Они разговаривали, употребляли крепкие спиртные напитки. В ходе разговора он с балкона показал Горячёву С.В. автомобиль, который был припаркован около <адрес> в <адрес>. Около 23 часов он пошёл спать, ФИО36. на тот момент оставался в квартире. Ключи от автомобиля лежали или в кармане его куртки или в сумке, которые были оставлены в прихожей. Пользоваться автомобилем он никому, в том числе Горячёву С.В., не разрешал. В 02 часа 26 минут его разбудила супруга Свидетель №7 и сообщила о том, что на его мобильный телефон поступило много звонков. Перезвонив, узнал от инспектора ДПС об угоне его автомобиля. Придя на место происшествия, увидел, что его автомобиль «Мицубиси» находился метрах в 200 от того места, где он был припаркован, съехал с проезжей части. Не видя его, ФИО37. говорил, что он якобы разрешил ему поездить на автомобиле, но это не так.

Свидетель Свидетель №7 показала аналогично. Подтвердила, что лично видела, как ФИО38. вечером ДД.ММ.ГГГГ пил коньяк. Ключи автомобиля Потерпевший №1 никогда никому не давал, ФИО39. пользоваться автомобилем не разрешал. Она видела, что ФИО40. уходил из квартиры один, сестра ему вызвала такси.

Инспектор ДПС Свидетель №2, будучи допрошен в качестве свидетеля, пояснил, что во время несения службы вместе с ИДПС Свидетель №3 получили сообщение о том, что на <адрес> в <адрес> автомобиль «Мицубиси Colt» съехал в кювет. Приехав на место, действительно увидели автомобиль, съехавший с проезжей части. Рядом находился ФИО41., который пояснил, что Свидетель №2 автомобилем управлял он, однако, при этом назвался другим именем и утверждал, что управлял автомобилем с разрешения собственника. По документам, находившимся в машине, установили телефон собственника автомобиля, позвонили ему. Тот вскоре пришёл на место происшествия и пояснил, что ФИО43. без спроса взял ключи от автомобиля, которые лежали в одежде.

Инспектор ДПС Свидетель №3 показал аналогично. Уточнил, что ФИО42. утверждал, что друг разрешил ему съездить на автомобиле в магазин. Собственник автомобиля, когда ему сообщили о происшествии, был удивлён, пояснил, что никому автомобилем пользоваться не разрешал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ её подруга Свидетель №7 со своим супругом и ребёнком приехала к ней в гости на автомобиле «Мицубиси Colt» г/н №, который они припарковали во дворе <адрес> в <адрес>, где она проживает. Вечером того же дня к ней в гости пришёл её брат ФИО45., который вместе с остальными употреблял спиртные напитки. Когда ФИО47. собрался уходить, в 23 часа 49 минут ДД.ММ.ГГГГ она вызвала ему такси. Видела в окно, что автомобиль такси подъехал, однако, ФИО44. в него не садился. Испугавшись, что ФИО46. могло стать плохо в подъезде, она пошла его искать, но не нашла. Ночью Потерпевший №1 по телефону сообщили об угоне автомобиля. Она увидела, что автомобиля «Мицубиси Colt» г/н № нет на том месте, где он был припаркован; позже, выйдя на улицу, видела Свидетель №2 автомобиль на обочине дороги на <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.42-44).

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 в своих показаниях указали, что при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при которых они присутствовали, ФИО49. не отрицал, что управлял автомобилем «Мицубиси Colt» г/н №. Видели, что в ходе оформления документов сотрудниками полиции на место происшествия прибежал мужчина, который стал конфликтовать с ФИО50., слышали, как тот пояснял, что упомянутым автомобилем пользоваться ФИО48. не разрешал (т.2 л.д.48-50, 53-56).

Как видно из рапорта оперативного дежурного, телефонное сообщение о съезде автомобиля в кювет поступило в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут (т.1 л.д.3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут во дворе <адрес> в <адрес> автомобиль «Мицубиси Colt» г/н № отсутствовал (т.1 л.д.17-22).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы видно, что автомобиль «Мицубиси Colt» г/н № обнаружен на <адрес> в <адрес> напротив <адрес>. Автомобиль находится на обочине левыми колёсами на склоне кювета. Ключи от автомобиля выданы ФИО51. (т.1 л.д.9-16).

Как видно из протокола осмотра места происшествия, в <адрес> в <адрес> имеется <адрес>, в которой проживает Свидетель №1. Одним из помещений квартиры является прихожая, мебелированная, в том числе, вешалкой для одежды. Потерпевший №1 указал место напротив второго подъезда Свидетель №2 дома, где был припаркован его автомобиль «Мицубиси Colt» г/н № в ночь с 30 апреля на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.23-29).

В протоколе осмотра места происшествия отражено, что ФИО52. указал место напротив второго подъезда <адрес> в <адрес>, откуда он угнал автомобиль «Мицубиси Colt» г/н №. Свидетель №2 территория представляет собой горизонтальную грунтовую неогороженную площадку. Из Свидетель №2 двора имеется выезд на <адрес>ёв С.В. показал место, где он на автомобиле съехал в кювет (т.2 л.д.34-41).

Как подтверждается карточкой учёта транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к Свидетель №2 договору, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Мицубиси Colt» г/н № является Потерпевший №1 (т.1 л.д.25, 26-27, 28).

В дальнейшем изъятые в ходе осмотра места происшествия автомобиль «Мицубиси Colt» г/н № и ключи от него осмотрены дознавателем, о чём составлен соответствующий протокол (т.2 л.д.4-15), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, переданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1.

По эпизоду управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, помимо доказательств, приведённых выше, виновность Горячёва С.В. подтверждается следующими доказательствами.

Инспекторы ДПС Свидетель №2 и Свидетель №3, допрошенные в качестве свидетелей, показали, что в ходе проверки по сообщению о съезде в кювет автомобиля «Мицубиси Colt» у ФИО54 признавшегося в управлении Свидетель №2 автомобилем, выявлены признаки опьянения, в том числе, шаткая походка, запах алкоголя изо рта. ФИО53. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, согласился с результатами освидетельствования, подписал все документы, которые были составлены на месте.

В рапорте на имя начальника ОМВД России по <адрес> инспектор Свидетель №2 сообщал аналогично (т.1 л.д.51).

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 в своих показаниях подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут они участвовали в качестве понятых при отстранении ФИО55. от управления автомобилем и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения; своими подписями в соответствующих документах подтвердили ход и результаты проводившихся в их присутствии процессуальных действий (т.2 л.д.48-50, 53-56).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут в <адрес> инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> прапорщик полиции Свидетель №2 в присутствии двух понятых (Свидетель №5 и Свидетель №4) отстранил ФИО56. от управления автомобилем «Мицубиси Colt» г/н № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что тот управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Протокол подписан Горячёвым С.В. без замечаний (т.1 л.д.52).

Из акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения следует, что инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 Горячёв С.В. при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке), с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» с заводским номером 001037, имеющего пределы допускаемой абсолютной погрешности ±0,048 мг/л, в присутствии двух понятых освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,285 мг/л, что свидетельствует о нахождении ФИО57. в состоянии опьянения. ФИО58. с результатами освидетельствования был согласен, что подтвердил своей подписью (т.1 л.д.53). К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщён бумажный носитель с записью результатов исследования (т.1 л.д.54).

Копией свидетельства о поверке подтверждается, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» с заводским номером 001037 поверен ДД.ММ.ГГГГ, имеет пределы допускаемой абсолютной основной погрешности в диапазоне измерений 0…1 мг/л ±0,048 мг/л, которая для диапазона измерений 1…1,5 мг/л не применяется, а пределы допускаемой относительной погрешности в диапазоне измерений 1…1,5 мг/л составляют ±20%. Свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56-57).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № и остальных материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Новгородского судебного района ФИО59 С.В. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, в срок которого зачтено время административного задержания с 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием ФИО60 который свою вину в совершении административного правонарушения признал. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75-78).

Согласно справке инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, административный арест отбыт ФИО61. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79).

По эпизоду угона автомобиля «Лада»

Потерпевший ФИО8 в своих показаниях указал, что у него в собственности имеется автомобиль «Лада 211440» г/н № 2011 года выпуска. Обычно он паркует свой автомобиль во дворе <адрес> в <адрес>, где проживает; ключ зажигания оставляет в замке, документы на автомобиль – в салоне, двери не запирает. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он приехал к своему дому с пассажиром ФИО10, припарковал свой автомобиль, и они вместе с ФИО10 пошли в гости к ФИО9, проживающему в <адрес> по той же улице. Около 21 часа 30 минут через открытое окно услышали звук заведённого двигателя автомобиля. Выглянув в окно, обнаружил пропажу своего автомобиля. Об угоне сообщил по телефону в полицию. Впоследствии автомобиль был обнаружен на <адрес> в <адрес> возле ворот пожарной части. При обнаружении автомобиля ключ зажигания по-прежнему находился в замке. Молодые люди, сидевшие в его автомобиле, находились в состоянии алкогольного опьянения (т.3 л.д.204-207).

В устном заявлении о преступлении, занесённом в соответствующий протокол, ФИО8 указал аналогично (т.3 л.д.4-5).

Свидетель ФИО10 подтвердил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он ездил с ФИО8 на автомобиле последнего «Лада 211440» г/н № в <адрес>. Когда вернулись, ФИО8 припарковал свой автомобиль около <адрес> в <адрес>, при этом оставил ключ в замке зажигания, двери не запер. Они вместе пошли в гости к ФИО9. Через некоторое время услышали свист резины колёс автомобиля и увидели, что автомобиля, принадлежащего ФИО8, на том месте, где его оставили, нет. Когда автомобиль был обнаружен около <адрес> в <адрес>, он видел рядом с автомобилем молодого человека, заподозренного в угоне, которого, как потом узнал, зовут ФИО62 тот находился в состоянии алкогольного опьянения (т.3 л.д.226-229).

Показаниями свидетеля ФИО9 подтверждается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО10 приходили к нему в гости. Около 21 часа он услышал звук в виде свиста резины колёс автомобиля. Выглянув в окно, увидел, что ворота у дома ФИО8 открыты. Обнаружили, что автомобиль ФИО8 «Лада 211440» г/н № пропал. Когда автомобиль был обнаружен около <адрес> в <адрес>, он видел рядом с автомобилем ФИО63., с которым наглядно знаком: тот находился в состоянии алкогольного опьянения (т.3 л.д.214-216).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО64. употреблял спиртные напитки, они выпили 0,5 л водки на двоих, находились в состоянии опьянения. Проходя по улицам <адрес>, около одного из домов они увидели автомобиль «Лада 2114». ФИО70 предложил прокатиться на Свидетель №2 автомобиле. Двери автомобиля не были заперты, ключ находился в замке зажигания. Он сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО65. – за руль, завёл двигатель автомобиля и сразу привёл автомобиль в движение. Они доехали до кладбища, потом поехали в сторону центра посёлка. Около пожарной части ФИО68. остановился. В Свидетель №2 поездке автомобилем управлял только ФИО66.. Кроме него и ФИО67., в салоне автомобиля никого не было. Разрешения ездить на автомобиле они ни у кого не спрашивали.

Как видно из карточки сообщения о происшествии, ФИО8 сообщил в полицию об угоне автомобиля «Лада 2114» г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 09 минут (т.3 л.д.3).

Из протокола осмотра места происшествия видно, что автомобиль «Лада 211440» г/н № обнаружен около <адрес> в <адрес> и пожарной части. Ключ зажигания находился в замке, в бардачке обнаружены документы на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства). В салоне на панели и на двери с водительской стороны обнаружены следы рук, которые изъяты. Также изъяты автомобиль с комплектом ключей, свидетельство о регистрации ТС (т.3 л.д.8-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, в котором проживает ФИО8. Территория дома огорожена забором с деревянными воротами. Подъезд к воротам асфальтирован (т.3 л.д.15-20).

В дальнейшем изъятые в ходе осмотра места происшествия автомобиль «Лада 211440» г/н №, ключи от него и свидетельство о регистрации ТС осмотрены дознавателем, о чём составлен соответствующий протокол (т.3 л.д.187-196), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, переданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО8, на имя которого зарегистрирован указанный автомобиль.

Согласно заключению эксперта-криминалиста по результатам дактилоскопической судебной экспертизы, один след участка ладони и один след пальца руки, изъятые из салона автомобиля «Лада 211440» г/н № в ходе осмотра места происшествия при обнаружении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, оставлены ФИО69. (т.3 л.д.44-48).

Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми и в их совокупности достаточными, чтобы сделать вывод о виновности ФИО71. в совершении преступлений.

Все доказательства получены в установленном законом порядке.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель информации с записью результатов исследования, полученные в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, суд принимает в качестве доказательств по уголовному делу как иные документы, в соответствии со ст.84 УПК РФ.

Следственные действия произведены дознавателем в установленном законом порядке, их ход и результаты отражены в надлежащем образом оформленных протоколах.

ФИО72В. перед допросом в качестве подозреваемого было разъяснено, что он вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний.

Свидетели и потерпевшие допрашивались, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетелю Свидетель №1, приходящейся Горячёву С.В. близким родственником, было разъяснено её право отказаться свидетельствовать против брата, она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Дактилоскопическая судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Эксперт, имеющий необходимое образование и опыт, предварительно был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на представленных ему материалах, исследования понятны и воспроизводимы, сторонами не оспариваются.

Все приведённые выше доказательства согласуются между собой в их совокупности, в связи с чем признаются судом достоверными.

Суд отвергает как недостоверные показания ФИО73., Свидетель №2 им при допросе в качестве подозреваемого, в той части, что Потерпевший №1 разрешил ему управлять автомобилем «Мицубиси Colt» и сам передал ключи от автомобиля. Подсудимый Свидетель №2 показания в судебном заседании не подтвердил, заявив, что признаёт себя виновным в угоне, в том числе, и автомобиля «Мицубиси Colt». Свидетель №2 показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оснований не доверять которым не имеется, о том, что управлять автомобилем он ФИО74. не разрешал, ключей не передавал, лёг спать до того, как ФИО75. покинул квартиру, где они находились.

Таким образом, доказано, что деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый, имели место, Свидетель №2 деяния совершил подсудимый, и он виновен в их совершении.

Из исследованных доказательств следует, что ФИО76 в обоих случаях, заведомо не имея разрешения законных владельцев автомобилей на использование соответствующих транспортных средств, проникал в салоны автомобилей, запускал двигатели, приводил транспортные средства в движение и в течение определённого времени управлял каждым из автомобилей в качестве водителя, совершая поездки, а по эпизоду в отношении автомобиля «Лада» – также и перевозя пассажира.

Горячёв С.В. совершил оба угона, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается по эпизоду в отношении автомобиля «Мицубиси» показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №1, видевшими, как ФИО78В. непосредственно перед угоном автомобиля употреблял крепкие спиртные напитки, а также результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого вскоре после совершения угона; по эпизоду в отношении автомобиля «Лада» – показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9 и ФИО10, видевших ФИО77. непосредственно после пресечения его преступных действий и оценивших его состояние как алкогольное опьянение, а также показаниями свидетеля ФИО11, употреблявшего крепкие спиртные напитки совместно с ФИО79. непосредственно перед совершением ФИО80. преступления.

По эпизоду управления транспортным средством в состоянии опьянения, согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, для целей статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, в случае, в том числе, установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Примечанием к ст.12.8 КоАП РФ установлено, что возможная суммарная погрешность измерений составляет 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Установление в результате освидетельствования ФИО81 на состояние алкогольного опьянения наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,285 мг/л – 20% в совокупности с тем, что у подсудимого наблюдался ряд признаков опьянения, с очевидностью, в том числе, для самого ФИО82 означало установление у него состояния алкогольного опьянения, с чем он выразил своё согласие.

ФИО83., без сомнений, знал о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении него, отбыл административное наказание в виде административного ареста.

Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, на момент совершения преступления не истёк.

Таким образом, исследованными доказательствами достоверно подтверждается, что ФИО84., заведомо зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

То обстоятельство, что ФИО85. не был остановлен сотрудниками полиции, а к тому моменту, когда автомобиль «Мицубиси», съехавший с проезжей части, был обнаружен сотрудниками ГИБДД, автомобилем не управлял и являлся, по существу, пешеходом, значения для дела не имеет. Как следует из обстоятельств дела, спиртные напитки ФИО86 употреблял до того, как приступил к управлению автомобилем, а не после того, как съехал на Свидетель №2 автомобиле в кювет, а потому правомерно освидетельствован инспектором ДПС на состояние алкогольного опьянения как водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством (п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Действия ФИО87 в отношении каждого из автомобилей суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия ФИО88. по управлению автомобилем в состоянии опьянения суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступления совершены им в совершеннолетнем возрасте, а оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Подсудимый на психиатрическом и наркологическом медицинских учётах не стоит (т.1 л.д.100, 112, 114, т.3 л.д.171), ранее при неоднократном привлечении к уголовной ответственности за аналогичные преступления признавался вменяемым, также не выявлено оснований для признания его невменяемым и в результате психиатрической судебной экспертизы, проведённой незадолго до совершения деяний, инкриминируемых по настоящему делу (т.1 л.д.104-110), его поведение в ходе судебного разбирательства было упорядоченным.

При назначении подсудимому наказаний суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершённых преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, требования справедливости.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимым совершено два преступления против собственности, предусмотренные ч.1 ст.166 УК РФ, относящееся, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, а также преступление против безопасности движения, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, с оконченными составами.

Подсудимый совершил Свидетель №2 преступления, будучи судим к реальному лишению свободы, в том числе, за совершённые в совершеннолетнем возрасте умышленные преступления, не относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем в его действиях, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, с учётом положений ч.4 ст.18 УК РФ, имеется рецидив преступлений.

Также подсудимый привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (т.1 л.д.121).

Подсудимый неженат, детей и иных лиц на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется как привлекавшийся к административной ответственности за нарушение общественного порядка. В то же время, жалоб на его поведение в быту в органы внутренних дел не поступало; проживал по месту регистрации; хотя и без трудоустройства, но имел сезонные заработки. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей по другому уголовному делу (т.2 л.д.98, т.3 л.д.74).

ФИО89. трудоспособен, вместе с тем, имеет заболевания, по поводу которых проходил стационарное лечение. При назначении наказаний суд учитывает состояние здоровья подсудимого, которое на основании ч.2 ст.61 УК РФ признаёт обстоятельством, смягчающим наказание по всем эпизодам преступлений.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание виновному за каждое из преступлений, суд признаёт признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Как следует из показаний инспекторов ДПС Свидетель №2 и Свидетель №3 и обстоятельств дела, ФИО90 не был застигнут при управлении автомобилем «Мицубиси Colt», сведений о том, кто именно управлял автомобилем на момент его съезда в кювет, не имелось. ФИО91., хотя и отрицал неправомерность завладения автомобилем, добровольно сообщил, что автомобилем управлял именно он, выдал ключи от автомобиля, участвовал в процессуальных действиях, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, впоследствии участвовал в следственных действиях.

Свидетель №2 признание суд признаёт явкой с повинной, а последующее процессуальное поведение ФИО92 – активным способствованием расследованию преступлений и, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает их как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому за преступления, предусмотренные ч.1 ст.166 УК РФ (в отношении автомобиля «Мицубиси») и ч.1 ст.264.1 УК РФ.

На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, установленный в действиях ФИО93 суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому за все совершённые им преступления.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО94 за преступления, предусмотренные ч.1 ст.166 УК РФ, суд признаёт также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из Свидетель №2 преступлений, обстоятельства их совершения, сопряжённые с завладением автомобилями, являющимися источниками повышенной опасности, характер преступного посягательства, личность виновного.

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд обстоятельством, отягчающим наказание за Свидетель №2 преступление, не признаёт, поскольку это отягчающее обстоятельство предусмотрено диспозицией ст.264.1 УК РФ в качестве признака преступления.

С учётом наличия в действиях ФИО95. рецидива преступлений при назначении ему наказаний следует учитывать положения ст.68 УК РФ.

На основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

Подсудимый совершил преступления через незначительный период времени после освобождения из-под стражи по другому уголовному делу, куда был заключён вскоре после освобождения из мест лишения свободы.

Так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершённых ФИО96 поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, оснований для применения в отношении него положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ нет.

Таким образом, ФИО97. за каждое из совершённых преступлений следует назначить основное наказание в виде лишения свободы на определённый срок по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для изменения категории какого-либо из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, в том числе, в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая устойчивость противоправного поведения подсудимого, оснований для замены наказания в виде лишения свободы за какое-либо из преступлений принудительными работами по правилам ст.53.1 УК РФ не имеется.

За преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, подсудимому следует назначить также и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, предусмотренное в качестве обязательного.

Оснований для освобождения подсудимого от наказаний нет.

Так как все преступления по настоящему делу, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, при этом преступления различны по характеру общественной опасности, наказание ФИО98 по совокупности Свидетель №2 преступлений следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая рецидив преступлений и отсутствие условий для исправления подсудимого, не имеющего постоянной работы и постоянного законного источника средств к существованию, без изоляции от общества, исправление ФИО99 без реального отбывания лишения свободы невозможно, оснований для назначения наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ нет.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО101. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В отношении подсудимого ФИО100. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, следует оставить без изменения.

На основании ст.72 УК РФ и с учётом положений ст.109 УПК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В ходе производства по уголовному делу за осуществление защиты ФИО102. по назначению следователя и судов выплачены вознаграждения адвокатам ФИО103 в размере 8050 руб. (за дни работы по делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и 1500 руб. (за день работы ДД.ММ.ГГГГ); ФИО7 в размере 6000 руб. (за дни работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и 7720 руб. (за дни работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); ФИО12 в размере 3000 руб. (за 2 дня работы в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ рассмотревшем апелляционные жалобы ФИО104. и его защитника на постановление суда о продлении срока содержания под стражей). Суммы вознаграждений, выплаченных защитникам, являются процессуальными издержками, подлежащими распределению при постановлении приговора.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в размере 26270 руб., на основании ст.132 УПК РФ, следует взыскать с подсудимого в доход бюджета, поскольку он от защитников не отказывался, трудоспособен, в связи с чем имущественно несостоятельным признан быть не может. Само по себе отсутствие у подсудимого денежных средств и имущества на Свидетель №2 момент основанием для признания его имущественно несостоятельным не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО105 ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности Свидетель №2 преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО106 ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО107 ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО108 ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы ФИО109 ФИО2 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в порядке, предусмотренном пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, – из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомобиль «Мицубиси Colt» г/н № и ключ от Свидетель №2 автомобиля с брелком, переданные Потерпевший №1, автомобиль «Лада 211440» г/н №, комплект ключей с брелком от Свидетель №2 автомобиля и свидетельство о регистрации ТС на Свидетель №2 автомобиль, переданные ФИО8, считать возвращёнными законным владельцам; ограничения, связанные с хранением Свидетель №2 предметов как вещественных доказательств, – отменить; копию свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «Лада 211440», находящуюся в материалах дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с результатами исследования, находящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение срока хранения последнего, после чего – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в размере 26270 рублей взыскать с ФИО110 ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО111 С.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае обжалования приговора осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья    ФИО112