Решение по делу № 2-25/2019 (2-1840/2018;) ~ М-245/2018 от 31.01.2018

Дело №2-25/2019

24RS0032-01-2018-000856-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                               14 февраля 2019г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ИП Бабакова НС, Конкурсного управляющего ИП Полищука СА, Полищук ТП к Волкову ОВ, ООО «Зыковский Керамзит» о взыскании убытков,

установил:

Конкурсный управляющий ИП Бабакова Н.С., Конкурсный управляющий ИП Полищука С.А., Полищук Т.П. обратились с иском к Волкову О.В., ООО «Зыковский Керамзит» о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что Бабаков Н.С. и Полищук Т.П. являются собственниками по ? доли в праве собственности у каждого следующего недвижимого имущества:

- земельного участка, кадастровый *, по адресу: *, общей площадью 55368,15 кв.м.;

- нежилого помещения, кадастровый *, по адресу: *, общей площадью 1786,8 кв.м.;

- нежилого помещения, кадастровый *, по адресу: *, общей площадью 527,8 кв.м.;

- нежилого здания, кадастровый *, по адресу: *, общей площадью 1017,7 кв.м.;

- нежилого помещения, кадастровый *, по адресу: *, общей площадью 1241 кв.м.

Кроме того, Полищук Т.П. является собственником оборудования по производству кирпича на Зыковском кирпичном заводе. Право собственности у Полищук Т.П. на вышеуказанное имущество возникло на основании решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19 марта 2014г. о разделе совместного нажитого имущества между супругами Полищук Т.П. и Полищук С.А.

Также Полищук С.А. и Бабаков Н.С. являются собственниками по ? доли в праве собственности на нежилые здания и помещения:

- нежилого помещения, кадастровый *, по адресу: *, общей площадью 42,1 кв.м.,

- нежилого помещения, кадастровый *, по адресу: *, общей площадью 2 565,9 кв.м.,

- нежилого здания, кадастровый *, по адресу: *, общей площадью 40,2 кв.м.,

- нежилого помещения, кадастровый *, по адресу: *, общей площадью 52,8 кв.м.

Право собственности Бабакова Н.С. и Полищука С.А. на указанное имущество возникло на основании договоров купли –продажи от 24 апреля 2006г., подтверждается решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19 марта 2014г. о разделе общего имущества супругов Полищук и решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 июля 2014г. о разделе общего имущества супругов Бабаковых.

В мае 2013г. Волков О.В. обратился в Березовский районный суд г.Красноярска с исковым заявлением к Бабакову Н.С. и Полищуку С.А. о расторжении договоров купли-продажи от 24 апреля 2006г., в связи с чем, по ходатайству Волкова О.В., определением суда от 23 декабря 2013г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Зыковский керамзит» передавать во владение третьих лиц спорное имущество, а определением суда от 23 декабря 2013г. – конкурсным управляющим ИП Бабакова и ИП Полищука запрещено сдавать в аренду, отчуждать любым иным образом третьим лицам имущество, приобретенное по договорам купли-продажи от 24 апреля 2006г.

Решением суда от 02 февраля 2015г. в иске Волкову О.В. отказано, вступило в законную силу 29 апреля 2015г., обеспечительные меры отменены.

Наличие обеспечительных мер исключало возможность использования имущественного комплекса истцами для извлечения доходов путем сдачи в аренду третьим лицам. Согласно заключению ООО «ИнвестОценкаАудит» от 25 декабря 2017г. чистая прибыль от использования имущественного комплекса за период с 06 сентября 2014г. по 23 апреля 2015г. составляет 82 884 956 руб. 16 коп. Согласно письму ООО «Краскерамокомплект» от 02 декабря 2013г. *, последний выразил готовность арендовать имущественный комплекс по цене, равной 50 % чистой прибыли, т.е. 41 442 478 руб. 08 коп.

Приводя правовое обоснование заявленных требований, истцы просят взыскать с Волкова О.В. в свою пользу 41 442 478 руб. 08 коп., в равных долях, являющихся неполученными доходами (упущенной выгодой).

12 декабря 2018г. истцами подано уточненное исковое требование, в котором указано на ошибочное указание ООО «Зыковский керамзит» как ответчика по делу, ссылаясь на его процессуальный статус – третье лицо (т. 3 л.д. 98).

Истица Полищук Т.П. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Соловьева Р.С. (нотариальная доверенность * от 08 декабря 2016г., сроком на 3 года), который исковые требования поддержал.

Ответчик Волков О.В., ООО «Зыковский керамзит» в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя Мельникова В.Ю. (нотариальная доверенность * от 01 февраля 2018г. сроком на 5 лет, решение единственного участника), который иск не признал, указывая на то, что Волков является залогодержателем данного имущества, которое передано ему судебным приставом–исполнителем. Обеспечительные меры фактически не исполнялись. Доказательств того, что Волков препятствовал истцам в использовании имущества не представлено. Размер упущенной выгоды не доказан.

Участники процесса: Конкурсный управляющий ИП Бабакова Н.С. – Фишер В.Р., его представители Килижеков Е.И., Ивкин М.Е., Конкурсный управляющий ИП Полищука С.А. – Юдин И.В., Бабаков Н.С. и Полищук С.А., не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительной причины не явки суду не представили. В удовлетворении ходатайства представителю Килижекова Е.И. об отложении судебного заседания в связи с неознакомлением с материалами делами и протоколом судебного заседания отказано, поскольку указанные им причины уважительными не являются, 24 декабря 2018г. Килижеков Е.И. ознакомлен с материалами дела путем фотографирования, в том числе, с протоколом судебного заседания от 12 декабря 2018г. (т.3 л.д.114).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как видно из материалов дела, определением Березовского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2013г. приняты обеспечительные меры по иску Волкова О.В. к Бабакову Н.С., конкурсному управляющему ИП Бабакова Н.С., Полищуку С.А., конкурсному управляющему ИП Полищука С.А. о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, возврате недвижимого имущества, в виде наложении запрета ООО «Зыковский керамзит» передавать во владение третьих лиц, а при наличии имущества во владении ООО «Зыковский керамзит» обеспечить его сохранность следующего имущества:

1. земельный участок, кадастровый *, по адресу: *, общей площадью 55368,15 кв.м.;

2. нежилое помещение, кадастровый *, по адресу: *, общей площадью 1786,8 кв.м.;

3. нежилое помещение, кадастровый *, по адресу: *, общей площадью 527,8 кв.м.;

4. нежилое помещение, кадастровый *, по адресу: *, общей площадью 42,1 кв.м.,

5. нежилое помещение, кадастровый *, по адресу: *, общей площадью 2 565,9 кв.м.,

6. нежилое здание, кадастровый *, по адресу: *, общей площадью 1017,7 кв.м.,

7. нежилое здание, кадастровый *, по адресу: *, общей площадью 40,2 кв.м.,

8. нежилое помещение, кадастровый *, по адресу: *, общей площадью 52,8 кв.м.

9. нежилое помещение, кадастровый *, по адресу: *, общей площадью 1241 кв.м. (т.3 л.д. 86-87)

Данное определение вступило в законную силу 10 января 2014г.

31 декабря 2013г. в отношении должника ООО «Зыковский керамзит» на основании данного определения суда возбуждено исполнительное производство *, которое окончено 14 декабря 2015г., что подтверждается соответствующими постановлениями судебного пристава исполнителя (т.1 л.д. 177, т.2 л.д.51).

Определением Березовского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2013г. приняты дополнительные обеспечительные меры по этому же иску Волкова О.В. в отношении вышеуказанного спорного имущества в виде наложения запрета Конкурсному управляющему имущества ИП Бабакова Н.С., Конкурсному управляющему ИП Полищука С.А. продавать, сдавать в аренду, отчуждать любым иным образом третьим лицам, вышеуказанное имущество (т.2 л.д.53-56).

Данное определение вступило в законную силу 10 января 2014г.

По состоянию на январь 2014г. собственниками вышеуказанного имущества являлись Бабаков Н.С. и Полищук С.А., что не оспаривалось сторонами и подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2014г. № А33-13236/2013 по иску конкурсного управляющего ИП Полищука С.А. к ООО «Зыковский Керамзит» о возврате имущества. (т.2 л.д.180-192)

19 августа 2014г. право собственности на ? доли вышеуказанных объектов недвижимого имущества п.п. 1,2,3,6,9: земельной участок, кадастровый * (*), общей площадью 55368,15 кв.м.; нежилое помещение, кадастровый * (*), общей площадью 1241 кв.м.; нежилое помещения, кадастровый * (*), общей площадью 527,8 кв.м.; нежилое помещение, кадастровый * (*), общей площадью 1786,8 кв.м.; нежилое здание, кадастровый * (*), общей площадью 1017,7 кв.м., зарегистрировано за супругой Полищука С.А. – истицей Полищук Т.П., что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП на недвижимое имущества (т.2 л.д. 246-250, т. 3 л.д. 1-7, 8-6,22-26, 27-32).

Право собственности у Полищук Т.П. возникло на основании решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19 марта 2014г., с учетом определения Красноярского краевого суда от 25 июня 2014г., по иску Полищук Т.П. к конкурсному управляющему Полищук С.А. – Хижненко С.Н., Полищуку С.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Кроме того, Полищук Т.П. принадлежит на праве собственности движимое имущество, являющееся совокупностью линией по производству кирпича: скребковый транспортер, конвейер L=25м, В=650мм., виброгрохот СМ-96, транспортер выброса отходов L=30м, В=400;бункер лигнина/опилок V=12м3; бункер глины V=6 м3; ленточный питатель №1СМ-26; вальцы грубого помола №1 см-1198; конвейер ленточный L=46м., В=650мм. №1; дробилка угля СМИ16; бункер угля V=30 м3, транспортер L=7м., В=500мм, вентилятор вытяжки выли №1,элеватор «Нория», сито «Бурат», приемный бункер угля; ленточный дозатор угля №1, вальцы тонкого помола АП-100 №1, конвейер L-76м., В=650мм №1; смеситель собственного изготовления №1; пресс №1 СМК 325; конвейер возврата брака L=15м., В=650мм №1; автомат резки кирпича СМК 163А№1; магазин подачи полочки №1; рольган №1 В=250мм., L=8м; автомат укладчик СМ-127 №1, мех. разгрузчик собственного изготовления №1, цепной транспортер груженых вагонеток L=15м., вентилятор ВС №1 ЦВ 0830; вентилятор ВС №2 ЦВ 0830; вентилятор ВС №3 ЦВ 0830; вентилятор ВС №4 ЦВ 0830; выкуумный насос №1; выкуумный насос №2; электропередаточную тележку №1 (собственное изготовление); ЭПТ №2 (собственное изготовление); электропередаточную тележку СМ 522 №1; электропередаточную тележку СМ 522 №2; электропередаточную тележку СМ 522 №3; конвейер L=76м., В=500мм.; ПСИ Ц9/55 №12; ПС №2 ЦВ-83а №16; ПС №3 ЦВ-83 №16; ПС№4 Ц9/55 №12; дымосос 9; емкость воды V=4 м3 №1.

Данное обстоятельство подтверждается как решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19 марта 2014г., так и решением Березовского районного суда Красноярского края от 15 июля 2016г. по иску Полищук Т.П. к ООО «Зыковский керамзит» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (т.2 л.д. 111-115).

Указанное недвижимое имущество находится в залоге (ипотеке) у Волкова О.В., что подтверждается выписками из ЕГРП и не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2015г., оставленным без изменения апелляционным определением от 29 апреля 2015г. в удовлетворении иска Волкову О.В. к Бабакову Н.С., конкурсному управляющему Бабакова Н.С. – Сапожниковой Е.А., Бабаковой С.А., Полищуку С.А., конкурсному управляющему Полищука С.А. – Хижненко С.Н., Полищук Т.П., ООО «Зыковский керамзит» о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в полном объеме. Принятые по делу меры по обеспечению иска отменены после вступления решения суда в законную силу (т. 2 л.д. 73-76,77-81).

Обращаясь с заявленным иском, Конкурсные управляющие индивидуальных предпринимателей Бабакова Н.С. и Полищук С.А., Полищук Т.П. ссылаются на то, что принятием данных обеспечительных мер, за период их фактического действия,    с 06 сентября 2014г. по 29 апреля 2015г. истцам причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Размер стоимости пользования объектами недвижимого имущества и технологического оборудования определен стороной истца на основании заключения ООО «ИнвестОценкаАудит» от 25 декабря 2017г., согласно которому чистая прибыль от использования имущественного комплекса составляет: сентябрь 2014г. – 12 450 016 руб. 73 коп., октябрь 2014г. – 15 224 909 руб. 27 коп., ноябрь 2014г. – 10 555 726 руб. 48 коп., январь 2015г. – 7 420 005 руб. 93 коп., февраль 2015г. – 8 105 755 руб. 51 коп., март 2015г. – 9 062 368 руб. 10 коп., апрель 2015г. – 10 014 327 руб. 58 коп., всего 82 884 956 руб. 16 коп. в связи с тем, что 02 декабря 2013г. ООО «*» выразил готовность арендовать имущественный комплекс по цене равной 50% от чистой прибыли. Таким образом, по мнению истцом, их упущенная выгода составляет 41 442 478 руб. 08 коп.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Право на обращение заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Таким образом, обращаясь с иском о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения, Волков О.В. реализовал свое право на судебную защиту, предоставленное ему действующим законодательством.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств предъявления Волковым О.В. заведомо необоснованного иска с намерением причинить вред Бабакову Н.С., супругам Полищукам обеспечительными мерами, истцом, по мнению суда, не представлено.

Так, решением суда от 02 февраля 2015г. Волкову О.В. как продавцу, на основании ст. 488 ГК РФ, отказано в удовлетворении иска о возврате реализованного недвижимого имущества, поскольку решением суда от 27 августа 2009г. уже осуществлена судебная защита его права о взыскании стоимости неоплаченного товара – спорного недвижимого имущества. Установив право Волкова предъявить только одно из требований: возврат имущества или взыскание задолженности по его оплате, тем не менее, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции злоупотребление правом в действиях Волкова О.В. не установлено, ст. 10 ГПК РФ судами не подлежала применению.

При этом суд учитывает, что в рамках принятия обеспечительных мер от 18 декабря 2013г. в отношении должника ООО «Зыковский керамзит», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий от 30 мая 2014г., что не является препятствием для фактического использования имущественного комплекса (т.1 л.д.195).

Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что исполнительный лист для принудительного исполнения определения суда от 23 декабря 2013г. не выдавался.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств того, что ООО «Зыковский керамзит», на которого определением суда от 18 декабря 2013г. возложена обязанность не передавать во владение третьих лиц, а при наличии имущества во владении ООО «Зыковский керамзит» - обеспечить его сохранность, нарушены права истцов, повлекшие для них неблагоприятные последствия в виду убытков от невозможности сдачи данного имущества ООО «Краскерамокомплект» в размере 41 442 478 руб. 08 коп. При этом, определяя процессуальный статус ООО «Зыковский керамзит» как ответчика по делу, тем не менее, материальные требования к нему не предъявлены, при подаче уточнения исковых требований заявление об отказе от иска в части в порядке ст. 39 ГПК РФ не оформлено.

Учитывая длительность судебных разбирательств между участниками процессами, по которым вынесены судебные акты, в том числе, решение Березовского районного суда от 15 июля 2016г. по иску Полищук Т.П. к ООО «Зыковский керамзит» об истребовании имущества из чужого незаконного владения; решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2014г. № А33-5280/2014г. по иску ООО «Зыковский керамзит» к ООО «*» о возврате имущества: решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2014г. № А33-13236/2013 по иску конкурсного управляющего Полищука С.А. – Хижненко С.Н. к ООО «Зыковский керамзит» о возврате имущества, оснований полагать, что принятые судом меры по обеспечению иска не отвечали целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, не имеется. (т.2 л.д.111-115, 162-169, 180-192)

Наоборот, о необходимости принятия обеспечительных мер, свидетельствует ответ МО МВД России «Березовский» от 26 декабря 2018г. о том, что за период с 01 сентября 2014г. по 30 апреля 2015г., поступали заявления, в том числе: 22 сентября 2014г. от Полищук Т.П. о захвате неустановленными лицами принадлежащего ей имущества по адресу: *, 27 ноября 2014г. о захвате имущества ИП Полищука С.А. и не допуске к данному имуществу охранников ООО «*»; 19 апреля 2015г. о том, что представителей Полищук С.А. и Бабакова Н.С. не допускают на территорию Зыковского завода (т. 3 л.д. 123-124).

Кроме того, суд критически относится к заключению ООО «ИнвестОценкаАудит» как к доказательству, подтверждения размера упущенной выгоды истцов. Как следует из данного заключения, датированным 09 февраля 2018г., специалистом Рябцевым Е.Ю. определялся размер упущенной выгоды за период с 2013г. по 2017г. (без учета периода с декабря 2013г. по сентябрь 2014г.), объектами исследования являлись: имущественный комплекс, по состоянию на 25 августа 2014г., и письма – предложения от потенциальных контрагентов ООО «*» и ООО «*». (т.1 л.д. 104-144) Между тем, фактически специалистом проверена экономическая обоснованность этих писем, что не является подтверждением факта упущенной выгоды, и, как следствие, ее размера.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение в суд, являются не состоятельными, поскольку в силу п.2 ст. 204 ГК РФ, время нахождения аналогичного иска Бабакова Н.С., Полищука С.А., Полищук Т.П. к Волкову О.В. и ООО «Зыковский керамзит» в Березовском районном суде, с 17 февраля 2016г. по 13 июля 2017г., исключается из общего срока исковой давности (т.1 л.д.174-250).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Конкурсному управляющему ИП Бабакова НС, Конкурсному управляющему ИП Полищука СА, Полищук ТП к Волкову ОВ, ООО «Зыковский Керамзит» о взыскании убытков – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.С. Снежинская