Решение по делу № 2-1085/2020 от 18.12.2019

Дело № 2-1085/2020

УИД № 35RS0010-01-2019-016260-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Вологда                                                                                  07 февраля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. с участием помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л. при секретаре Коноваловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгина Льва В. к Белоброву С. Л. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

26.05.2019 в 13 часов 55 минут по адресу: г. Вологда, ул. Карла Маркса, 3 водитель Белобров С.Л., управляя автомобилем марки «Фольксваген Джетта», государственный номер №, в нарушение требований пункта 8.3. Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу велосипедисту Шульгину Л.В., путь движения которого он пересекает.

В результате дорожно-транспортного происшествия Шульгину Л.В. причинен <данные изъяты>.

Заключением эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 04.09.2019 <данные изъяты> квалифицирован как средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12.11.2019 Белобров С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

18.12.2019 Шульгин Л.В. (далее по тексту также истец), полагая, что Белобровым С.Л. нарушено его неимущественное право на здоровье, обратился в суд с иском к Белоброву С.Л. (ответчик), в котором, ссылаясь на положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по ходатайству Кузьминова М.Л. требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик и его представитель по доверенности Вологин А.Л. полагали, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. Объективным, по их мнению, будет размер компенсации, не превышающий 25 000 рублей.

Суд, заслушав правовые позиции участников процесса, заключение помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л., исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела №, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, пришел к следующему:

в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда здоровью истца подтверждена представленными в материалы дела документальными доказательствами.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что ответчик Белобров С.Л., управлявший автомобилем марки «Фольксваген Джетта», государственный номер №, на законных основаниях, обязан возместить истцу вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего:

статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Бесспорно, что получение любых телесных повреждений причиняет физическую боль.

По данному делу при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства:

- согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 04.09.2019 полученные истцом телесные повреждения квалифицированы как средней тяжести вред здоровью;

- характер перенесенных истцом физических страданий (имело место только амбулаторное лечение);

- характер перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных нахождением в стрессовом состоянии (более трех недель истец был лишен возможности вести привычный образ жизни);

- ответчик допустил нарушение Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности;

- поведение причинителя вреда – Белоброва С.Л., не предпринявшего реальных мер к заглаживанию вреда (ответчик непосредственно после случившегося ни разу не навестил истца, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся несовершеннолетним подростком, не предпринял попыток связаться с самим истцом либо с его родителями, денежных средств на лечение либо в счет компенсации морального вреда не передавал); в ходе судебного разбирательства ответчик не раз заявлял, что не считает себя виновным в случившемся;

- доводы ответчика о нахождении его в затруднительном материальном положении не подтверждены бесспорными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии в его собственности недвижимого имущества, отсутствии открытых на его имя счетов в банках и иных кредитных организациях; в отделении занятости населения по городу Вологде и Вологодскому району КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» ответчик зарегистрировался только с 31.01.2020 (то есть в период нахождения дела в суде); давая объяснения в судебном заседании 03.02.2020, ответчик не отрицал, что работал в ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ1» <данные изъяты>, размер заработной платы варьировался от 60 000 рублей до 80 000 рублей, при этом никаких убедительных доказательств в подтверждение обстоятельств, которые сподвигли ответчика к увольнению с высокооплачиваемой работы (со слов ответчика, трудовые отношения прекращены с 09.01.2020) и регистрации в центре занятости, не представлено; также ответчик не отрицал, что имеет неофициальную подработку (проводит тренировки с подростками), приносящую доход; заслуживают внимания и пояснения ответчика касаемо того, что он имеет большой опыт в сфере перепродажи автомобилей, оказывает помощь в покупке автомобилей, очевидно, что такие услуги не являются безвозмездными;

- вопреки ошибочным доводам стороны ответчика согласно пункту 24.6 Правил дорожного движения велосипедист должен спешится только при создании помехи для движения иных лиц, а не автомобилей; в деле нет данных о том, что велосипедист Шульгин Л.В. при движении по тротуару создавал помехи пешеходам или иным лицам;

- доказательств того, что отсутствие у велосипеда, которым управлял истец, тормозной системы находится в причинной связи с происшествием, в материалах дела не имеется (согласно протоколу судебного заседания от 21-23.01.2020 ответчик и его представитель, оказывающий юридические услуги, отказались заявлять ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы).

При принятии решения суд также учитывает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Вместе с тем, одновременно суд учитывает и то обстоятельство, что истец, управляя трюковым велосипедом, который не оснащен тормозной системой и предназначен для использования в специально отведенных местах (на спортивных площадках), пренебрег требованиями собственной безопасности.

Также суд учитывает семейное положение ответчика, на иждивении которого находится трое несовершеннолетних детей, требования разумности и справедливости и на основании совокупности вышеизложенного полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, полагая, что указанная сумма согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в большем объеме следует отказать.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с Белоброва С. Л. в пользу Шульгина Льва В. компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем объеме Шульгину Льву В. отказать.

Взыскать с Белоброва С. Л. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2020.