Решение по делу № 11-11924/2023 от 18.08.2023

УИД 74RS0028-01-2023-001024-13

Судья Лебедева А.В.

Дело № 2-1309/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-11924/2023

29 сентября 2023 года                 город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мицкевич А.Э.,

судей                       Григорьевой А.П., Данилкиной А.Л.,

при секретаре Шалиеве К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Бобкина Виктора Владимировича на решение Копейского городского суда от 05 июня 2023 года по иску Бобкина Виктора Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Копейского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов в России по Челябинской области о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Григорьевой А.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ответчиков и третьего лица Зыбину Е.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, истца Бобкина В.В., его представителя Сидорову А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

Бобкин В.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Копейского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области просил взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с Бобкина В.В. в пользу ПАО «ВТБ 24» взыскана кредитная задолженность в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на Бульдозер № и трактор с бульдозерным оборудованием. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено соответствующее исполнительное производство № Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года наложен арест на принадлежащий должнику Бобкину В.В. бульдозер №, данное имущество изъято и передано на ответственное хранение представителю взыскателя. По отчету привлеченного судебным приставом-исполнителем специалиста ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость бульдозера № оценена в <данные изъяты> рублей. Результаты оценки приняты постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на торги. 7 ДД.ММ.ГГГГ в Копейский ГОСП поступила копия искового заявления Банка ВТБ об оспаривании результатов оценки рыночной стоимости бульдозера №. ДД.ММ.ГГГГ в Копейский ГОСП от МТУ Росимущества поступило поручение на реализацию арестованного имущества должника Бобкина В.В. ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в Копейский ГОСП поступила копия определения Арбитражного суда Тюменской области о принятии к производству искового заявления Банка ВТБ, которым со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство приостановлено судом. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия откладывались в связи с обжалованием оценочной стоимости в суде по ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований банка ВТБ об оспаривании результатов оценки арестованного имущества должника Бобкина В.В. было отказано. ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Копейского ГОСП арестованное имущество передано на торги специализированной организации ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ проведены торги и протоколом № 2 от ДД.ММ.ГГГГ года их победителем признана ФИО18 который приобрел спорный бульдозер по цене <данные изъяты> рублей. 2 марта 2020 года между МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях в лице ООО «Капитал-Групп» и ФИО19 был заключен договор № 1 купли-продажи арестованного имущества, в тот же день спорный бульдозер передан покупателю по акту. ДД.ММ.ГГГГ года определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняты меры по обеспечению иска ПАО «ВТБ-24» в виде запрета Копейскому ГОСП и иным лицам на совершение действий, направленных на реализацию бульдозера ДЭТ-251. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ года решение Арбитражного суда Тюменской области от 5 ноября 2019 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный ООО «Аксерли», признана недействительным, для целей исполнительного производства установлена рыночная стоимость бульдозера в сумме <данные изъяты> рублей.

Бобкин В.В. обратился в суд с иском к Копейскому городскому отделу судебных приставов УФСС России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, Бабцеву Д.Б., ООО «Капитал-Групп» о признании недействительными торгов по продаже принадлежащего ему арестованного имущества - бульдозера №, проведенных ДД.ММ.ГГГГ

Решением суда апелляционной инстанции требования Бобкина В.В. удовлетворены в части признания действий старшего судебного пристава о передаче арестованного имущества и торгов незаконными, признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, применения последствий их недействительности, поскольку реализация спорного имущества произведена в период, когда исполнительное производство было приостановлено, по цене значительно ниже его рыночной стоимости.

В Советском РОСП г. Челябинска по месту регистрации Бабцева Д.Б. возбуждено исполнительное производство об обязании Бабцева Д.Б. вернуть Копейскому ГОСП ГУФССП по Челябинской области бульдозер ДЭТ. По данным Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области бульдозер ДЭТ модель № утилизирован путем сдачи в металлом, в связи с чем исполнение решения суда невозможно.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не обеспечением сохранности арестованного имущества причинены убытки заявителю в размере стоимости заложенного имущества, принадлежащего должнику Бобкину В.В. бульдозер № на праве собственности в размере <данные изъяты>., которые просил взыскать с ответчиков, как и расходы по уплате государственной пошлины.

    Истец Бобкин В.В. настаивал на удовлетворении требований, пояснил, что задолженность им перед банком ВТБ до настоящего времени погашена не в полном объеме, размер задолженности равен стоимости бульдозера. В настоящее время в отношении него возбуждено дело о банкротстве.

    Старший судебный пристав Копейского городского отдела судебный приставов Гадеев Э.Г., действующий по доверенности от Главного управления Федеральной службы судебных приставов с иском не согласился, считал Бобкина В.В. ненадлежащим истцом.

    Представитель ответчика ФССП России Третьякова Ю.И. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что решением суда на Бабцева Д.Б. возложена обязанность вернуть бульдозер Бобкину В.В., в Советском РОСП Челябинской области возбуждено исполнительное производство. Бобкин В.В. в службу судебных приставов не обращался с заявлением о розыске имущества, доказательств утраты имущества не представлено.

    Третьи лица Бабцев Д.Б., Банк ВТБ, Советский РОСП ГУ УФССП России по Челябинской области, ООО «Капитал-Групп», ООО «Аксерли», Мовчан В.Н., ООО ПКФ «Уралтраксервис», о дне слушания дела извещены, в суд не явились.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что факт утраты имущества судебными приставами-исполнителями является доказанным, о месте нахождения бульдозера не известно, истцу безусловно причинен ущерб вследствие действий судебных приставов, признанных незаконными на основании судебного постановления.

Истец Бобкин В.В. и его представитель Сидорова А.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, представили платежное поручение о погашении задолженности Бобкина В.В. перед ПАО Банк ВТБ в размере остатка задолженности.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов, ГУ ФССП России по Челябинской области Зыбина Е.П. в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика Копейского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области, третьи лица Бабцев Д.Б., Банк ВТБ, Советский РОСП ГУ УФССП России по Челябинской области, ООО «Капитал-Групп», ООО «Аксерли», Мовчан В.Н., ООО ПКФ «Уралтраксервис»о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело их в отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Судом установлено, что решением Копейского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Бобкина В.В. кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на Бульдозер №, 2020 г.в., трактор с бульдозерным оборудованием №, выдан исполнительный лист ФС №

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Бочкаревой О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Бобкина В.В. в пользу взыскателя ПАО «ВТБ 24», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб., обращение взыскания на предмет залога – бульдозер ДЭТ, модель <данные изъяты> и трактор с бульдозерным оборудованием <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Бочкарева О.В. вынесла постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Бобкину В.В. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, а именно: Бульдозера <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Бочкаревой О.В. данное имущество было изъято и передано на ответственное хранение представителю ПАО Банк ВТБ Култыгину М.К., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области направлена заявка на оценку арестованного имущества и пакет документов для принятия решения о привлечении специалиста оценщика и оценки Бульдозера <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Аксерли» для оценки арестованного имущества - Бульдозера <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в Копейский городской отдел судебных приставов УФССП по Челябинской области поступил отчет оценочной компании ООО «Аксерли» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арестованное имущество должника Бобкина В.В. – Бульдозер ДЭТ-№ было оценено в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о принятии результатов оценки. Копия постановления о принятии результатов оценки и копия отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ направлены сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о передаче имущества на торги (л<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года было направлено в ПАО «ВТБ24» и Бобкину В.В.

ДД.ММ.ГГГГ года в Копейский ГОСП поступило исковое заявление ПАО ВТБ об оспаривании результатов оценки рыночной стоимости Бульдозера №, установленной отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ года в Копейский ГОСП от МТУ «Росимущества» поступило поручение на реализацию арестованного имущества должника Бобкина В.В., а именно Бульдозера №, где реализатором данного имущества была назначена поверенная организация ООО «Капитал-Групп».

ДД.ММ.ГГГГ года в Копейский городской отдел судебных приставов поступило определение Арбитражного суда Тюменской области о принятии искового заявление ПАО ВТБ (дело А70-15871/2019), в п.2 которого указано, что на основании п. 2 части 1 ст. 39 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», исполнительное производство № приостанавливается судом.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Бочкарева О.В., в связи с обжалованием оценочной стоимости в суде, вынесла постановление об отложении исполнительных действий на срок с ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Елизарова Ю.И. в связи с направлением искового заявления об оспаривании результатов оценки рыночной стоимости арестованного имущества ООО «Аксерли», вынесла постановление отложении исполнительных действий на срок с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Тюменской области в исковых требованиях взыскателя ПАО ВТБ об оспаривании оценочной стоимости арестованного имущества должника Бобкина В.В. было отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ года старшим судебным приставом Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гадеевым Э.Г. принято решение о передаче арестованного имущества специализированной организации - ООО «Капитал-Групп» на торги.

ДД.ММ.ГГГГ года Восьмой Арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.ДД.ММ.ГГГГ года были проведены торги и протоколом № 2 от ДД.ММ.ГГГГ года победителем торгов признан Бабцев Д.Б., который приобрел спорное имущество по цене <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Капитал-Групп» и Бабцевым Д.Б. был подписан Протокол № о результатах торгов.

ДД.ММ.ГГГГ года между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, в лице ООО «КАПИТАЛ-ГРУПП», и Бабцевым Д.Б. заключен договор № купли-продажи арестованного имущества.По акту приема- передачи ДД.ММ.ГГГГ года бульдозер ДЭТ№ г.в., г№ передан Бабцеву Д.Б.

ДД.ММ.ГГГГ года определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняты меры, направленные на обеспечение иска в виде запрета Копейскому ГОСП УФССП России по Челябинской области и иным лицам на совершение действий, направленных на реализацию Бульдозера ДЭТ№ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от ДД.ММ.ГГГГ года Арбитражного суда Тюменской области и постановление от ДД.ММ.ГГГГ года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № № отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года признан недействительным отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный ООО «Аксерли», установлена для целей исполнительного производства рыночная стоимость бульдозера в сумме <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в Копейский городской отдел судебных приставов поступило определение Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым на основании п. 2 части 1 ст. 39 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», исполнительное производство № приостановлено судом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ года старшим судебным приставом Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гадеевым Э.Г. на основании акта передачи арестованного имущества на торги принято решение о передаче арестованного имущества - спорного бульдозера специализированной организации ООО «Капитал-Групп» (<данные изъяты>).

Между тем, в решении Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ год, которым в исковых требованиях взыскателя ПАО ВТБ об оспаривании оценочной стоимости арестованного имущества должника Бобкина В.В. было отказано, постановлении Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым решение Арбитражного суда Тюменской области по делу А№ от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, не было указано об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства.

Доказательств того, что вопрос об отмене приостановления исполнения и возобновлении исполнительного производства был решен арбитражным судом вынесением отдельного определения, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные от реализации бульдозера перечислены взыскателю ПАО Банк ВТБ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2020 года по делу №, и на основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ являются обязательными для суда и не подлежат доказыванию вновь(т<данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № действия начальника отдела – старшего судебного пристава Копейкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Гадеева Э.Г. по передаче арестованного имущества на торги обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» по акту передачи арестованного имущества на торги от 17 января 2020 года признаны незаконными.

Торги по продаже арестованного имущества – бульдозера ДЭТ-№ года выпуска регистрационный знак №, VIN отсутствует, марка, модель Бульдозер ДЭТ-№ заводской № машины (рамы) № двигатель №, оформленные протоколом № о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура №) от ДД.ММ.ГГГГ года признаны недействительными.

Договор купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года бульдозера ДЭТ-№ года выпуска регистрационный знак №, VIN отсутствует, марка, модель Бульдозер ДЭТ-№ заводской № машины (рамы) №, двигатель №, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в лице общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Групп» и ФИО14, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки:

Возложена обязанность на ФИО14 вернуть Копейскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области бульдозер ДЭТ-№ года выпуска регистрационный знак №, VIN отсутствует, марка, модель Бульдозер ДЭТ-№ заводской № машины (рамы) №, двигатель №.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО14 <данные изъяты> руб.

В остальной части требования Бобкина В.В. оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует,что в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> ведется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа ФС № выданного Копейским городским судом по гражданскому делу №: Предмет исполнения: передать Бульдозер, в отношении должника ФИО14 исполнительное производство не окончено, направлен запрос УМВД по <адрес> о передвижении транспортного средства. Направлен запрос о наличии зарегистрированных за должником самоходных машин.

По сведениям органа осуществляющего регистрацию сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГГГ Бульдозер ДЭТ-250 № органам <адрес> зарегистрирован за ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения вреда, причиненного в результате законно арестованного, находящегося в залоге бульдозера должнику, учитывая, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство не завершено, находится на исполнении, возможность исполнения не утрачена. При обстоятельствах о неисполнении требований исполнительного документа таким правом обладает взыскатель. Взыскатель с требованием о возмещении вреда не обращался.

С указанными выводами суда не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законном или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

     Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственный органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).

    В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодекам или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1069, п. 3 ст. 125, Гражданского кодекса РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Как разъяснено в пунктах 80-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, истребованных судебной коллегией, в справке от ДД.ММ.ГГГГ года судебного пристава-исполнителя МСО по РДИ ФИО12 указано на то,что информации о месте нахождения разыскиваемого транспортного средства - бульдозер не получено, розыскное дело подлежит прекращению в связи с выполнение всех мероприятий по розыску, розыскное дело от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении имущества ФИО14 прекращено в связи с выполнением всего комплекса розыскных действий, сдано в архив.

Исходя из установленных вступившим в законную силу судебным постановлением о признании действий судебного пристава незаконными, отсутствии сведений о места нахождения залогового имущества, судебная коллегия приходит к выводу,что имущество - Бульдозер ДЭТ-250 № утрачено, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу Бобкина В.В. суммы убытков.

Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО Банк ВТБ в размере <данные изъяты> руб. и обращения взыскания на предмет залога – бульдозер ДЭТ, № и трактор с бульдозерным оборудованием окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, погашена задолженность перед банком ПАО ВТБ.

Таким образом, Бобкиным В.В. выполнены требования п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о возмещении причиненного вреда должнику.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований Бобкина В.В.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный ООО «Аксерли», признан недействительным, для целей исполнительного производства установлена рыночная стоимость бульдозера в сумме <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия полагает возможным определить сумму убытков Бобкина В.В. исходя из данной стоимости имущества, определенного для целей взыскания в порядке исполнительного производства.

При этом, учитывая, что ранее Бобкину В.В. были перечислены часть денежных средств от реализации имущества Бабцеву Д.Б, в размере <данные изъяты>., сумма убытков подлежит уменьшению на <данные изъяты>.и составит <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Копейского городского суда от 05 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Бобкина Виктора Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств бюджета Российской Федерации в пользу Бобкина Виктора Владимировича сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска и апелляционной жалобы Бобкина Виктора Владимировича отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2023 года.