Решение по делу № 33-3280/2022 от 06.10.2022

Судья Просолов В.В.                                                      Дело № 13-378/2022

№ 2-1167/2021

    (первая инстанция)

       № 33-3280/2022

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                  21 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Донсковой М.А.,

при секретаре - Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. частные жалобы Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», Чеботарёв О.А. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чеботарёв О.А. к Потребительскому кооперативу «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» о взыскании денежной компенсации при прекращении трудового договора,

УСТАНОВИЛА:

            20 апреля 2022 года Потребительский кооператив «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» обратился в Балаклавский районный суд г. Севастополя с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чеботарёв О.А. к Потребительскому кооперативу «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» о взыскании компенсации при прекращении трудового договора с руководителем, мотивируя заявление наличием вновь открывшегося обстоятельства в соответствии с пунктом 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, принятие апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие между Чеботарёвым О.А. и ПК «ДСОИЗ «Технолог» трудовых отношений, что исключало удовлетворение исковых требований Чеботарёва О.А. Также, имеется новое обстоятельство, предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, вследствие признания судом вышестоящей инстанции правоотношений между сторонами не носящих характер трудовых, решение по гражданскому делу № противоречит действующему законодательству и нарушает принцип единства судебной практики, единообразного применения нормативно-правовых актов и их толкования, выработанное высшими судебными органами при разрешении юридических дел. Решение по делу принято в нарушение судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по аналогичной категории дел.

            04 августа 2022 года Чеботарёв О.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПК «ДСОИЗ «Технолог» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, понесенных при рассмотрении вышеуказанного заявления ПК «ДСОИЗ «Технолог» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

            Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 августа 2022 года в удовлетворении заявления Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано. В удовлетворении заявления Чеботарёв О.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

            ПК «ДСОИЗ «Технолог» подана частная жалоба на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 августа 2022 года, просит определение отменить. Указывает о том, что новым обстоятельством для пересмотра вступившего в законную силу решения суда является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие между Чеботарёвым О.А. и ПК «ДСОИЗ «Технолог» трудовых отношений, что исключало удовлетворение исковых требований Чеботарёва О.А. Необходимость пересмотра и отмены решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № очевидна, поскольку в целях исполнения принципа единообразия применения правовых норм невозможно считать правоотношения между Чеботарёв О.А. в качестве председателя правления ПК ДСОИЗ «Технолог» и ПК ДСОИЗ «Технолог» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одним судебным актом - трудовыми правоотношениями, а другим судебным актом - не трудовыми правоотношениями, особенно, с учетом позиции, выработанной и установленной Верховным Судом Российской Федерации касаемо правоотношений товарищества и его председателя. В таких условиях суд должен соблюсти баланс расширительного толкования существенности обстоятельств в защите интересов сторон и гражданского оборота, пересмотреть и отменить постановленное решение.

            Чеботарёвым О.А. подана частная жалоба на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 августа 2022 года, просит определение отменить, взыскать с ПК «ДСОИЗ «Технолог» в пользу Чеботарёва О.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, понесенные им при рассмотрении заявления ПК «ДСОИЗ «Технолог» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает о том, что суд отказал в удовлетворении заявления ПК «ДСОИЗ «Технолог» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, также и отказал Чеботарёву О.А. в удовлетворении заявлении о возмещении судебных расходов на оплату услуг предстателя, понесенных в связи с рассмотрением необоснованного заявления ПК «ДСОИЗ «Технолог», чем нарушил положения пунктов 30 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

            Письменных возражений на частные жалобы не поступило.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПК «ДСОИЗ «Технолог» Бочкарева Н.А. доводы частной жалобы ПК «ДСОИЗ «Технолог» поддержала, возражала против удовлетворения частной жалобы Чеботарёва О.А.

            Истец Чеботарёв О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению частных жалоб извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.

            Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя ответчика ПК «ДСОИЗ «Технолог» Бочкаревой Н.А., обсудив доводы частных жалоб, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения районного суда.

            Судебным разбирательством установлено, что решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чеботарёв О.А. к Потребительскому кооперативу «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» о взыскании компенсации при прекращении трудового договора с руководителем удовлетворены. Взыскана с Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» в пользу Чеботарёв О.А. компенсационная выплата в связи с прекращением трудового договора в размере 45000 рублей, взыскана с Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» государственная пошлина в размере 1550 рублей в доход бюджета города федерального значения Севастополя.

            Решение суда не обжаловано сторонами, вступило в законную силу.

            Отказывая в удовлетворении заявления Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» о пересмотре решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по указанным в заявлении обстоятельствам. В удовлетворении заявления Чеботарёв О.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя рационным судом отказано, исходя из того, что истцом не подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя Куртаметова А.С., заявление о возмещении судебных расходов подписано Куртаметовым А.С. в отсутствие полномочий на подписание и подачу данного заявления.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявлений, и, отклоняя доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

            В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

            Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

            В силу пункта 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся: признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

            В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что, судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

            Отклоняя доводы частной жалобы ПК «ДСОИЗ «Технолог», судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ПК «ДСОИЗ «Технолог», не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, либо новых, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            Фактически ПК «ДСОИЗ «Технолог» выражает несогласие с выводами районного суда, принятыми районным судом, при рассмотрении конкретного дела, применением норм материального права, однако, решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано сторонами, вступило в законную силу.

             Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

            Отклоняя доводы частной жалобы Чеботарёва О.А., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Чеботарёва О.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

            Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

            В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

            Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

            Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

            В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

            В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

            Материалами дела подтверждено, что рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ инициировано ответчиком ПК «ДСОИЗ «Технолог».

            В судебном заседании суда первой инстанции, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, участвовал истец Чеботарёв О.А. и его представитель Куртаметов А.С., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца Чеботарёва О.А. в силу ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.

            Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, Чеботарёв О.А. оплатил Куртаметову А.С. за услуги по делу №, рассматриваемому Балаклавским районным судом г. Севастополя, за составление ходатайства о взыскании судебных расходов по делу № в размере 3500 рублей; за представительство интересов доверителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 5000 рублей.

            Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по заявлению ПК «ДСОИЗ «Технолог» о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения суда, состоялось одно судебное заседание с участием представителя истца Куртаметова А.С. (ДД.ММ.ГГГГ), продолжительность судебного заседания составила 5 минут, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам не являлось сложным, трудностей при его рассмотрении не возникло, представителю истца не требовалось значительного времени на подготовку к рассмотрению заявления, какие-либо процессуальные документы, связанные с рассмотрением заявления, представителем истца не подготавливались и не приобщались. Данные обстоятельства опровергают доводы Чеботарёва О.А. о необходимости, оправданности и разумности несения расходов на оплату услуг представителя.

            Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ Чеботарёвым О.А. подано заявление о возмещении судебных расходов в сумме 11000 рублей, в том числе, судебных расходов за составление заявления о возмещении судебных расходов в размере 3000 рублей. Данное заявление рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ, с ПК «ДСОИЗ «Технолог» в пользу Чеботарёва О.А. взысканы судебные расходы, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 8000 рублей. В рассматриваемом случае истец не обосновал необходимость, целесообразность, разумность и оправданность несения расходов за составление заявления о возмещении судебных расходов, которое аналогично вышеуказанному ранее поданному Чеботарёвым О.А. заявлению о возмещении судебных расходов, за составление которого судом взысканы судебные расходы. Учитывая аналогичное содержание настоящего заявления о возмещении судебных расходов и ранее поданного заявления, в рассматриваемом случае составление заявления о возмещении судебных расходов не требовало юридических познаний, составление нового текста заявления о взыскании судебных расходов, при том, что изменилась только сумма судебных расходов, и не требовалось затрат времени на составление текста данного заявления.

             Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Частную жалобу Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

        Частную жалобу Чеботарёв О.А. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

        Определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 августа 2022 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                             Ж.В.Григорова

    Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                    М.А.Донскова