Решение от 28.10.2021 по делу № 8Г-21114/2021 [88-23291/2021] от 23.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    Дело № 88-23291/2021 (2-1884/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                          28 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н.,

судей Коробченко Н.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дыбы ФИО8 к председателю Контрольно-счетной палаты городского округа Чехов Московской области Боровиковой ФИО9, Контрольно-счетной палате городского округа Чехов Московской области, Администрации городского округа Чехов Московской области, Управлению финансов городского округа Чехов Московской области, Министерству финансов России, Министерству экономики и финансов Московской области о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности

по кассационной жалобе Контрольно-счетной палаты городского округа Чехов Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

Дыба ФИО10 обратился в суд с иском к председателю Контрольно-счетной палаты городского округа Чехов Московской области Боровиковой ФИО11, Контрольно-счетной палате городского округа Чехов Московской области, Администрации городского округа Чехов Московской области, Управлению финансов городского округа Чехов Московской области, Министерству финансов России, Министерству экономики и финансов Московской области о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности и просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 584981,54 рублей, в том числе компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф, взысканный по постановлению об административном правонарушении в размере 30000 рублей, исполнительский сбор в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 2881,54 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 250000 рублей.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 года исковые требования Дыба ФИО12 удовлетворены частично, с администрации городского округа Чехов в лице управления финансов городского округа Чехов Московской области в пользу истца взысканы денежные средства, удержанные с истца в бюджет городского округа Чехов по исполнительному производству в размере 30000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, с Министерства экономики и финансов Московской области в пользу Дыба ФИО13 взысканы денежные средства, удержанные с последнего в счет оплаты исполнительского сбора в размере 2100 рублей, с Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 2881, 54 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года решение Чеховского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Контрольно-счетной палаты городского округа Чехов Московской области за счет казны муниципального образования городского округа Чехов Московской области в пользу Дыба ФИО15 взысканы расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы - 2882,54 рублей. В удовлетворении исковых требований Дыба ФИО14. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Контрольно-счетная палата городского округа Чехов Московской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ председателем Контрольно-счетной палаты городского округа Чехов Московской области Боровиковой ФИО17. были составлены в отношении главы городского поселения Столбовая Чеховского района Дыба ФИО16. протоколы №, №, №, №, № о привлечении к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ.

Постановлением Чеховского городского суда Московской области от 16 марта 2018 года на основании протокола № Дыба ФИО18. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ. Решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Неоднократно определениями судей Чеховского городского суда Московской области (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) протокол об административном правонарушении № возвращался должностному лицу ввиду неправильного оформления представленных материалов. Постановлением судьи Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Дыба ФИО19. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 руб.

Решением судьи Московского областного суда от 20 августа 2019 года постановление Чеховского городского суда Московской области от 9 ноября 2018 года отменено, производство по делу № прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Постановлением Чеховского городского суда Московской области от 16 марта 2018 года Дыба ФИО20 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей на основании протокола №. Решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Неоднократно определениями судей Чеховского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) протокол об административном правонарушении № возвращался должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, ввиду неправильного оформления представленных материалов. Постановлением судьи Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Дыба ФИО21. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены определения судей Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении, постановление Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Постановлением Чеховского городского суда Московской области от 16 марта 2018 года Дыба ФИО22 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей на основании протокола №. Решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Неоднократно определениями судей Чеховского городского суда (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) протокол об административном правонарушении № возвращался должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, ввиду неправильного оформления представленных материалов. Постановлением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Дыба ФИО23 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Чеховского городского суда Московской области от 16 марта 2018 года Дыба ФИО24. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей на основании протокола №. Решением судьи Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ постановление Чеховского городского суда Московской области от 16 марта 2018 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Неоднократно определениями судей Чеховского городского суда (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) протокол об административном правонарушении № возвращался должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, ввиду неправильного оформления представленных материалов. Постановлением Чеховского городского суда Московской области от 9 ноября 2018 года Дыба ФИО25. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2019 года постановление Чеховского городского суда Московской области от 9 ноября 2018 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Постановлением Чеховского городского суда Московской области от 16 марта 2018 года Дыба ФИО26. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей на основании протокола №. Решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Неоднократно определениями судей Чеховского городского суда (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) протокол об административном правонарушении№ возвращался должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, ввиду неправильного оформления представленных материалов. Постановлением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Дыба ФИО27 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 32000 рублей.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2019 года постановление судьи Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дел об административных правонарушениях №, №, №, №, №.

В рамках возбужденных дел об административных правонарушениях интересы Дыба ФИО28. на основании соглашения представлял адвокат Андрусенко ФИО29 стоимость услуг которого оплачена истцом в размере 250000 рублей.

Судом также установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства с Дыба ФИО30 удержан в бюджет городского округа Чехов Московской области административный штраф в размере 30000 рублей и исполнительский сбор в размере 2100 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что по четырем делам об административных правонарушениях в отношении Дыба ФИО31 производство прекращено по реабилитирующим основаниям, с целью защиты своих прав истец заключил соглашение на оказание юридических услуг и понес расходы, с истца был удержан штраф и исполнительский сбор, пришел к выводу о возникновении у истца права на взыскание убытков с администрации г.о. Чехов в размере удержанного штрафа и компенсации морального вреда, с Министерства экономики и финансов Московской области убытков в размере удержанного исполнительского сбора, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере понесенных расходов на оказание юридических услуг и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям неправильного применения к спорным правоотношениям норм материального права и нарушения норм процессуального закона.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года №36-П и разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения убытков в размере расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в рамках административных дел, производство по которым было прекращено, с муниципального образования г.о. Чехов Московской области в лице главного распорядителя Контрольно-счетной палаты г.о. Чехов Московской области за счет казны муниципального образования.

Отказывая истцу в иске во взыскании убытков в размере удержанного штрафа и исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции исходил из установленного положениями статьи 6, части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года №550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора», порядка возврата из бюджета городского округа Чехов средств уплаченного штрафа и исполнительского сбора в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151,1064,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в рамках административного судопроизводства в отношении истца административный арест не применялся, в установленном законом порядке действия должностного лица ответчика, как причинившие вред, квалифицированы не были, сам по себе факт прекращения производства по делу не означает установление незаконности действий должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении, не подтверждает виновное причинение должностным лицом морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Судебное постановление суда апелляционной инстанции в части отказа истцу во взыскании убытков в размере штрафа, исполнительского сбора и компенсации морального вреда сторонами не обжалуется. Доводов относительно законности выводов суда апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, опред░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 30.17 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15, 16, 1069 ░ 1070 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 30.17 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░32 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 158.160.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ №6-░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ №65/5-2017 ░ ░░░░░░ 2.6. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2020 ░░░░ №132/18-2020 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: