Решение по делу № 2-18/2020 от 08.11.2019

2-18/2020 (2-3506/2019)

УИД 55RS0004-01-2019-004540-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28 января 2020 года гражданское дело по иску Мещеряковой Людмилы Геннадьевны к БУЗОО «ГКБСМП № 2» о признании факта некачественного оказания истцу медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мещерякова Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику, в тексте которого с учетом принятого судом в части уточнения (т.2, л.д. 57) просила признать нарушенными права пациента Мещеряковой Л.Г. в части необоснованного отказа работников ответчика от оказания медицинской помощи истцу при ее обращении к ответчику для проведения стационарного (с 18.06.2018) и последующего амбулаторного лечения по поводу полученной 18.06.2018 в дорожно-транспортном происшествии травмы, равно как и оказание ее по указанному поводу ненадлежащего качества или в неполном объеме, в части ненадлежащего оформления медицинской документации и предоставления ее в недостоверной форме, злоупотребления со стороны работников ответчика (Филатенкова Т.Н., Положенцев А.А.), оказывающих истцу медицинскую помощь.

В судебном заседании Мещерякова Л.Г. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимала, направила в суд ее представителя Мещерякова Ю.А., действующего на основании доверенности, пояснившего в ходе судебного разбирательства, что истец Мещерякова Л.Г. была сбита автомобилем под управлением Коновалова А.В. около 20.00 час. 18.06.2018 по улице .... Сотрудники ГИБДД по соглашению истца в присутствии ее мужа Мещерякова Ю.А. и Коновалова А.С. не приезжали, виновник ДТП Коновалов А.В. написал ей расписку о принятии обязательства возместить ей возможный вред при условии обращения ее в травмпункт. При этом он возместил истцу причиненный вред, который истцом был оценен в 10 000 руб. На данные денежные средства истцом были приобретен аппарат АЛМАГ. К Коновалову А.С. с иском не обращались, т.к. работники БУЗОО Положенцев и Филатенкова Т.В. сделали все, чтобы вывести его из числа виновников причинения вреда: при обращении истца для госпитализации в БУЗОО «ГК БСМП № 2» 18.08.2018 непосредственно после обращения в травмпункт часом ранее, где истцу был установлен диагноз «закрытый перелом тела пятого поясничного позвонка», они в результате дополнительно проведенных исследований исключили диагноз травматологического пункта «Закрытый компрессионный перелом 5 поясничного позвонка» и «Ушиб мягких тканей правого коленного сустава»: она поступила в БУЗОО травматологическое отделение, при госпитализации была проведена рентгеноскопия, в ходе которой были подтверждены вышеуказанные повреждения, после этого она была госпитализирована в травматологию. 23.06.2018 заведующий травматологическим отделением ответчика Положенцев А.А. сказал представителю истца, что из травматологии истца выписывают, т.к. у нее много хронических заболеваний позвоночника, после чего он обратился к главному врачу, и истца оставили в травматологии, но лечение ей не оказывалось. Там было проведено дополнительное обследование – по квоте ей сделали обследование КТ и МРТ обследование, и был выявлен антелистез Л4 со смещением на 0,8 см, но не пятого, а четвертого поясничного позвонка. При этом предыдущие рентген-исследования показывали смещение не 4, а 5 позвонка. Возможно, до травмы в ДТП у нее был нетравматический антелистез пятого поясничного позвонка примерно в половину меньше, чем стал после ДТП. В выписке лечащего врача БУЗОО «БСМП № 2» Генич О.Л. от 07.10.2019 также указано на антелистез Л4, а указаний на последствия травмы от ДТП нет. До настоящего времени неверно установлен диагноз, не установлено повреждение пятого поясничного отдела позвоночника истца.

В судебном заседании представитель ответчика БУЗОО «ГКБСМП № 2» Литвинов С.В., действующий на основании доверенности, возражая против удовлетворения иска по изложенным в отзыве основаниям (т. 1, л.д. 231-236, т.2, л.д. 62) пояснил в ходе судебного разбирательства, что в условиях травмпункта 18.06.2018 истцу врачом Смолковым был поставлен диагноз «закрытый компрессионый перелом позвонка Л5?», после этого Мещерякова Л.Г. обратилась для госпитализации к ответчику: при поступлении ее в приемное отделение на основании предъявленных ею жалоб были зафиксированы следующие дополнительные диагнозы - «ушиб мягких тканей правого коленного сустава». После поступления истца ей были сделаны рентген снимки позвоночника, впоследствии были проведены МСКТ и МРТ исследования, по итогам проведения которых данный диагноз уточнен на диагноз «дорсопатия шейного и поясничного отдела позвоночника, дискогенная радикулопатия С4-С7, Л3-Л4 справа, дисторсия мышц шеи справа, ушиб шейного и поясничного отделов позвоночника, стойкий болевой синдром, мышечно-тонический синдром, спондилез, спондилоартроз шейных и поясничных отделов позвоночника. Спондилолистез Л5 вторая стадия, диффузный остеопороз», поскольку травматическое повреждение позвоночника, в том числе переломы позвонков были исключены, как и травматическая природа антелистеза поясничных позвонков. Сопутствующие диагнозы «Артериальная гипертензия 2 степени риск 3, ишемическая болезнь сердца, атеросклеротическая болезнь сердца, хроническая сердечная недостаточность. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени, вестибулоатактический синдром». В связи с отсутствием установленных травматических повреждений позвоночника и выявлением хронических заболеваний позвоночника, в отношении которых истец подтвердила их наличие на протяжении не менее тридцати лет ее жизни, она была переведена на лечение в неврологическое отделение БУЗОО «ГК БСМП № 2». В связи с поставленными диагнозами было назначено и проведено симптоматическое лечение. Первоначально установленный в травмпункте диагноз был заменен на другой диагноз по результатам проведенного дополнительного обследования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Положенцев А.А., Филатенкова Т.В., возражая против иска, пояснил в ходе судебного разбирательства, что при поступлении истца в травматологическое отделение БУЗОО «ГК БСМП № 2» в наличии имелось два рентген снимка (18.06.2018 – травмпункт, 18.06.2018 – приемное отделение ответчика), из которых наличие перелома тела позвонков не усматривалось, но истцом настойчиво предъявлялись жалобы на наличие болевого синдрома позвоночника. По этой причине истцу были назначены дополнительные исследования – МСКТ и МРТ по квоте, в результате которых было установлено, что свежих травматических повреждений позвонки поясничного отдела позвоночника истца не имеется, поскольку и верхние, и нижние замыкательные пластинки тел позвонков и кортикальные слои позвонков, а также мягкотканные структуры позвонков истца свежих травматических повреждений не имеют. С учетом данных обстоятельств имевшихся у истца антелистез поясничного позвонка, выявленный в результате данных исследований, имел не травматическую природу, а возник в результате сколиотических изменений позвоночника истца. Данный диагноз (отсутствие травматической природы выявленных у истца нарушений функционирования позвоночника) были обсужден и подтвержден на консилиуме травматологического отделения, после чего было принято решение для перевода истца в неврологическое отделение БУЗОО для предоставления ею адекватного лечения в целях уменьшения болевого синдрома. При нахождении истца в травматологическом отделению ей было назначено симптоматическое лечение (нестероидные и обезболивающие препараты, физиопроцедуры, ЛФК, предоставили воротник Шанца). Хлыстовая травма, о которой упоминает представитель истца, – это народное понятие, подразумевающее резкое сгибание и разгибание в шейном отделе позвоночника, в том числе при травмах ДТП. В первые сутки на это жалоб она не предъявляла, истец ему пояснила, что такие боли у нее были раньше в течении многих лет. Ирриадиации боли в руки у нее отсутствовали. Затем к истцу был приглашен вертебролог, который 28.06.2018 проконсультировал истца об отсутствии у нее травматической патологии, после чего был проведен вышеуказанный консилиум, по итогам котором было принято решение о переводе истца в неврологическое отделение. В отношении нее были соблюдены все стандарты оказания медицинской помощи. При указании в миллиметрах смещения позвонков возможна погрешность измерения приборов, в карту больного медицинские работники переносят данные, установленные при проведении специальных исследований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коновалов А.С. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, ранее в судебном заседании возражал против иска, поддержал позицию представителя ответчика и третьего лица, пояснив, что, действительно, 18.06.2018 он, осуществляя движение задним ходом на автомобиле Шкода Октавия на минимальной скорости, допустил соприкосновение с поясничной частью тела истца, которая сидела позади его автомобиля на металлическом стуле и торговала цветами. Он, почувствовав данное соприкосновение, вышел из автомобиля и, обойдя его, увидел, что истец Мещерякова Л.Г. находится рядом с его автомобилем, опираясь одним коленом о тротуар. Какие-либо повреждения на его автомобиле отсутствовали. В результате данного контакта перелома позвонков не могло быть, поскольку она даже не упала. После данной ситуации она самостоятельно встала, проследовала в ее машину, где оставалась во время его разговора с ее мужем Мещеряковым Ю.А., которому он тут же уплатил 5 000 руб. за причиненный вред. Впоследствии через месяц Мещеряков Ю.А. также потребовал уплатить им еще 5 000 руб., что он и сделал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Минздрава Омской области, территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимали.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления Мещеряковой Л.Г. усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованием о признании факта оказания ей некачественной медицинской помощи оказалось исключение предполагаемого у нее после участия ее в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место в вечернее время 18.06.2018, по итогам посещения ею 18.06.2018 амбулатории - травмпункта Октябрьского АО города Омска перелома позвоночника, который был исключен при детальном исследовании состояния ее здоровья в ходе дальнейшей ее госпитализации к ответчику БУЗОО «ГК БСМП № 2», следствием чего стала постоянная боль в позвоночнике.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, является следующая совокупность обстоятельств: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности. статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В то же время, в ходе судебного разбирательства стороной истца не было представлено бесспорных доказательств причинения ей вреда в результате оказания ей некачественной медицинской помощи либо отказа ответчика от оказания ей медицинской помощи.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что Мещерякова Л.Г. на протяжении длительного периода времени (около тридцати лет) страдает дегенеративно-дистрофическими заболеваниями позвоночника (Дорсопатия шейного и поясничного отделов позвоночника. Радикулопатия С4-С7, L3-L4 справа. Обострение. Дисторсия мышц шеи справа. Синдром позвоночных артерий. Ушиб шейного и поясничного отделов позвоночника. Спондилез, спондилоартроз шейных, поясничных отделов позвоночника. Спондилолистез L5 2 ст. Болевой синдром).

Так, из материалов дела (т.1, л.д. 172-227) усматривается, что 18 июня 2018 г. в районе дома № ... Коновалов А.С., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., при движении задним ходом транспортного средства совершил наезд на сидящую на раскладном металлическом стуле Мещерякову Л.Г.

Определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 19 июня 2018 г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, с проведением по делу административного расследования.

В ходе проведения данного административного расследования проводились судебные медицинские экспертизы, по итогам проведения которых составлены в установленном порядке заключения судебно-медицинского эксперта.

Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 11409 от 16 ноября 2018 г., на момент обращения в амбулаторию 18 июня 2018 г. в 21:25 и поступления в БСМП № 2, 18 июня 2018 г. в 22:22 у Мещеряковой Л.Г. каких-либо повреждений, подтвержденных клиническими данными и дополнительными методами исследования, не имелось (т. 1, л.д. 212-216).

Согласно заключению того же эксперта № 12202 от 13 декабря 2018 г., диагноз у Мещеряковой Л.Г., а именно: «Ранний восстановительный период хлыстовой травмы, ушиба шейного, поясничного отделов позвоночника. Ушиб спинного мозга на шейном уровне (клинически)» выставлен только на основании субъективных болевых ощущений самой Мещеряковой Л.Г. и не имеет в представленных медицинских документах объективного клинического (физикального и инструментального) подтверждения и при наличии дегенеративно-дистрофических изменений шейного и пояснично-крестцового отделов позвоночника, не может рассматриваться в качестве повреждения, в связи с чем в квалификации степени тяжести вреда здоровью в результате указанного дорожно-транспортного происшествия во внимание не принимался (т. 1, л.д. 218-223).

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 25 декабря 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Коновалова А.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – по причине отсутствия у Мещеряковой Л.Г. какого-либо повреждения здоровья в данном дорожно-транспортном происшествии.

Решением судьи Центрального районного суда города Омска от 15.03.2019 указанное постановление инспектора по ИАЗ ПДГТС ГИБДД УМВД России по городу Омску оставлено без изменения, а жалоба Мещеряковой Л.Г., ее представитель Мещеряков Ю.А., которые возражал против установленного факта отсутствия травматического повреждения позвоночника Мещеряковой Л.Г., - без удовлетворения (т. 2, л.д. 45-54).

Решением судьи Омского областного суда от 23.04.2019 решение Центрального районного суда города Омска от 15.03.2019 было оставлено без изменения, а жалоба представителя Мещеряковой Л.Г. - Мещерякова Ю.А. без удовлетворения (т. 2, л.д. 55-56).

В силу положений статьи 61 ГПК РФ данные судебные постановления по делу об административном правонарушении для Мещеряковой Л.Г. и Коновалова А.С. являются обязательными.

При этом в материалы дела представлена медицинская документация (подлинники и копии, соответствие которых удостоверено судом с возвращением подлинников в соответствующие медицинские учреждения) (т.1, л.д. 21-157, 159-171, т.2, л.д. 112-119), из которой следует, что 18.06.2018 после дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в травматологический пункт Октябрьского АО города Омска, по итогам которого был проведен осмотр истца, установлено, что состояние истца удовлетворительное, сознание по шкале Глазго 15 баллов, АД 110/70 MMHg, Ps 68 в 1 мин., имеется умеренный отек в проекции L3-L5 позвонков, болезненность при пальпации, ограничение движений, напряжение мышц спины, отек, болезненность при пальпации, ограничение движений правого коленного сустава. В связи с этим 18.06.2018г. в 21 час 45 мин. истцу выполнена рентгенография поясничного отдела позвоночника и правого коленного сустава.

На рентгенограмме поясничного отдела позвоночника от 18.06.2018г., но, исходя из предъявленных истцом жалоб, врачом травматологом-ортопедом Смолковым Д.Г. предположен компрессионный перелом L5 позвонка 2 степени.

Рентгенологические снимки были осмотрены только врачом травматологом-ортопедом Смолковым Д.Г. Врачом-рентгенологом на этапе оказания медицинской помощи в травмпункте БУЗОО «ГКБСМП № 2» рентгенологические снимки не осматривались и не описывались.

На основании жалоб, анамнеза, объективного осмотра, результата рентгенографии истцу поставлен диагноз «Закрытый компрессионный перелом L5 позвонка 2 степени? Ушиб мягких тканей правого коленного сустава». Выполнено обезболивание Кеторол 1мл в/м однократно, после чего истец направлена в травматологическое отделение стационара БУЗОО «ГКБСМП № 2».

18.06.2018 года в 22 ч.22 мин. истец поступила в приёмное отделение БУЗОО «ГКБСМП № 2» с жалобами на боль в поясничной области. Боль умеренная, локальная, без иррадиации, усиливается при движениях и нагрузке.

Со слов истца, травма получена 18.06.2018 около 20.00 на улице (адрес и место указать не может) неизвестная машина ударила бампером по спине, почувствовала боль в поясничном отделе позвоночника. Сознание не теряла, тошноты, рвоты не было. Осмотрена дежурным врачом- травматологом. При поступлении в приемное отделение произведен осмотр истца медицинскими работниками ответчика, при этом установлено, что общее состояние истца удовлетворительное. Сознание ясное, положение активное. Ориентировка сохранена, критика сохранена. Кожные покровы обычной окраски, видимые слизистые розовые. Регионарные лимфоузлы не увеличены. Питание среднее. Дыхание везикулярное, проводится по всем легочным полям. Хрипы: отсутствуют. Тоны сердца ясные, ритмичные. Температура 36,4°С. Пульс 72 в мин. АД 140/100 мм.рт.ст. Живот не вздут, мягкий, безболезненный. Симптом Щеткина-Блюмберга отрицательный, признаки раздражения брюшины отсутствуют. ССПО положительный справа. Стул, диурез в норме. Ректальный осмотр без особенностей. Зрачки D=S, фотореакция живая, содружественная. Нистагм: нет. Ригидность затылочных мышц отсутствует. Запах алкоголя отсутствует.

При осмотре истца было установлено, что внешне поясничная область не изменена. При пальпации болезненность по паравертебральным линиям. Симптом «пуговчатого кифоза» отрицательный. Движения несколько ограничены и умеренно болезненны. Симптомы натяжения слабоположительны. Осевая нагрузка на позвоночник безболезненна. Активные движения в конечностях безболезненны. Нарушения чувствительности и активных движений в конечностях нет. Артериальный и венозный кровоток не нарушен.

На рентгенограммах поясничного отдела позвоночника: костной травматической патологии нет.

На основании жалоб, анамнеза, осмотра, рентгенографии установлен обоснованный диагноз: Ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника. Болевой синдром.

Истец госпитализирована в отделение травматологии и ортопедии стационара БУЗОО «ГКБСМП № 2».

БУЗОО «ГКБСМП № 2» обращает внимание, что 19.06.2019 года лечащим врачом травматологом-ортопедом Захаровым Е.Ю. при осмотре и опросе Истца сделано/дополнительные записи к анамнезу: «Боли в поясничном отделе позвоночника и чувство онемения правой верхней и правой нижней конечностей беспокоят в течение 30 лет.».

Эти записи свидетельствуют, о наличии проблем у Истца со стороны позвоночника много лет, что может указывать на наличие структурных изменений в позвоночнике до получения травмы.

В отделении истец получала анальгетики, гастропротекторы, НПВС, сосудистые препараты, профилактику ТЭЛА, инфузионную терапию, симптоматическую терапию, физиолечение, ЛФК. Выполнено МСКТ и МРТ шейного и пояснично-крестцового отделов позвоночника; УЗИ органов брюшной полости. Осмотрена врача - специалистами: 22.06.2018 г. неврологом, 28.06.2018 г. - врачом-вертебрологом. Исключен диагноз компрессионный перелом. Врачом-вертебрологом рекомендовано консервативное лечение, анальгетики, лечебная физкультура, физиолечение. Позже у истца присоединились жалобы на боль в шейном отделе позвоночника.

В период лечения в отделении травматологии и ортопедии стационара у истца сохранялась боль в шейном и поясничном отделе позвоночника.

02.07.2018 истец обсуждена на врачебном консилиуме в отделении травматологии и ортопедии стационара. Истцу поставлен диагноз «Дорсопатия шейного и поясничного отделов позвоночника. Радикулопатия С4-С7, L3-L4 справа. Обострение. Дисторсия мышц шеи справа. Синдром позвоночных артерий. Ушиб шейного и поясничного отделов позвоночника. Спондилез, спондилоартроз шейных, поясничных отделов позвоночника. Спондилолистез L5 2 ст. Болевой синдром.

Решение консилиума: выполнить МРТ шейного, поясничного отдела позвоночника, при отсутствии острой травматической патологии - перевод в неврологическое отделение стационара БУЗОО «ГКБСМП № 2». Консервативное лечение.

03.07.2018 года истцу выполнено МРТ исследование - острой травматологической патологии не выявлено.

При этом из представленной в материалы дела медицинской документации бесспорно следует, что лечащим врачом Мещеряковой Л.Г. был врач БУЗОО «ГК БСМП № 2» Захаров Е.Ю., а не Лоскутов Ю.А., как ошибочно предполагает представитель истца Мещеряков Ю.А. Основания сомневаться в достоверности представленной медицинской документации у суда отсутствуют, поскольку заслуживающих внимание доводов обратного сторона истца в ходе судебного разбирательства в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представила, как и доказательств в их подтверждение.

Тот факт, что Лоскутов Ю.А. впоследствии подписал справку-выписку из истории болезни Мещеряковой Л.Г., об обратном также не свидетельствует и во всяком случае не влечет причинения какого-либо вреда здоровью Мещеряковой Л.Г.

Также из медицинской документации в отношении истца усматривается, что 04.07.2018 года она была переведена в неврологическое отделение стационара БУЗОО «ГКБСМП № 2» для дальнейшего лечения. При этом по результатам проведенных исследований были получены следующие результаты: в рентгенограммах шейного и поясничного отдела позвоночника - без свежей костно- травматической патологии. Смещение тела L5 кпереди на 1,3 см; в МСКТ пояснично-крестцового отдела - КТ-признаки остеохондроза пояснично- крестцового отдела позвоночника. Антелистеза L4. Деформирующего спондилеза. Спондилоартроз. Диффузный остеопороз. Сакрализация L5; в МСКТ шейного отдела позвоночника - КТ-признаки дегенеративно-дистрофических изменений шейных и верхних грудных сегментов позвоночника в форме остеохондроза, спондилоза и спондилоартроза. Протрузия дисков С4-С5-С6. Антелистез позвонка СЗ; в МРТ шейного отдела позвоночника - MP-картина остеохондроза, грыж дисков, деформирующего спондилоза (снимки/заключения на руках); в МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника - MP-картина остеохондроза, грыж, протрузий дисков (снимки/заключения на руках).

В период с 04.07.2018 года по 16.07.2018 года истец находилась на лечении в неврологическом отделении ГКБСМП № 2 с 4.07.2018- 16.07.2018 г. с диагнозом «Основное заболевание - дорсопатия шейного, поясничного отделов позвоночника. Дискогенная радикулопатия С4-С7, L3-L4 справа. Дисторсия мышц шеи справа. Ушиб шейного и поясничного отделов позвоночника. Стойкий болевой синдром. Мышечно-тонический синдром. Спондилез, спондилоартроз шейных, поясничных отделов позвоночника. Спондилолистез 5 2 стадия. Диффузный остеопороз. Сопутствующее заболевание - артериальная гипертензия II, риск 3. ИБС, атеросклеротическая болезнь сердца. ХСНО. 05.07.2018 г Истец осмотрена врачом-нейрохирургом. Поставлен диагноз «Остеохондроз с дистрофическими изменениями шейного отдела позвоночника. Спондилез, спондилоартроз. Показаний для оперативного лечения нет.

06.07.2018 года истцу проведено МСКТ исследование головного мозга, по итогам которого установлены КТ- признаки расширения ликворных пространств и желудочковой системы по типу сочетанной гидроцефалии.

В период лечения в неврологическом отделении стационара БУЗОО «ГКБСМП № 2» проведено лечение: анальгетики, витамины гр. В, НПВП, гастропротекторы.

На фоне лечения отмечено улучшение общего состояния до удовлетворительного, регрессировал болевой синдром в покое, сохранялась периодическая боль при нагрузке.

При выписке из стационара БУЗОО «ГКБСМП № 2» даны следующие рекомендации: наблюдение врача-невролога, врача-терапевта, врача травматолога-ортопеда по месту жительства; контроль АД, ЧСС. Прием гипотензивных и иных (в соответствии с представленным в назначении перечнем) препаратов; консультация специалиста по остеопорозу в БУЗОО «КДЦ», прием таблеток кальций ДЗ никомед форте, вызов участкового врача-терапевта на дом.

После выписки из стационара Мещерякова Л.Г. впервые обратилась в БУЗОО «ГКБСМП № 2» к врачу-терапевту участковому Халиковой М.Ф. с диагнозом: Дорсопатия шейного, поясничного отделов позвоночника. Дискогеннаярадикулопатия. Диффузный остеопороз. ДЭП II. Артериальная гипертензия II, риск 3. ИБС. Атеросклеротическая болезнь сердца. ХСН 0. Даны рекомендации.

24.07.2018 впервые обратилась к врач-неврологу Генич О.Л.. После осмотра Истцу выставлен диагноз: Полисегментарная дорсопатия. Дискогенная полирадикулопатия, болевой синдром. Даны рекомендации, назначены физиопроцедуры. В дальнейшем к врачу-терапевту участковому пациентка обращалась неоднократно (08.08.2018,27.08.2018, 17.09.2018, 25.09.2018, 29.10.218, 21.11.2018, 13.12.2018, 17.01.2019,23.01.2019, 05.02.2019, 27.02.2019, 13.03.2019, 22.03.2019) с диагнозами: Хронический панкреатит. Состояние после удаления кисты поджелудочной железы (по анамнезу). Состояние после холецистэктомии (по анамнезу). Восстановительный период хлыстовой травмы, ушиба шейного и поясничного отделов позвоночника на фоне спондилеза, спондилоартроза, дистрофических изменений в дисках и суставах шейного и поясничного отделов позвоночника. Полирадикулопатия шейного и поясничного отделов позвоночника. Антелистез СЗ, L4.Синдром нейропатии затылочного нерва справа. Ушиб спинного мозга на шейном уровне (клинически). Распространенный остеохондроз. Артериальная гипертензия II, риск 3. ИБС. Атеросклеротическая болезнь сердца. ХСН 0. Так же неоднократно Мещерякова Л.Г. обращалась к врачам-неврологам БУЗОО «ГКБСМП № 2» с диагнозами: Полисегментарная дорсопатия. Дискогенная полирадикулопатия, болевой синдром. Антелистез СЗ, L4. На основании выписки из ООО «ЭзраМед Клиник» от врача- невролога, мануального терапевта А.В. Сандакова врач-невролог БУЗОО «ГКБСМП № 2» Генич О.Л. ошибочно приняла к сведению формулировку диагноза «Ушиб спинного мозга на шейном уровне (клинически)».

14.02.2019 пациентка Мещерякова Л.Г. обратилась к врачу травматологу-ортопеду травмпункта БУЗОО «ГКБСМП № 2» Суханову А.В. с жалобами на боль в шейном и поясничном отделах позвоночника. Врачом травматологом-ортопедом Сухановым А.В. поставлен диагноз «Посттравматическая дорсопатия шейного и поясничного отделов позвоночника».

Рекомендовано ношение воротника Шанца, физиолечение, массаж, ЛФК, НПВС при боли, хондропротектор драстоп по 2мл. внутримышечно №10, кокарнит по 2мл внутримышечно №9.

С 27.02.2019 по 15.03.2019 истец находилась на лечении в дневном стационаре БУЗОО «ГКБСМП №2» и была выписана с диагнозом «Гонартроз правого коленного сустава 1 ст. Болевой синдром. Восстановительный период хлыстовой травмы. Ушиб шейного и поясничного отделов позвоночника. Ушиб спинного мозга на шейном уровне. Дисциркуляторная энцефалопатия II, вестибуло- атактический синдром». При поступлении у истца были жалобы на головную боль, головокружение, боль в поясничном отделе позвоночника, боль в шее, онемение в руках. Из дневного стационара выписана с улучшением.

20.03.2019 истец обратилась к врачу травматологу-ортопеду травмпункта БУЗОО «ГКБСМП № 2» Суханову А.В. с жалобами на боль в шейном отделе позвоночника. Поставлен диагноз «Посттравматическая дорсопатия шейного и поясничного отделов позвоночника. Рекомендовано физиолечение, ЛФК.

21.03.2019 на повторном приеме врача травматолога-ортопеда Суханова А.В. истец предъявляла жалобы на боль в области шейного отдела позвоночника.

При осмотре у истца имелась болезненность в области шейного отдела позвоночника.

21.03.2019 врачом травматологом-ортопедом Сухановым А.В. поставлен диагноз «Посттравматическая дорсопатия шейного и поясничного отделов позвоночника. Болевой синдром. Назначены лекарственные препараты, рекомендована консультация врача-уролога (на основании результата ОАМ, УЗИ абдоминального от 14.03.2019 г.),

21.03.2019, 04.04.2019 истец осмотрена врачом-урологом поликлиники БУЗОО «ГКБСМП № 2» Орловым А. А., ей поставлен диагноз: «Висцероптоз. Преимущественно правосторонний нефроптоз I - II степени. Хронический цистит, латентный вариант», даны рекомендации: подекадный прием растительных диуретиков, обильное питье, ограничение физической нагрузки, охранительный режим.

29.03.2019 истец посетила врача-невролога. Поставлен диагноз «Полисегментарная дорсопатия. Болевой синдром». Даны рекомендации: проведение МРТ поясничного отдела позвоночника, головного мозга, ЭНМГ верхних конечностей в плановом порядке, с результатами исследований - повторная консультация врача-вертебролога, назначены лечение лекарственными препаратами, лечебная физкультура.

На основании вышеизложенного, исходя из сведений, имеющихся в медицинских документах истца, следует отметить, что поставленный 18.06.2018 врачом - травматологом Смолковым Д.Г. под вопросом диагноз «Закрытый компрессионный перелом L5 позвонка 2 степени», выставленный при первичном осмотре истца, был предварительным и требующим уточнения и во всяком случае не подтвержденным результатам объективных медицинских исследований, для чего истец была направлена в стационар БУЗОО «ГКБСМП № 2». На рентгенограммах поясничного отдела позвоночника костной травматической патологии не выявлено.

Доводы стороны ответчика о том, что причиной отека мягких тканей в проекции 3-5 поясничных позвонков, смещение L5 на 1.3 см (рентгенография поясничного отдела позвоночника 18.06.2018 г.), смещение L5 на 9 мм (МСКТ пояснично-кресцового отдела позвоночника 21.06.2018 г.), антилистезЬ4 позвонка являются ушиб и дегенеративно-дистрофические изменения поясничного отдела позвоночника, о чем свидетельствует в своем заключении вертебролог 28.06.2018 г.: «Ушиб шейного и поясничного отделов позвоночника. Спондилез, спондилоартроз шейных, поясничных отделов позвоночника. Спондилолистез L5 2 ст. Болевой синдром», стороной истца не опровергнуты.

При этом из представленной медицинской документации следует, что обрыв и растяжение связок шейного отдела позвоночника не зафиксированы проведенными инструментальными методами исследования (рентгенография шейного отдела позвоночника 19.06.2018 г., МСКТ шейного отдела позвоночника 26.06.2018 г., МРТ шейного отдела позвоночника 03.07.2018 г.).

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что при установлении диагноза «Ушиб спинного мозга» врач-невролог Генич О.Л. руководствовалась данными ООО «ЭзраМед Клиник» без учёта вышеприведенных имеющихся результатов МРТ исследований. Учитывая результаты объективного осмотра, инструментальных методов исследования оснований для установления Мещеряковой Л.Г. диагноза: «Хлыстовая травма» и «Ушиб спинного мозга» не имелось.

Вреда здоровью истца данные действия врача во всяком случае не причинили, доказательств обратного стороной истца не представлены.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании заявленного истцом ходатайства (т.1, л.д. 228, т. 2, л.д. 1, 58) судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, в том числе для выяснения обстоятельств причинения истцу вреда здоровью при оказании ответчиком в указанный период медицинской помощи.

В связи с поступившим от истца в приемную суда 21.01.2020 заявления (т. 2, л.д. 128), в котором истец предъявил требование о прекращении производства судебной экспертизы, гражданское дело было отозвано, производство судебной экспертизы было прекращено на основании добровольного волеизъявления истца.

Впоследствии представителем истца в судебном заседании 28.01.2020 повторно было заявлено ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано с установлением факта недобросовестного поведения стороны истца вопреки положениям статьи 35 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства.

Согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Из вышеприведенных нормативных предписаний и обстоятельств дела бесспорно усматривается факт надлежащего оказания истцу лечащими врачами, в том числе Захаровым Е.Ю. медицинской помощи в спорный период, что подтверждается, в том числе отсутствием каких-либо доказательств причинения вреда здоровью истца, а также итогами проведенных на основании обращения истца в Омский филиал ООО ВТБ Медицинское страхование в рамках контроля качества оказания медицинской помощи целевых экспертиз качества оказания истцу медицинской помощи со стороны ответчика БУЗОО «ГКБСМП № 2», по результатам которых составлены экспертные заключения и акты экспертизы качества медицинской помощи (сводные).

По итогам данной целевой экспертизы качества в экспертном заключении (протоколе оценки качества медицинской помощи) Омского филиала ООО ВТБ Медицинское страхование № 25625/1342703 от 17.05.2019 года, составленном по результатам контроля качества медицинской помощи истцу в БУЗОО «ГКБСМП № 2» в период с 18.06.2018 года по 16.07.2018 года указано об отсутствии замечаний по постановке диагноза, лечении, преемственности. Также в экспертном заключении указано на отсутствие ошибок, повлиявших на исход заболевания. Тактика ведения истца в отделении травматологии-ортопедии, неврологическом отделениях БУЗОО «ГКБСМП № 2» в период с 18.06.2018г. по 16.07.2018г., 27.02.2019г. по 15.03.2019г. в дневном стационаре, при амбулаторном лечении в период с 17.07.2018 года по 10.04.2018 года выбрана правильно, нарушения при оказании истцу медицинской помощи отсутствуют (т. 1, л.д. 237-238, 250-254).

Отсутствие каких-либо нарушений при оказании истцу в спорный период медицинской помощи установлено также в акте служебного расследования БУЗОО «ГК БСМП№ 2» (т. 1, л.д. 239-242), о чем истцу в лице его представителя предоставлен подробный развернутый ответ от 25.04.2019 (т. 1, л.д. 243-249).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Омска от 21.08.2019 по гражданскому делу № 2-2464/2019 исковые требования Мещеряковой Л.Г. к ООО «Клиника Эксперт Омск» о признании сведений, содержащихся в заключении МРТ исследовании от 03.07.2018 и 07.05.2019 в части смещения тела поясничное позвонка L5, а смещение L4 ошибочным в МРТ исследовании от 03.07.2018, оставлены без удовлетворения в связи с их необоснованностью (т.2, л.д. 143-148).

Согласно части 6 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи - это выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач-специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования.

Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальный фонд, страховая медицинская организация для организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи поручают проведение указанной экспертизы эксперту качества медицинской помощи из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в территориальные реестры экспертов качества медицинской помощи (часть 7 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Таким образом, с учетом приведенных нормативных предписаний вышеуказанные акта экспертизы качества медицинской помощи, оказанной истцу в спорный период, суд оценивает как достоверные доказательства соблюдения порядка контроля оказанной со стороны ответчика истцу объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Учитывая совокупность изложенных нормативных предписаний и обстоятельств дела, из которых бесспорно усматривается отсутствие причинения какого-либо вреда здоровью истца как в результате действий работников ответчика, так и в результате действий участника дорожно-транспортного происшествия Коновалова А.С., суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мещеряковой Людмилы Геннадьевны к БУЗОО «ГКБСМП № 2» о признании факта некачественного оказания истцу медицинской помощи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2020 года.

Судья Ю.А. Селиверстова