Решение по делу № 2-4837/2013 от 19.09.2013

дело № 2-4837/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2013 года г.Пушкино М.О.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пушкинского городского прокурора в интересах несовершеннолетнего Гусева И.В., о признании незаконным бездействия Пушкинского РО ФССП России по МО,

у с т а н о в и л:

    Пушкинский горпрокурор в интересах несовершеннолетнего Гусева И.В., обратился с заявлением о признании незаконным бездействия Пушкинского РО ФССП России по МО.

    В обоснование заявления Пушкинский горпрокурор указал, что по обращению Горбачевой М.В. о бездействии судебных приставов –исполнителей проведена проверка. В ходе проверки истребована копия исполнительного производства № 4759/12/33/50 о взыскании с Гусева В.А. и Гусевой С.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Гусева И.В.. Установлено, что исполнительное производство возбуждено 28.03.2013 года судебным приставом Шориной Л.Н., которой вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, произведен расчет задолженности по алиментам, направлен ряд запросов в компетентные органы, должнику вручено извещение о вызове на прием ( при этом, в акте отсутствует дата совершения исполнительного действия). Иных исполнительных действий, направленных на своевременное взыскание алиментных платежей с должника, судебными приставами отдела до настоящего времени не совершено. Таким образом, исполнительное производство с момента возбуждения до настоящего времени находится фактически без движения, каких-либо исполнительных действий, направленных на реальное исполнение судебного решения не совершалось. Прокурор в силу закона предъявляет настоящее заявление, исходя из того, что несовершеннолетний Гусев И.В. осуществлять свою защиту самостоятельно не может. Заявление направляется прокурором в суд также в целях защиты семьи, материнства и детства. Просит признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району, выразившее в длительном несовершении исполнительных действий, направленных на реальное исполнение судебного решения по исполнительному производству № 4759/12/33/50 о взыскании с Гусева В.А. и Гусевой С.Ю. в пользу Горбачевой М.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Гусева И.В., 1999 года рождения; обязать отдел судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району устранить допущенные нарушения закона и принять необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа –исполнительного листа № 2-2773/2010 от 21.07.2010, в соответствие с требованиями ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    В судебном заседании прокурор Чернышев М.И. заявление уточнил, просил признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району, выразившее в длительном несовершении исполнительных действий по взысканию алиментов с должника Гусева В.А. по исполнительному производству № 4759/12/33/50; обязать отдел судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району устранить допущенные нарушения закона и принять необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа –исполнительного листа № 2-2773/2010 от 21.07.2010, в соответствие с требованиями ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал.

    Заинтересованное лицо взыскатель Горбачева М.В. в судебном заседании заявление прокурора поддержала, пояснила, что у Гусева В.А. имеется задолженность, которая не погашается, и денежные средства перечисляются не своевременно.

    Заинтересованное лицо должник Гусев В.А. в судебном заседании заявление не признал, пояснил, что он добровольно платить алименты ежемесячно по 10000 рублей, из которых 7500 –алименты и 2500 –в счет погашения долга. Когда погасит образовавшуюся задолженность, объяснить не смог.

    Представитель Пушкинского отдела УФССП России по МО судебный пристав –исполнитель Суровцев А.В. заявление не признал, пояснил, что исполнительное производство находится у него с августа 2013 года. Должник ежемесячно оплачивает по 10000 рублей, которые он перечисляет взыскателю, о том, что должник работает на предприятии, не знал.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, полагает заявление Пушкинского горпрокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В Определении от 04.10.2005 N 338-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2 следует, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Судом установлено, что 28.03.2012 года судебный пристав Шорина Л.Н. возбудила исполнительное производство № 4759/12/33/50 в отношении Гусева В.А. о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Гусева И.В., 02.11.1999 года рождения, в размере 1/4 всех видов заработка ( л.д.46).

Судебному приставу-исполнителю Федеральными Законами «Об исполнительном производстве» и ФЗ № 118 « О судебных приставах» предоставлены широкие полномочия для своевременного исполнения судебных решений и возложены обязанности по их совершению.

В частности ст. 12 ФЗ « О судебных приставах» № 118-ФЗ, предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ст. 45 ФЗ « О судебных приставах» № 118-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, которые применяет судебный пристав –исполнитель, в том числе: обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно предусмотрена возможность, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения и персональные данные; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет права и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства, судебный пристав –исполнитель Шорина Л.Н. никаких мер по нему не предпринимала.

Судебный пристав Яшина С.Н. составила акт о том, что должнику вручено извещение на прием. Когда происходило процессуальное действие, непонятно, поскольку кроме указанной фразы акт других сведений не имеет, в том числе даты и времени его составления. ( л.д.50).

Запросы о наличие денежных средств у должника направлены в три подразделения Сбербанка России только 24.01.2013 года ( л.д. 53-55), хотя на территории по месту жительства должника имеются другие кредитные организации и банки.

В материалах дела имеется справка от 12.02.2013 года 2 НДФЛ о доходах Гусева В.А. за 2012 год ( л.д.51).

Однако судебный пристав Месилова В.П., как и приставы Шорина Л.Н., Яшина С.Н., место работы должника не выясняла, 02.07.2013 года вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, которая за 36 месяцев, с учетом частичной оплаты, составила 194 370,38 рублей ( л.д.52).

Периодически судебные приставы Месилова В.П. и Суровцев А.В. принимали от должника перечисления денежных средств по 10000 рублей, которые направляли взыскателю, о чем выносили постановления ( л.д. 58,60,62, 64-65)

В силу требований ст. ст. 2, 4 ФЗ N 229 исполнение судебных актов должно быть правильным, основанным на принципах законности и соблюдения прав человека и гражданина. Рядом положений Глав 5, 7 и 8 ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагаются обязанности в полном объеме проверить имущественное положение должника и размер его доходов, на которые может быть обращено взыскание или которые могут быть использованы в целях расчетов обязательных платежей, в том числе алиментных обязательств и задолженности по алиментам.

Как ранее отмечалось, место работы должника приставами не выяснялось, хотя Гусев В.А. предоставлял справку НДФЛ за 2012 год, а в судебном заседании пояснил, что он с июня 2013 года работает в ООО «Мастер Тексиль», выплачивается заработная плата 35000 рублей.

Таким образом, судебный пристав был обязан в соответствии со ст. 98 «Об исполнительном производстве», разрешить вопрос об удержании алиментов и задолженности по месту работы должника, с учетом заработной платы и иных доходов Гусева В.А., а не ограничиваться периодическим принятием денежных средств от должника, размер которых, с учетом заработной платы Гусева В.А., не соответствуют требованиям возможности удержания с него денежных средств, предусмотренных ст. 99 «Об исполнительном производстве».

Следует также отметить, что в силу части 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности

Как ранее отмечалось, согласно ч. 9 ст. 69 названного выше Федерального закона у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Пунктом 1 ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (п. 2 ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах").

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, судебные приставы-исполнители вправе запрашивать в банках и иных кредитных организациях сведения о счетах физических лиц, являющихся должниками, а данные организации обязаны предоставлять судебным приставам-исполнителям такие сведения.

В связи с этим, для разрешения вопроса о погашении значительной задолженности по алиментам, судебному приставу-исполнителю следовало в полном объеме получить сведения из всех возможных банков, находящихся на территории местожительства должника, а не ограничиваться направлением запросов только в Сбербанк России.

Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство в полном объеме указанными судебными приставами не исполнялось. Материалами дела не подтверждается, что указанными судебными приставами-исполнителями, на которых возлагалась в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств законности действий, доказано совершение всех необходимых действий и принятие всех мер для принудительного исполнения решения суда в указанный период, как это установлено в ст. 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что указанными судебными приставами-исполнителями было допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному листу в двухмесячный срок, установленный в п. 1 ст. 36 названного Закона, и за пределами указанного срока. Совершенные в указанный период исполнительные действия являлись явно недостаточными для понуждения должника к исполнению решения суда, при отсутствии наличия уважительных причин, свидетельствовавших о невозможности совершения исполнительских действий в течение установленного законом двухмесячного срока.

Ненадлежащее исполнение судебными приставами-исполнителями решения суда о взыскании с отца алиментов на ребенка влечет для Горбачевой М.В. отрицательные последствия в виде денежных затруднений, нравственных переживаний, что она подтвердила в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, заявление прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление Пушкинского городского прокурора в интересах несовершеннолетнего Гусева И.В. о признании незаконным бездействия Пушкинского РО ФССП России по МО удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Пушкинского РО ФССП России по МО, судебных приставов -исполнителей Пушкинского РО ФССП МО Шориной Л.Н., Яшиной С.Н., Месиловой В.П., Суровцова А.В., по несвоевременному совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 4759/12/33/50, возбужденного в отношении Гусева Виктора Александровича.

Обязать судебного пристава -исполнителя Пушкинского РО ФССП МО Суровцева А.В. в полном объёме выполнить все необходимые действия и принять все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения решения суда по исполнительному производству № 4759/12/33/50, возбужденного в отношении Гусева Виктора Александровича.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -09 декабря 2013 года.

Судья: .....

.....