Решение по делу № 33-2080/2023 от 27.02.2023

    УИД 29RS0025-01-2022-000836-02, госпошлина 0 руб.

Судья Заостровцева И.А.

Докладчик Моисеенко Н.С.           Дело № 33 - 2080/2023       12 апреля 2023 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.,

    при секретаре Кузьминой Н.В.,

    с участием прокурора Ефимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2 - 495/2022 по иску администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области к Кошелеву Николаю Михайловичу о принудительном изъятии жилого помещения,

    по апелляционной жалобе администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 6 декабря 2022 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

администрация Устьянского муниципального района обратилась в суд с иском к Кошелеву Н.М. об изъятии жилого помещения путем выкупа.

Мотивировала требования тем, что Кошелев Н.М. является собственником жилого помещения по адресу: ***. В связи с признанием дома непригодным для постоянного проживания постановлением администрации района принято решении об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений по указанному адресу. Жилой дом включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы». Определив стоимость изымаемого жилого помещения в размере 324 000 руб., истец направил ответчику уведомление и проект соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, которые ответчиком не получены, возвращены отправителю. Просила изъять у Кошелева Н.М. для муниципальных нужд принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение по адресу: ***, путем выплаты возмещения в виде рыночной стоимости в размере 324 000 руб., в том числе убытков в размере 66 000 руб.

Представитель истца по доверенности Лузанова С.А. на судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель адвокат Виноградов В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«в удовлетворении исковых требований администрации Устьянского муниципального района к Кошелеву Николаю Михайловичу об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ***, путем выплаты возмещения рыночной стоимости в размере 324 000 руб., в том числе размер убытков 66 000 руб., отказать».

С решением суда не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права. Отмечает, что ответчик был уведомлен о принятом органом местного самоуправления решении об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, но соглашение об изъятии жилого помещения путем выкупа сторонами не достигнуто по воле ответчика. Отказ ответчика от заключения соглашения создает препятствия в реализации адресной программы в части освобождения земельного участка, занимаемого аварийным жилым домом.

При этом законодательство не предписывает при заключении указанного соглашения предлагать гражданам конкретное жилое помещение, а определяет альтернативные способы обеспечения их жилищных прав. Суд не учел, что истец на момент подачи иска не мог предложить ответчику конкретное жилое помещение взамен изымаемого, поскольку новые дома им еще не построены, а основанием для включения их площадей в квартирограмму для строительства новых домов, является заключенное с собственником соглашение о предоставлении ему жилого помещения взамен аварийного с зачетом стоимости аварийного помещения.

Соглашение с конкретными условиями в настоящее время администрация заключить с собственниками жилых помещений не может, поскольку не известна стоимость возведенного в рамках адресной программы жилого помещения, и, соответственно сумма, которую необходимо доплатить собственнику аварийного жилого помещения.

При этом суд не вправе обязать орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку на нем лежит обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Кроме того, вопреки выводу суда, возможность предоставления ответчику дополнительных мер поддержки в форме субсидии будет известна только после подачи ими соответствующего заявления в администрацию и при наличии подписанного со стороны собственника проекта соглашения об изъятии жилого помещения, так как для целей установления права на субсидию необходима информация (выписка из ЕГРН, копии документов, подтверждающих отсутствие у собственника иного жилья), которую собственники должны предоставить сами либо орган местного самоуправления запрашивает через межведомственное взаимодействие.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика адвокат Виноградов В.В. просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Определением суда от 26 января 2023 г. произведена замена истца администрации Устьянского муниципального района его правопреемником администрацией Устьянского муниципального округа Архангельской области.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных         статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

    Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Ефимовой А.В., полагавшей возможным принять отказ от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что отказ истца от апелляционной жалобы совершен в требуемой письменной форме и в предусмотренном статьей 326 ГПК РФ порядке, чьих-либо прав не нарушает, решение суда другими лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не обжалуется, судебная коллегия полагает необходимым принять отказ администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области от апелляционной жалобы и прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьей 326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области от апелляционной жалобы на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 6 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2 - 495/2022 по иску администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области к Кошелеву Николаю Михайловичу о принудительном изъятии жилого помещения, апелляционное производство по делу прекратить.

Председательствующий	С.В. Корепанова
Судьи	Е.С. Костылева
Н.С. Моисеенко