Решение по делу № 2-577/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-577/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года                                                                                                          г.Грязи

          Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи                Смагиной В.Г.,при секретаре                                 Акуловой Е..А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Грязи гражданское дело по иску Васильева Сергея Григорьевича к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, Администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района о признании права собственности на объект недвижимости после реконструкции и переустройства,

УСТАНОВИЛ:

Васильев С.Г. обратился в суд с иском к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на квартиру после реконструкции и переустройства, расположенной по адресу: <адрес> Право собственности на жилое помещение подтверждается свидетельством о праве собственности №№ от 29.08.2005г. В данной квартире без оформления необходимых разрешительных документов была проведена реконструкция, согласованная с жильцами дома, путем пристройки, в связи с чем, площадь квартиры составила 88.5 кв.м. Работы выполнялись самостоятельно, без привлечения подрядных организаций. Согласование на перепланировку не было получено. Просит признать за ним право собственности на квартиру в реконструированном состоянии

Истец Васильев С.Г. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил о его удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик представитель Администрации Грязинского муниципального района в судебное заседание не явился, судом о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании против иска не возражала, просила вынести решение на усмотрение суда.

Ответчик представитель Администрации г. Липецка в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третьи лица Никитин С.В., Комолов А.Ю., Чернышева Е.Ю.в судебное заседание не явились, судом о слушании дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Путилина О.С. иск не признала по следующим основаниям: не было разрешения на реконструкцию, не было ее согласия на реконструкцию, снег крыши пристройки нарушает конструкцию фундамента дома, нарушена инсоляция в ее квартире, уровень освещения в кухне не соответствует нормам, имеется препятствие в пользовании ей своей квартирой, отсутствует проход к квартире.

Выслушав объяснения истца, его представителя, выслушав третье лицо и ее представителя, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство. Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 № 250).В силу ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если     иное     не     предусмотрено законом    или    договором,    собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащим ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 222 ПК РФ самовольной постройкой является жилой дом. другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном - для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ПС РФ).Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 29.08.2005г. Васильеву С.Г. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>

Как установлено судом, дом <адрес> состоит из 3 квартир. Васильев С.Г., Путилина О.С., Никитин С.В., Комолов А.Ю., Чернышева Е.Ю. собственники квартир в доме. Путилина О.С. занимает квартиру 2 в этом доме.

Дом расположен на землях населенного пункта, с разрешенным использованием для индивидуального строительства.

Согласно Постановлению администрации городского поселения г. Грязи № 286 от 8 апреля 2016г., изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу г. Грязи ул. Крайняя д.8 на другой вид такого использования с «для индивидуального жилищного строительства» на «под многоквартирный жилой дом»

Как установлено судом, между всеми собственниками квартир сложился определенный порядок пользования земельным участком, что подтверждается видеозаписью, не оспаривается сторонами.

В 2016г. Васильев С.Г. произвел реконструкцию своей квартиры, обратился в Администрацию Грязинского муниципального района с заявлением о вводе в эксплуатацию пристройки к своей квартире.

В ноябре 2016г. Васильев С.Г. обратился в Грязинский городской суд с заявлением о признании права собственности на реконструированное жилое помещении.

Материалами гражданского дела № 2- 667/2017 было установлено, что возведенная Васильевым С.Г. пристройка нарушала права Путилиной О.С. поскольку в соответствии с заключением эксперта № 118-48/2017 от 4 августа 2017г. установлено, что при наличии пристройки ЛитА1, возведенной к квартире № в жилом доме <адрес>, расчетный коэффициент естественного освещения (КЕО) в кухне № кв. № спорного жилого дома, составляет 0.195%, что ниже нормативного коэффициента естественного освещения 0,5 %, и не соответствует требованиям СанПиН 2.21/2/1/11278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». Возведенная пристройка к квартире 1, может представлять угрозу здоровью граждан, проживающих в квартире <адрес>

    Согласно этого заключения было установлено, что возведенная в 2016г.пристройка не приводит к нарушению прочности или разрушению конструкций, разрушению крыши и квартиры 2 дома 8 по ул. Крайняя.

Этим заключением были установлены варианты устранения препятствий в пользовании квартирой Путилиной О.С. Путилина О. С. Согласилась с вариантом устранения препятствий – частичный снос пристройки Лит.А 1 с навесом А1 со стороны боковой стены (стены выходящей в сторону окна кухни №№ квартиры №), путем их переноса (переноса стены и навеса) на 0.75 м от окна кухни №1 квартиры №№ в сторону квартиры №№ жилого дома <адрес>

Решением Грязинского городского суда от 21 августа 2017г. в удовлетворении исковых требований Васильеву С.Г. было отказано. Иск Путилиной О.С. об устранении препятствий был удовлетворен частично: Васильев С.Г. обязан был снести часть пристройки к дому <адрес> - Лит. А1 со стороны боковой стены (стены выходящей в сторону окна кухни №№ квартиры №), путем их переноса (переноса стены и навеса) на 0.75 м от окна кухни №№ квартиры №№ в сторону квартиры <адрес>

Согласно исполнительному производству решение Грязинского городского суда было исполнено, Путилина О.С. подписала акт об исполнении решения суда без претензий.

В судебном заседании Путилина О.С. суду пояснила, что решение суда действительно исполнено, Васильев С.Г. частично снес часть пристройки, как указано в экспертном заключении и в решении суда.

После исполнения решения суда Васильев С.Г. вновь обратился в суд с иском о признании права собственности на реконструированное помещение.

    Судом установлено, что квартира <адрес> расположена на 1-ом этаже 1-но этажного жилого дома. Выполнена реконструкция жилого дома (Лит.А) (см. приложения №1, №2): В наружной каркасной стене в помещении №3 (площадью 7,5м" - до реконструкции) зашит оконный проем досками толщиной 20мм. Демонтирована печь, а так же перегородка, разделявшая помещения №3 (площадью 7,5м" - до реконструкции) и №1 (площадью 8,9м2 - до реконструкции). В образовавшемся помещении выполнена кирпичная перегородка толщиной 120мм, с устройством дверного проема с установкой дверного блока (перемычка - два уголка №5), в результате чего образовались помещения №4 (коридор, площадью 9,9м" - после реконструкции) и №6 (жилая комната, площадью 11,9м" - после реконструкции).В каркасной перегородке, разделяющей помещения №1 (площадью 8,9м" — до реконструкции) и №2 (площадью 17,3м2 - до реконструкции) демонтирован дверной блок. В каркасной стене, разделяющей помещения №1 (площадью 8,9м" - до реконструкции) и Лит.а2 (до реконструкции) демонтирован дверной блок. В наружной стене в помещении №6 (жилая комната, площадью 11,9м" - после реконструкции) вырезан оконный проем, с установкой оконного блока. Демонтирована кровля над жилым домом (Лит.А). Частично демонтирована наружная стена жилого дома (Лит.А). Выполнено расширение жилого дома (Лит. А) со следующими конструктивными характеристиками (см.приложение №2):Фундамент: выполнен железобетонным монолитным ленточным шириной 500мм, глубиной заложения -    1500мм. Армирование фундаментов выполнено сварными каркасами из стержней арматуры 012мм. Горизонтальная гидроизоляция выполнена из двух слоев рубероида. Видимых дефектов в местах доступных для обследования не обнаружено. Состояние конструкций согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» - работоспособное. Внутренняя стена: выполнена из газосиликатных блоков толщиной 200мм, на цементно-песчаном растворе. Состояние конструкций согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» - работоспособное. Перекрытие: деревянное, утепленное. Балки - брус сечением 150x50мм с шагом 900мм. Пошивка - листами ГКЛ. Утеплитель -URSA толщиной 150мм. Настил - доски ДП-25, толщиной 25мм. Состояние конструкций перекрытия согласно СП 13-102-2003 - работоспособное. Крыша и кровля: крыша -скатная, деревянная, стропильная: стропила - брус сечением 150x50мм, шаг 900мм, стойки - брус сечение 150x50мм, шаг 900мм. Кровля: ондулин по деревянной обрешетке из досок ДП-25, толщиной 25мм. Видимых дефектов не обнаружено.

    Согласно заключению о противопожарной безопасности от 23 января 2019г. выполненная реконструкция соответствует нормам пожарной безопасности.

    Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от 23 января 2019г. №4 квартира истца с учетом реконструкции соответствует санитарноэпидемиологическим требованиям.

    Согласно техническому заключению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» реконструкция выполнена технически грамотно, в соответствии со строительными нормами и правилами. Конструкции находятся в работоспособном состоянии. В целом, техническое состояние жилого дома с пристройками удовлетворительное и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации и не угрожает жизни и здоровью граждан.

    Как установлено судом, в пристройке к квартире <адрес> выполнены работы по газовому оборудованию, которые проведены в соответствии с проектом, находится в исправном состоянии, угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе Путилиной О.С., не представляют.

    Путилина О.С. возражая против иска, суду пояснила, что пристройка нарушает ее права: нарушена инсоляция в ее квартире, уровень освещения не соответствует нормам, снег с крыши пристройки истца падает на землю, разрушая конструкцию фундамента, Васильев С.Г. не имеет разрешение на реконструкцию квартиры, не согласовал с ней эту реконструкцию.

    Вместе с тем, каких либо доказательств того, что пристройка нарушает права Путилиной О.С., третье лицо в суд не представила. Судом было разъяснено право Путилиной О.С. на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, от которой Путилина О.С. отказалась, разъяснялось Путилиной О.С., Никитину С.В. ( собственник квартиры 2) право на обращение в суд с иском об устранении препятствий, такой иск третьими лицами в суд не заявлен.

    Поскольку истцом представлены в суд заключения о том, что реконструкция квартиры с возведением пристройки соответствует санитарным, противопожарным, строительным нормам, угрозы жизни и здоровью не имеется, то бремя доказывания обратного лежит на третьем лице Путилиной О.С.

    Кроме того, заключением эксперта № 118-48/2017 от 4 августа 2017г. ( дело № 20 6672017) определен вариант устранения препятствий Путилиной О.С. с учетом восстановления уровня освещения кухни, инсоляция в кухне не определяется. Решение Грязинского городского суда было принято на основании этого заключения. Решение суда было исполнено истцом в полном объеме.

    Таким образом, истцом представлены в суд доказательства того, что права Путилиной О.С. не нарушены, в том числе и по уровню освещения в кухне квартиры 2, принадлежащей Путилиной О.С.

    Довод Путилиной О.С. о том, что возведенная пристройка препятствует ей в проходе к своей квартире необоснован, не подтвержден доказательствами. Тогда как истцом представлены в суд видеозапись, фотоматериал, согласно которым Путилина О.С. имеет проход по земельному участку мимо пристройки Васильева С.Г., а также с ул. <адрес>.

    В судебном заседании Путилина О.С. не оспаривала данный факт, поясняла, что имеет проход со стороны квартир №№, № № с ул. <адрес>. При этом, пояснила, что проход со стороны квартиры Васильева С.В. имеет калитку, маленький по ширине, в будущем Васильев С.Г. может поставить калитку и замок, и она будет лишена возможности проходить мимо пристройки истца.

    Суд считает, что довод Путилиной О.С. носит предположительный характер. Кроме того, Путилина О.С. имеет другие варранты прохода к своей квартире.

    Довод Путилиной О.С. о том, что ее согласия на возведения пристройки не имеется, противоречит материалам дела. При рассмотрении иска Васильева С.Г. ( дело №2- 667/2017) Путилина О.С. дала согласие на частичный снос пристройки, тем самым дала согласие на реконструкцию квартиры Васильева С.Г.

    Кроме того, в 2012г. решением собрания собственников дома <адрес>, Васильеву С.Г. было дано согласие на реконструкцию его квартиры ( ст. 36 ЖК РФ, 263 ГК РФ).

    Решение собрания жильцами дома, в том числе Путилиной О.С., Никитиным С.В. не оспорено.

    Довод Никитина С.В. о том, что он был введен Васильевым С.Г. в заблуждение не нашел своего подтверждения.

    Таким образом, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что: возведенная пристройка к квартире истца расположена на земельном участке Васильева С.Г.; порядок пользования земельным участком дома <адрес> сложился между собственниками квартир спорного дома; реконструкция квартиры № проведена без нарушения санитарных, противопожарных, строительных норм; согласие собственников на реконструкцию имеется. Пристройка к квартире №<адрес> возведена с целью повышения благоустройства квартиры истца, не нарушает внешний вид дома. Васильев С.Г. принимал меры к легализации этой реконструкции.

При вынесении решения об удовлетворении исковых требований Васильева С.Г. суд учитывает, что истец выполнил решение Грязинского городского суда от 21 августа 2017г. о частичном сносе пристройки, с вариантом устранения препятствий в пользовании своей квартирой Путилина О.С. была согласна, претензий по исполнению решения суда не имела.

Отсутствие разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию от ответчиков не является основанием для отказа в иске (Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

    Более того, право на обращение в суд с иском о сносе пристройке, принадлежит ответчикам, которые такой иск в суд не подавали. Путилина О.С. не может являться надлежащим истцом по такому иску.

    На основании изложенного суд считает иск Васильева С.Г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Васильевым Сергеем Григорьевичем право собственности на квартиру в реконструированном и перестроенном состоянии общей площадью – 88.5 кв.м., в том числе жилой площадью – 41.0 кв.м., площадью подсобных помещений 47.5 кв.м расположенную по адресу <адрес>

    Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентаризационное дело, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий      подпись

    Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года.