Решение по делу № 1-195/2023 от 21.11.2023

Дело № 1-195/2023

УИД: 21RS0016-01-2023-002055-45

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21декабря 2023 года <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Елёхина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Дмитриевым А.В., секретаре судебного заседания Сиговой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильевой Т.А.,

подсудимой Унковской И.В. и ее защитника – адвоката Коллеги адвокатов «Бизнес и Право» Чувашской Республики Хрусталевой Ю.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Унковской Ирины Владиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, не работающей, <данные изъяты>, судимой:

- 20 октября 2011 года Лыткаринским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Можайского городского суда от 8 декабря 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца 9 (девять) дней заменена на ограничение свободы на срок 3 (три) года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ПодсудимаяУнковская И.В.совершила тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Унковская И.В., около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> д. Сятракасы Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, перелезла через калитку на территорию хозяйства <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, и воспользовавшись незапертой на запорное устройство задней входной дверидома, незаконно проникла в дом, откуда тайно похитила ноутбук модели «ASUSTUFDashF15 FX516PC-HN022»в комплекте с зарядным устройством стоимостью 70000 рублей и дополнительно установленным в него твердотельным накопителем «XPGSX8200 Pro 2048 ГБM.2 SX8200 Pro2ТВ» стоимостью 18604 рубля, наручные часы модели «GalaxyWatch4 Classic 46 mm» стоимостью 15000 рублей, упаковку сахара кристаллического массой 5 кг стоимостью 360 рублей, бутылку пива объемом 1,5 литра стоимостью 90 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 104054 рубля.

В судебном заседании подсудимаяУнковская И.В. вину в совершении преступления признала, но указала, что у нее не было корыстных мотивов, поскольку была зла на потерпевшего Потерпевший №1 за его непристойное поведение и на его тещу КафидовуВеру, которыеоставили ее на улице возле дома. У нее не было денег, чтобы доехать к себе домой. Она со злости забрала из дома потерпевшего сахар, пиво, ноутбук и все остальное. Вещи она продавать не хотела, а думала потом отдать все соседке Свидетель №3 и сказать ей, зачем онис ней так поступили.

Несмотря на занятую подсудимой в судебном заседании позицию, ее вина в совершении вышеуказанного преступления полностью установлена исследованными судом доказательствами.

Ранее,будучи неоднократно допрошенной в ходе предварительного расследования, виновной себя в совершении преступления признавала и после доставления ее в отдел полиции в 17 часов ДД.ММ.ГГГГона написала явку с повинной, в которой сообщила, что ДД.ММ.ГГГГнаходясь в <адрес>, проникнув дом, похитила ноутбук черного цвета, сахар, пиво емкостью 1,5 л., часы черного цвета (л.д.50).

Впоследствии, буду допрошенной в присутствии защитника в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 И.В. показывала,что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла соседка Свидетель №3 вместе с зятем Потерпевший №1 и попросила съездить домой к Потерпевший №1 в <адрес> Чебоксарского района, где они употребляли спиртное и там же они переночевали.Утром следующего дня она подошла к Свидетель №3 и попросила разбудить Потерпевший №1, чтобы тот отвез в <адрес>, но последнийотказался и между ними возникла ссора. После чего они все втроем вышли из дома, Потерпевший №1 и Свидетель №3 сели в машину и уехали, а она осталась на улице. Денег на проезд у нее не было. Тогда она решила зайти в дом Потерпевший №1 и найти что-либо ценное, чтобы доехать до дома. Также она хотела покурить, думала, что в доме найдет сигареты. Через забор возле калитки она перелезла на территорию хозяйства иподошла к входной двери с задней стороны дома, которая была не заперта, и зашла в дом. Она прошла в комнату, где ранее распивали спиртное, и осмотревшись, на столе увидела ноутбук в корпусе черного цвета, который вместе с зарядным устройствомположила в пакет черного цвета, обнаруженный на полу возле стола. Туда же положила пакет с сахаром, бутылку пива объемом 1,5 л. Покурив сигарету, вышла из дома через переднюю дверь, отперев дверь изнутри. Далее она пошла всторону автодороги и дошла до остановки общественного транспорта. Там дождалась маршрутки, на которой она сначала доехала до <адрес>, а оттуда в <адрес>, расплатившись за проезд сахаром. Похищенное имущество спрятала в холодильнике, который стоял в умывальной комнате общего пользования. Потом пошла к соседке Свидетель №4, которой рассказала о том, что с ней произошло и о том, что она забрала из дома Потерпевший №1 ноутбук, сахар и пиво,на что последняя отругала ее и сказала, что жди полицию. После этого в квартиру Свидетель №4 пришла Свидетель №3 и сообщила, что скоро за ней приедет полиция. Через 10 минут приехали сотрудники полиции и она, сознавшись в краже, добровольно выдала похищенное (т.1 л.д. 178-179).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой 2 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, Унковская И.В. вину в совершении преступления признавала и показывала, что она совершила хищение ноутбука с зарядным устройством и дополнительным оборудованием, бутылки пива и 5 кг., сахара, а также наручных часов, которые были в пакете. Все похищенное она впоследствии выдала сотрудникам полиции, кроме пива и части сахара (т.1 л.д.199-200, 211-212).

Анализируя показания Унковской И.В., данные ею в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, непосредственно исследовав все доказательства по делу, представленные стороной обвинения, суд считает, что подсудимая в судебном заседаниизаняла позицию с целью смягчить наказание за содеянное.

Указанные показания в ходе предварительного расследования Унковская И.В. давала последовательно и в течение длительного периода, в том числе с участием профессионального защитника, они получены от нее с соблюдением уголовного-процессуального закона. При этом, после их оглашения, Унковская И.В. подтвердила их правильность.

Утверждение подсудимой в судебном заседании об отсутствии у нее корыстного мотива, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что из-за трагических событий, происшедших с его супругой, он вычеркнул из памяти обстоятельства данного происшествия. Помнит, что накануне выписки супруги из больницы, он находился дома, пил спиртное и лег спать. Была ли в доме подсудимая Унковская И.В., которую он видит только в третий раз, он не помнит. Помнит, что утром, когда с тещей выезжали на машине к супруге, на улице стояла женщина, как теперь понимает Унковская И.В. Он ее не знает, и разрешения заходить к нему в дом, приобретенный для совместного проживания с супругой, он ей не разрешал.

В связи с противоречивыми показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2023 году он совместно с супругой приобрел земельный участок со строящимся домом по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский муниципальный округ, д. Сятракасы, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его супруга должна была выписаться из больницы. В доме в деревне надо было убираться к ее выписке, для этого он накануне поехал к своей теще – Свидетель №3, проживающейв <адрес>. Придя к ней, он попросил ее помочь в уборке дома в д. Сятракасы. Теща позвала свою знакомую Унковскую И.В. и они втроем поехали на такси вначале в <адрес>, где пересели на его автомобиль и доехали до его дома в д. Сятракасы. Сначала они прибирались в доме, а потом стали распивать спиртное в гостиной. Ближе к ночи, легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ его разбудила теща и сказала, что ему нужно ехать забрать супругу из больницы. Примерно в 10 часов они втроем вышли из дома. Перед выходом из дома между ним и Унковской И.В. произошел небольшой словестный конфликт, так как Унковская И.В. просила его отвести ее в <адрес>. Он ей отказал, так как ему надо было ехать за супругой в больницу. Он с тещей сели в автомашину и уехали в <адрес> в больницу за супругой, а Унковская И.В. осталась стоять на улице. Забрав супругу из больницы, он сначала отвез тещу в <адрес>, затем с супругой приехали домой. Когда подъехал к дому, ничего необычного не заметил. Находясь в доме, с супругой решили пообедать и посмотреть фильм, для чего стал искать ноутбук, но его на месте не было. Еще обнаружил, что не хватает одного пакета сахара весом 5 кг, бутылки пива объемом 1,5 литра, а также отсутствие наручных часов, которые лежали на полке в гостиной. У него были похищеныноутбук в комплекте с зарядным устройством стоимостью 70000 рублей, твердотельный накопитель стоимостью 18604 рубля, сахар весом 5 кг, стоимостью 360 рублей, бутылка пива объемом 1,5 литра стоимостью 90 рублей, наручные часы стоимостью 15000 рублей.В результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 104054 рубля, что для него является значительным, так как в настоящее время он не работает, дохода не имеет, его супруга оформлена как самозанятая, доход которой составляет 50000 рублей в месяц. Его семья имеет ипотечный кредит в сумме 7100000 рублей, ежемесячный платеж составляет 40000 рублей. Также на его иждивении находится мать ФИО8Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу из его дома совершила знакомая тещи - Унковская И.В. (т.1 л.д.55-56).

Из его же показаний следует, что о случившемся он сообщил в полицию, о чем свидетельствует телефонное сообщение и его письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 10 час. 30 мин. по 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ проникло в дом через незапертую дверь тыльной стороны дома и похитило имущество (л.д.7).

Суд указанные показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования считает правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Об обстоятельствах происшедших событий, аналогичным образом в целом давала в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 – супруга потерпевшего Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в связи с её неявкой (л.д. 69-70).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал зять Потерпевший №1 и попросил помочь убраться дома в <адрес>. Она позвала соседку Унковскую И.В. и они втроем на такси вначале поехали в <адрес>, где пересели в автомашину зятя и поехали в д. Сятракасы. Дома у зятя они немого убрались и стали употреблять спиртное, где и переночевали.Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, к ней подошла Унковская И.В. и попросила разбудить Потерпевший №1, чтобы тот отвез ее в <адрес>, но зять отказал, в связи с чем между ними возникла словестная ссора. Потом они втроем вышли из дома. Она с зятем сели в машину и уехали, а Унковская И.В. осталась стоять на улице. Через некоторое время ей позвонил зять и сообщил, что из дома пропал ноутбук и какое-то имущество. Она сказала зятю, чтобы тот позвонил в полицию. Что было дальше, ей неизвестно, но потом узнала, что кражу совершила Унковская И.В. (л.д.71).

Свидетель Свидетель №2 – старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Чебоксарскому району, чьи показания были оглашены в судебном заседании, ввиду его неявки, об обстоятельствах происшедшего в ходе предварительного расследования показывал, чтоДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Чебоксарскому району. После поступления в дежурную часть сообщения Потерпевший №1 о совершении кражи в д. Сятракасы, <адрес>,был организован выезд на место происшествия. В ходе разбирательства было установлено, что к краже возможно причастна Унковская И.В. и по указанию руководства выехал по месту проживания последней, которая в ходе беседы призналась в краже и сообщила оместонахождении похищенного. В умывальной комнате из старого холодильника были изьяты два полимерных пакета, в которых находились ноутбук с зарядным устройством, наручные электронные часы и вскрытая упаковка сахара (л.д.72).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по месту ее проживания по адресу:<адрес>., куда к ней днем пришла Унковская И.В. и сообщила, что накануне она вместе с Свидетель №3 уезжала в д. Сятракасы Чебоксарского района к ее зятю, а утром следующего дня, т.е.ДД.ММ.ГГГГ у нее между Свидетель №3 и ее зятем произошла ссора, после чего они уехали, а она осталась на улице. После она проникла в дом, откуда похитила имущество. Через некоторое время к ней пришлаСвидетель №3 исообщила Унковской И.В., что скоро приедут сотрудники полиции. По приезду последних, они вызвали Унковскую И.В. на беседу. Что было дальше, ей неизвестно (л.д. 73-74).

Вина подсудимойУнковской И.В. подтверждается также письменными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании:

Так, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1осмотренатерритория хозяйства <адрес> сам дом по <адрес> д. Сятракасы Чебоксарского муниципального округа, в ходе которого с тыловой стороны дома, на расстоянии около 2,5 м от входной двери дома,был обнаружен след обуви, который сфотографирован и изъят на СD-Rдиск (л.д.8-25).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Унковской И.В. по месту ее проживанияосмотрена <адрес>, изъяты ноутбук модели «ASUS TUF Dash F15 FX516PC-HN022» в комплекте с зарядным устройством и дополнительно установленным в него твердотельным накопителем «XPG SX8200 Pro 2048 ГБ M.2 SX8200 Pro 2ТВ», наручные часымодели «Galaxy Watch4 Classic 46 mm», вскрытая упаковка сахара (л.д. 49-50).

В ходе расследования протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от похищенного ноутбука модели «ASUS TUF Dash F15 FX516PC-HN022» (л.д.76-77)

Вышеуказанные предметы -коробка от похищенного ноутбука модели «ASUS TUF Dash F15 FX516PC-HN022»; ноутбук модели «ASUS TUF Dash F15 FX516PC-HN022» в комплекте с зарядным устройством и дополнительно установленным в него твердотельным накопителем «XPG SX8200 Pro 2048 ГБ M.2 SX8200 Pro 2ТВ», наручные часы модели «Galaxy Watch4 Classic 46 mm», вскрытая упаковка сахара, осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 78-80, 81, 85-86);

В ходе расследования протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъята одна пара женской обуви – зимние сапоги, принадлежащие Унковской И.В., которая была направлена на исследование (л.д. 88-89).

Согласно заключенияэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- след подошвы обуви, зафиксированный на цифровом фотоснимке, на CD-Rдиске, представленном на исследование с названием IMG_2588, объемом 2,58 МБ, пригоден для установления групповой принадлежности обуви. Вероятно, след оставлен обувью (типа ботинок/сапог) на левую ногу.

- след подошвы обуви на цифровом фотоснимке с названием IMG_2588,объемом 2,58 МБ на CD-R диске, представленном на исследование, оставлен обувью с рисунком низа подошвы, аналогичным рисунку низа подошвы обуви на левую ногу, изъятой у обвиняемой Унковской И.В. Совпадения установлены по общим признакам (форме, размеру, типу элементов рисунка низа подошвы обуви). Ответить в категорической форме не представляется возможным в виду малой информативности признаков, отобразившихся в следе (л.д.127-134).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-Rдиск с цифровым фотоизображением следа подошвы обуви, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и одна пара обуви – сапоги женские зимние, изъятые в ходе выемки у обвиняемой Унковской И.В., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 90-91, 92, 93-94).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимаяУнковская И.В., около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> д. Сятракасы Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, перелезла через калитку на территорию хозяйства <адрес> через незапертую заднюю дверь, незаконно прониклаво внутрь дома, откуда тайно похитила ноутбук модели «ASUS TUF Dash F15 FX516PC-HN022» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 70000 рублей и дополнительно установленным в него твердотельным накопителем «XPG SX8200 Pro 2048 ГБ M.2 SX8200 Pro 2ТВ» стоимостью 18604 рубля, наручные часы модели «Galaxy Watch4 Classic 46 mm» стоимостью 15000 рублей, упаковку сахара кристаллического массой 5 кг стоимостью 360 рублей, бутылку пива объемом 1,5 литра стоимостью 90 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущербна сумму 104 054 рубля.

С учетом изложенного, суд действия Унковской И.В. квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий, суд не усматривает.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 декабря 2002 года (в ред. от 29.06.2021) №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо с предполагаемым правом на это имущество; в зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, в силу уголовного закона под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.

Согласно разъяснений, указанных в п.18 вышеуказанного постановления, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи.

Утверждение подсудимой в судебном заседании об отсутствии у неё корыстного мотива, опровергается как ее признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и так и совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, при уходе он закрыл переднюю входную дверь дома, но заднюю – забыл. Перед выходом из дома, между ним и Унковской И.В. произошел словесный конфликт из-за того, что он отказался отвезти ее в <адрес>, т.к. ему надо было ехать в <адрес> за супругой.

Подсудимая Унковская И.В. в судебном заседании подтвердила, что потерпевший Потерпевший №1 без его ведома не разрешал заходить к нему в дом, и в доме последнего нет какого-либо имущества, принадлежащего ей.

Однако подсудимаяУнковская И.В. без ведома и разрешения последнего, из- за того, что с ней поступили непристойно, незаконно проникла в дом и тайно похитила имущество потерпевшего.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что УнковскаяИ.В. обратила в свою пользу вышеуказанное имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, без ведома и разрешения последнего, с корыстной целью, а не с целью временного использования с последующим возвращением собственнику (или его родственнице) либо с предполагаемым правом на это имущество, поскольку сведений о наличии у Унковской И.В. предполагаемого права на имущество, находящееся в домовладении потерпевшего, куда она проникла без ведома и разрешения хозяев, а также с целью временного использования, материалы дела не содержат.Частью похищенного она расплатилась за проезд на общественном транспорте, а часть похищенного, в частности пиво, она употребила.Кроме того, похищенное она принесла не к себе в комнату, а спрятала в старом холодильнике в умывальной комнате общежития, т.е. распорядилась по своему усмотрению. Каких-либо мер по возвращению похищенного имущества потерпевшему или его теще, она не предпринимала. Похищенноевернула только тогда, когда в ней домой пришли сотрудники полиции.

Таким образом, в судебном заседании признак с незаконным проникновением в жилище полностью нашел свое подтверждение, поскольку проникновение в указанный жилой дом со стороны подсудимой явилось незаконным, было осуществлено помимо воли его владельца, с целью завладения чужим имуществом.

Причиненный потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 104054 рубля, суд с учетом его материального положения (постоянного источника дохода не имеет) и значимости похищенного, суд признает значительным.

Согласно данным, представленным БУ «Республиканская психиатрическая больница» ФИО2, Унковская И.В. под наблюдением не состоит (л.д. 234).

Согласно сведениям, представленным БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии Унковская И.В. находится <данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного, а также данных, характеризующих личность подсудимой, её поведения в быту, на стадии предварительного расследования, того факта, что под наблюдением у врача-психиатра она не состоит, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимой на момент совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких.

ПодсудимаяУнковская И.В. по месту жительства характеризуется посредственно: привлекалась к административной ответственности, состоит на профилактическом учете как неблагополучный родитель(л.д. 243).

Согласно справки КУ «Специализированный <данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в трудной жизненной ситуации и воспитывается понастоящее время на полном государственном обеспечении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимойУнковской И.В., суд в соответствии с п. «г, и, к » ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: наличие малолетней дочери <данные изъяты>, рождения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.244), явку с повинной, активное способствование расследованию преступленияи добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.51, 68), а на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины и раскаяние в содеянном и состояние ее здоровья (наличие заболеваний).

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, как подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

ПодсудимаяУнковская И.В. ранее судима20 октября 2011 года Лыткаринским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, подсудимая Унковская И.В.,ранее судимая за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершилатяжкое преступление.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Унковской И.В. усматриваются признаки опасного рецидива преступлений, который суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает отягчающим её наказание обстоятельством.

Наличие вышеуказанного отягчающего обстоятельства исключает применение при назначении наказания положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

При этом, при определении наказания, суд учитывает также положения части 2 статьи 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Не имеется оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ в виду отсутствия исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

В соответствии со ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также другие вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимойУнковской И.В. и предупреждения совершения ею новых преступлений, может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ей наказание в виде реального лишения свободы.

Согласно требованиям п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ (при наличии опасного рецидива), условное осуждение Унковской И.В. назначено быть не может.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности виновной и ее материального положения, суд не находит нужным применять дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд также не усматривает и правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание лишения свободы Унковской И.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст.81, 309 УПК РФ.

В целях исполнения приговора, мера пресечения в отношении Унковской И.В. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Унковскую Ирину Владиславовну виновной в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) годас отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Унковской И.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения и срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержанияУнковской И.В. под стражей с 01 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4ст.72 УК РФ времянахождения под домашним арестом Унковской И.В. с 27 октября 2023 года по 30 ноября 2023 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свобод.

Вещественные доказательства:

- коробку от похищенного ноутбука модели «ASUSTUFDashF15 FX516PC-HN022», ноутбук модели «ASUS TUF Dash F15 FX516PC-HN022» в комплекте с зарядным устройством и дополнительно установленным в него твердотельным накопителемXPG SX8200 Pro 2048 ГБ M.2 SX8200 Pro 2ТВ», наручные часы модели «GalaxyWatch4 Classic 46 mm», вскрытую упаковку сахара кристаллического массой 3 кг, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в его пользовании;

- СD-R диск с цифровым фотоизображением следа подошвы обуви, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Чебоксарскому району (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 94) - хранить при уголовном деле;

- одну пару обуви - сапоги женские зимние, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Чебоксарскому району (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 94), принадлежащие Унковской И.В. – вернуть последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья: С.В. Елёхин