Решение по делу № 33-17676/2017 от 18.10.2017

Судья: Артеменко И.С. дело № 33-17676/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.,

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой С. С. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 августа 2017 года, которым исковые требования Королевой С. С. - удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» взыскана в пользу Королевой С. С. неустойка в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Королевой С. С. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» - отказано.

С открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» взыскана в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Королева С.С. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 июня 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее ей транспортное средство <.......> государственный регистрационный знак <.......>, получило повреждения. Её гражданская ответственность на момент ДТП застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование». 13 июля 2016 года она обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2016 года с ОАО «АльфаСтрахование» в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 117708 рублей 50 копеек. Досудебная претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 305 579 рублей за период с 02 августа 2016 года по 17 апреля 2017 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 350 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его изменить в части размера присужденной суммы неустойки и представительских расходов, снизив их размер до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст. 7 Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лашкевича А.И., управлявшего транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, и водителя Калинина Е.С., управлявшего транспортным средством марки Мерседес, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим истцу Королевой С.С. на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Лашкевич А.И., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность истца Королевой С.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование».

13 июля 2016 года Королева С.С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением № <...> от 20 июля 2016 года ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» перечислено Королевой С.С. страховое поручение в размере 57300 рублей.

10 августа 2016 года платежным поручением № <...> и 30 августа 2016 года платежным поручением № <...> ответчик доплатил Королевой С.С. страховое возмещение соответственно в размере 3100 рублей и 14285 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2016 года с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Королевой С.С. взыскано страховое возмещение в размере 117 708 рублей 50 копеек, убытки, компенсация морального вреда, судебные расходы, а также штраф.

Данное решение суда вступило в законную силу 15 февраля 2017 года.

18 апреля 2017 года ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № <...> от 18 апреля 2017 года.

12 июля 2017 года истец Королева С.С. направила в адрес ОАО «АльфаСтрахование» претензию о выплате неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая была получена страховщиком, однако оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения абз. 2 п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из разъяснений в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Королевой С.С. неустойки.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, исходя из расчета, представленного стороной истца, не опровергнутому ответчиком, в соответствии с которым неустойка за период с 02 августа 2016 года по 17 апреля 2017 года составляет 305579 рублей, из которых: за период с 02 августа 2016 года по 09 августа 2016 года – 10807 рублей; за период с 10 августа 2016 года по 29августа 2016 года – 26398 рублей; за период с 30 августа 2016 года по 17 апреля 2017 года – 268374 рубля, суд, признав возможным применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию суммы неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Королевой С.С. до 30000 рублей.

Оснований для большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ОАО «АльфаСтрахование», судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в п. 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая взысканный размер страхового возмещения, период времени неисполнения ответчиком своих обязательств, а также отсутствие возражений со стороны истца, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 30000 рублей является законным и обоснованным.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 года № 317-О-О следует, что возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов <.......> заключила договор оказания юридических услуг № <...> от 12 июля 2017 года с Даренским И.Н., стоимость услуг по договору составила 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Королевой С.С. понесенных по делу судебных расходов, поскольку они признаны судом необходимыми для обеспечения надлежащей защиты прав последнего при разрешении спора в суде.

При этом учитывая характер спора, небольшую сложность дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема услуг, оказанных истцу Королевой С.С. его представителем, сумма, взысканная судом в размере 3000 рублей в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ОАО «АльфаСтрахование» о том, что присужденные судебные расходы по оплате услуг представителя в указанном размере являются необоснованно завышенными.

Кроме того, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 350 руб., поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела, обусловлены наступлением страхового случая и признаны судом необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В указанной части решение не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для проверки его законности и обоснованности в данной части.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: