Решение по делу № 33-4255/2021 от 20.07.2021

    УИД 72RS0025-01-2020-010808-19

    Дело № 33-4255/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Тюмень                                  16 августа 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи:        Елфимова И.В.

    судей:                            Пуминовой Т.Н., Чесноковой А.В.,

    при секретаре – помощнике судьи: Михеенко О.К.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменской области о признании действий по удержанию из пенсии незаконными, отказать».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав возражения представителя Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменской области ФИО5, действующей на основании доверенности № 31 от 6 ноября 2020 года и полагавшей апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными действий ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Тюменской области по удержанию средств из пенсии истца свыше 10 % ежемесячно; действий по не прекращению исполнения по представленным исполнительным документам и не направлению их в РОСП Центрального АО г. Тюмени в сводное исполнительное производство; об обязании ответчика прекратить удержание с пенсии истца средств свыше 10 % ежемесячно; об обязании ответчика прекратить исполнение по исполнительным документам и направить в РОСП Центрального АО г. Тюмени. Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава – исполнителя с пенсии истца должно удерживаться 10% в счет погашения задолженности, однако ответчик производит удержания в большем размере. Истец считает данное обстоятельство незаконным, поскольку полагает, что ответчик должен объединить все исполнительные документы в одно производство.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен РОСП Калининского АО города Тюмени.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против иска.

Представитель третьего лица ФИО6 просила в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО1 (л.д. 127-128).

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указывает, что истец не просил оставить ему прожиточный минимум, а требовал исполнить административный акт – ограничить минимальный процент удержаний из пенсии в размере 10 %, который установлен судебным приставом-исполнителем в рамках всех исполнительных производств и на основании постановлений от 01.06.2020 года и от 04.06.2020 года. Полагает, что судом немотивированно отклонён довод истца о необходимости направления исполнительных документов из Центра ПФР в сводное исполнительное производство. Ссылаясь на ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае фактически возбуждено второе исполнительное производство и проводятся действия по удержанию с пенсии, однако ответчик не передал исполнительный лист или судебный приказ в сводное производство судебному приставу.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Истец ФИО1, представитель третьего лица РОСП Калининского АО города Тюмени, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является получателем пенсии, которая по состоянию на 01 марта 2021 года составляет 17 790,83 руб. (л.д. 92).

05 февраля 2018 года судебным приставом – исполнителем РОСП Калининского АО города Тюмени возбуждено исполнительное производство № 42142/17/72006-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «Очаг» денежных средств в размере 112 016 руб. (л.д. 97). Постановлением от 19 апреля 2018 года взыскание обращено на пенсию и иные доходы должника, размер удержаний 15 % (л.д.100).

Согласно справки ответчика (л.д.7), удержания производились до июня 2020 года, с 01 июля 2020 года удержания прекращены в связи с поступлением постановления об обращении взыскания на пенсию должника по сводному производству № 42142/17/72006-СД от 01 июня 2020 года с размером удержаний 10 % (л.д.83). Согласно справки о движении денежных средств (л.д. 105), данные удержания производятся до настоящего времени.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменской области на исполнении находятся исполнительные документы: судебный приказ № 2-4466/2020/5м (л.д.85); исполнительный лист по делу № 2-3510/2020/5м (л.д.87); исполнительный лист № 2-7480/2020/5м (л.д. 89).

Из пояснений представителя ответчика установлено, что по исполнительным документам: постановление пристава от 1 июня 2020 года № 42142/17/72006-СД, удержания производится в размере 10% с 1 июля 2020 года; судебные приказы № 2-4466/2020/5м и № 2-3510/2020/5м удержания с 1 января 2021 года производятся в размере по 1 %; учитывая позицию Верховного Суда № 095103604 от 15.01.2021 удержания с 1 апреля 2021 года производятся в размере 3 %, таким образом размер пенсии истца после удержаний на 31 марта 2021 года составляет 15 655 руб. 93 коп.

Согласно ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Статьёй 99 указанного Закона предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных до ходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в ст. 4 названного закона, а именно принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, пришёл к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений прав истца, а также положений действующего законодательства при осуществлении удержаний из пенсии ФИО1 допущено не было, поскольку общий размер таких удержаний не превышает предельно допустимый, при этом размер оставшейся к выплате истцу пенсии соответствует МРОТ, установленному для пенсионеров.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что находящийся на исполнении у ответчика судебный приказ в отношении истца фактически свидетельствует о возбуждении второго исполнительного производства и проведении действий по удержанию с пенсии, однако в нарушение закона ответчик не передал исполнительный лист или судебный приказ в сводное производство судебному приставу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный приказ является исполнительным документом.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного закона исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнительное производство по судебному приказу не возбуждалось, а потому оснований для его передачи в сводное исполнительное производство не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела, которой дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 августа 2021 года