Решение по делу № 22К-1839/2021 от 26.10.2021

Судья А.В. Мерков № 22к-1839/2021

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2021 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Симаковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Айтеновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С.на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября2021 года об отказе в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы С.на действия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы ивозражений на неё, мнение прокурораАйтеновой А.А. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Отделом судебных приставов по работе с физическими лицами № (.....) Федеральной службы судебных приставов по (.....) (далее ОСП по РФЛ № (.....) УФССП России по РК) осуществляется исполнительное производство, в том числе, возбужденное21 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по РФЛ № (.....) УФССП России по РК Д. в отношении С., содержащегося под стражей с 29 января 2021 года в федеральном казённом учреждении Управления Федеральной службы наказаний по (.....) «Следственный изолятор №» (далее ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК).

15 сентября 2021 года в Петрозаводский городской суд поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба С. надействиясудебного пристава-исполнителяОСП по РФЛ № (.....) УФССП России по РК Д., связанныес обращением взыскания на заработную плату, пенсиюи иные доходы заявителя.

Обжалуемым постановлением судьи в принятии к производству поданной заявителем жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель С., ссылаясь на положения главы 16 УПК РФ, заявляет,что с момента своего заключения под стражуон является участником уголовного судопроизводства, и на протяжении 2019, 2020 годов и девяти месяцев 2021 года его права и интересы нарушаются должностными лицами органа государственной власти ввиду допущенной волокиты и вручения ему документов спустя 9 месяцев после помещения его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК, в связи с чем,им обжалованы действия УФССП, связанные с необоснованным увеличением в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РКсуммы взысканий на 855 тыс. рублей. По мнению заявителя, с учётом положений ст. 125 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями Конституцией Российской Федерации у него имелись основания для обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия должностного лица УФССП России по РК, ограничивающие его право на доступ к правосудию. Просит судебное постановление пересмотреть.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Беляев О.Р. считает постановление суда первой инстанции обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из содержания жалобы заявителя в суд первой инстанции следует, что им обжалуются действия судебного пристава-исполнителя при наложении взыскания на доходы должника, не связанные с осуществлением уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном порядке по уголовному делу.

Установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию тот факт, что поставленные в жалобе заявителя С. вопросы предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не содержат, судья принял правильное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя на действия (бездействия) пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ основаны на неправильном толковании закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления судьи, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПО С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2021 года об отказе в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы С.на действия судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Гирдюк