Решение от 08.05.2024 по делу № 33-3922/2024 от 25.03.2024

Судья Погорелая Т.И.                                                               Дело № 33-3922/2024

25RS0032-01-2023-001420-32

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2024 года                                                                                       г. Владивосток

         Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,

судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гилязова Ф. Г. к нотариусу Эйферт Е. К., ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», третьи лица - АО «Экспобанк», Параньгинский районный отдел судебных приставов республики Марий Эл об отмене исполнительной надписи по апелляционной жалобе ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на решение Хорольского районного суда Приморского края от 2 февраля 2024 года, которым требования Гилязова Фархата Габдулхаковича удовлетворены в части: отменено нотариальное действие по совершению исполнительной надписи нотариуса Хорольского нотариального округа Приморского края Эйферт Е. К. от 4 сентября 2023 года № У-0000672485, в отношении кредитного договора от 3 декабря 2020 года № 5045-А-02-10, заключенного между Гилязовым Ф. Г. и ООО «Экспобанк».

         В удовлетворении остальной части заявленных требований Гилязову Ф.Г. отказано.

         Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия

                                                 установила:

Гилязов Ф.Г. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 3 декабря 2020 года между ним и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № 5045-А-02-10, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 775644 рубля, со сроком кредитования 84 месяца. С момента заключения кредитного договора по настоящее время он добросовестно исполняет кредитные обязательства и вносит на счет, открытый в ООО «Экспобанк», ежемесячные платежи. 5 сентября 2023 года судебным приставом - исполнителем Параньгинского РОСП в отношений него возбуждено исполнительное производство № 21339/23/12031-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса Приморского края от 4 сентября 2023 года о взыскании задолженности в размере 651653,85 рубля. Вместе с тем, писем от ООО «Экспобанк» о передаче прав требований по кредиту другому лицу, он не получал, денежные средства вносил в ООО «Экспобанк». Согласно сведений в личном кабинете ООО «Экспобанк», до 1 апреля 2023 года банк принимал и перечислял денежные средства по договору от 25 ноября 2022 года в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», платежи, поступившие с 1 апреля 2023 года, остались на его счете в ООО «Экспобанк». Нотариус при совершении нотариального действия ненадлежащим образом исследовал существо заявленных банком требований, поскольку ему не было представлено ни одного документа, подтверждающего направление первоначальным кредитором ООО «Экспобанк» и получение им каких- либо сообщений и писем о смене кредитора, нотариус не установил на каком основании и в какой момент он стал обязанным исполнять кредитные обязательства перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». Истец просил отменить исполнительную надпись от 4 сентября 2023 года № У-0000672485, совершенную нотариусом Эйферт Е.К., приостановить исполнительное производство № 21339/23/12031-ИП, возбужденное 5 сентября 2023 года судебным приставом исполнителем Параньгинского РОСП.

         В судебном заседании представитель Гилязова Ф.Г. настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении.

         Гилязов Ф.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

         Нотариус Эйферт Е.К., представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили отзывы на заявление, в которых указали, что как взыскателем так и нотариусом соблюдены требования закона, регламентирующие представление документов и совершение исполнительной надписи, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

         В судебное заседание представители АО «Экспобанк», Параньгинского районного отдела судебных приставов республики Марий Эл не явились, причины неявки суду не известны.

        Спор рассмотрен в отсутствие неявившихся лиц.

         Решением Хорольского районного суда Приморского края от 2 февраля 2024 года исковые требования Гилязова Ф.Г. удовлетворены в части.

         Не согласившись с постановленным решением суда, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку Гилязов Ф.Г. был уведомлен о смене кредитора надлежащим образом. Факт того, что Гилязов Ф.Г. после получения уведомления о смене кредитора продолжал вносить платежи по кредитному договору первоначальному кредитору не является основанием для отмены исполнительной надписи.

         Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

         Как установлено судом первой инстанции, 3 декабря 2020 года между ООО «Экспобанк» и Гилязовым Ф.Г. заключен кредитный договор № 5045-А-02-10, по условиям которого Гилязову Ф.Г. предоставлен кредит в размере 775644 рубля на приобретение транспортного средства, со сроком кредитования 84 месяца. Ежемесячный платеж составил 14800 рублей, который должен быть внесен не позднее 3 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей.

         Пунктом 13 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что заемщик предоставляет право ООО «Экспобанк» уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по договору третьим лицам, без согласия заемщика.

         Согласно п. 20 Индивидуальных условий договора ООО «Экспобанк» имеет право взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, между сторонами кредитного договора была достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи, и возможность банка взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность путем обращения к нотариусу о совершении исполнительной надписи ни закону, ни заключенному договору не противоречит.

         25 ноября 2022 года между АО «Экспобанк» и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключен договор уступки прав (требования), согласно которому АО «Экспобанк» уступило ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» свои права (требования) по договору № 5045-А-02-10 от 3 декабря 2020 года.

         5 декабря 2022 года АО «Экспобанк» направило Гилязову Ф.Г. по адресу: <адрес>, уведомление о смене кредитора путем уступки прав (требований) ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», которое получено им 27 декабря 2022 года, что следует из отчета об отслеживании отправления с потовым идентификатором 10204278850740.

         9 августа 2023 года в адрес Гилязова Ф.Г. направлено уведомление о наличии задолженности по кредитному договору.

25 августа 2023 года в адрес нотариуса Хорольского нотариального округа Приморского края поступило заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о совершении исполнительной надписи по кредитному договору, заключенному с Гилязовым Ф.Г. и предоставлены документы.

         4 сентября 2023 года нотариусом Хорольского нотариального округа Приморского края Эйферт Е.К. совершена исполнительная надпись № У- 0000672485 о взыскании с Гилязова Ф.Г. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженности в размере 605509,55 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 40849,05 рублей, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5294,80 рубля.

         Уведомление о совершении указанной исполнительной надписи, согласно регистрации исходящей корреспонденции нотариуса, направлено Гилязову Ф.Г. в день совершения исполнительной надписи – 4 сентября 2023 года, и получено истцом 4 октября 2023 года.

         5 сентября 2023 года ОСП по Параньгинскому району УФССП по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство № 21339/23/12031-ИП в отношении Гилязова Ф.Г. на основании указанной исполнительной надписи.

         28 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Параньгинскому району УФССП по Республике Марий Эл, в рамках исполнительного производства № 21339/23/12031-ИП наложен арест на транспортное средство марки «LADA GRANTA 21910» 2020 года выпуска, которое является предметом залога. Арест наложен без права пользования транспортным средством, изъяты ключи и свидетельство о регистрации.

        Обращаясь с указанным исковым заявлением в суд, Гилязов Ф.Г. указывает на то обстоятельство, что свои обязанности по кредитному договору он исполнял надлежащим образом и в период с 1 ноября 2022 года по 3 ноября 2023 года, в счет погашения задолженности по кредитному договору ежемесячно вносил на расчетный счет № 40817810701080188415, открытый в АО «Экспобанк» денежные средства в размере 14800 рублей и 14900 рублей. Уведомление от АО «Экспобанк» о переуступке прав требований по кредитному договору не получал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что Гилязов Ф.Г. не был надлежащим образом уведомлен о переходе прав (требований) новому кредитору, учитывая внесение ежемесячных платежей по кредитному договору на счет № 40817810701080188415, открытый на его имя АО «Экспобанк», в том числе и за период с 4 апреля 2023 года по 21 августа 2023 года, за который взыскана задолженность по оспариваемой исполнительной надписи, что свидетельствуют о наличии спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником, пришел к выводу об удовлетворении требований об отмене исполнительной надписи нотариуса.

         Отказывая в удовлетворении требований истца о приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.312 ГПК РФ, п. п. 5 п. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что оснований для приостановления исполнительного производства после отмены исполнительной надписи нотариуса, не имеется.

         Решение в части отказа в удовлетворении требований о приостановления исполнительного производства не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований об отмене исполнительной надписи нотариуса, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, ч. 1 ст. 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 ГПК РФ).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч. 3 ст. 310 ГПК РФ).

В рамках оспаривания действий нотариуса по выдаче исполнительной надписи о наличии спора о праве между заемщиком и кредитором может свидетельствовать позиция заявителя о несогласии с условиями договора, как относительно возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, так и иных условий договора, от которых зависит правильность определения размера задолженности, позиция заявителя о несогласии с размером задолженности, в частности, со ссылкой на не учет Банком при расчете какого-либо платежа, неправильное распределение поступивших платежей и т.д.

Необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами гл. XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В ст. 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условиях о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из указанных положений Основ законодательства о нотариате на взыскателя возлагается ответственность за расчет задолженности, что взыскатель подтверждает своей подписью.

На нотариуса не возлагается обязанность по проверке размера задолженности, сумм начисленных процентов.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 июля 2001 года № 150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 года № 21-О следует, что в соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права, а также правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом, критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Как указано выше, при обращении к нотариусу о совершении исполнительной надписи по кредитному договору ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» были приложены следующие документы: индивидуальные условия договора потребительского кредита; договор уступки прав (требований) от 25 ноября 2022 года приложение к договору; выписка по счету; расчет задолженности по кредитному договору, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копия паспорта Гилязова Ф.Г.; уведомление должника о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; реестр ценных писем и бандеролей, отправляемых ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от 9 августа 2023 года, с приложенным кассовым чеком от 9 августа 2023 года, с указанием трек - номера - 69010686018834 и описью вложения в ценное письмо; отчет об отслеживании отправления; доверенность ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

         В адрес нотариуса возражения относительно совершения исполнительной надписи Гилязовым Ф.Г. не направлялись.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у нотариуса оснований для выдачи исполнительной надписи, имевших место до совершения нотариального действия судебной коллегией не установлено. Все необходимые документы банком были представлены нотариусу.

Также, Гилязов Ф.Г. в иске указывает на то обстоятельство, что с его стороны отсутствуют нарушения обязательств по кредитному договору, ежемесячное платежи им вносились АО «Экспобанк».

Тот факт, что Гилязов Ф.Г. продолжал вносить платежи по кредитному договору первоначальному кредитору, не является основанием для отмены исполнительной надписи, поскольку, будучи уведомленным о смене кредитора, истец не исполнял надлежащим образом свои обязательства перед новым кредитором, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая, на момент совершения исполнительной надписи, была подтверждена, следовательно, нарушения принципа бесспорности требования не усматривается.

Кроме того, Гилязов Ф.Г. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких-либо конкретных ссылок на неучтенные платежи либо ошибки в расчете, что свидетельствовало бы о наличии спора о праве с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», не привел, требований к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» об определении в ином порядке размера задолженности, в отношении которой вынесена исполнительная надпись, не заявлял.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о ненаправлении первоначальным кредитором в адрес истца уведомления об уступке прав (требований).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 385 этого же кодекса уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу ст. 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения ст. 386 ГК РФ. Вместе с тем, должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права (п. 21 постановления Пленума № 54).

Таким образом, как следует из приведенных норм права и акта их разъяснения, факт и характер уведомления должника о состоявшемся переходе прав имеют юридически важное значение. При этом должник, получивший уведомление в письменной форме о переходе прав от прежнего кредитора, считается получившим доказательства перехода прав к новому кредитору.

         Как указано выше, 25 ноября 2022 года между АО «Экспобанк», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», по условиям которого АО «Экспобанк» уступило ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» свои права (требования) по договору № 5045-А-02-10 от 3 декабря 2020 года.

         5 декабря 2022 года АО «Экспобанк» направило Гилязову Ф.Г. по адресу: <адрес>, уведомление о смене кредитора, которое получено 27 декабря 2022 года.

         Уведомление о смене кредитора исх. № 184 от 5 декабря 2022 года содержит сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав, а также сведения необходимые для совершения должником исполнения договора новому кредитору.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гилязов Ф.Г. был уведомлен о смене кредитора по кредитному договору № 5045-А-02-10 от 3 декабря 2020 года надлежащим образом.

То обстоятельство, что отправителем указанного выше уведомления является ООО «БиэСПост», не может служить основанием для вывода о ненаправлении уведомления первоначальным кредитором, уведомление содержит сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать уведомителя (Экспобанк) о смене кредитора.

         Таким образом, исполнительная надпись совершена нотариусом с соблюдением требований ст. ст. 90, 91, 91.1 Основ законодательства о нотариате, кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, оснований для отказа в совершении нотариального действия не имелось, процедура уведомления должника соблюдена как со стороны банка, так и со стороны нотариуса.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Гилязовым Ф.Г. требований, сделаны с нарушением норм материального права.

С учетом изложенного, решение Хорольского районного суда Приморского края от 2 февраля 2024 года подлежит отмене в части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи нотариуса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                   определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ 4 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ № ░-0000672485, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ № 5045-░-02-10, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░