Решение от 04.07.2022 по делу № 33-3685/2022 от 14.06.2022

        Дело № 33-3685/2022

              (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-1/2022

            УИД 72RS0008-01-2020-002202-63)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень		04 июля 2022 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри секретаре- помощнике судьи	Малининой Л.Б.        Михеенко О.К.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Арутюнян А.А. на определение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

    «Апелляционную жалобу Арутюняна А.А. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18.03.2022 года по гражданскому делу <.......>, возвратить заявителю».

                                                у с т а н о в и л:

    Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 марта 2022 года, постановлено:

    В удовлетворении встречного иска искового заявления Арутюняна А.М., Арутюнян А.Е. к ООО «ЭНИГМА», Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Тюменской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 29 мая 2020 года, исключении записи о государственной регистрации права собственности ООО «ЭНИГМА» на земельный участок и жилой дом по адресу: <.......>, отказать.

    Иск ООО «ЭНИГМА» к Арутюняну А.М., Арутюнян А.Е., Арутюняну В.М., Арутюнян М.Г., Арутюняну А.А., Арутюнян А.А. в лице их законного представителя Арутюнян М.Г. о признании (утратившими) право пользования жилым домом и земельным участком, выселении, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

    Признать Арутюняна А.М., Арутюнян А.Е., Арутюняна В.М., Арутюнян М.Г., Арутюняна А.А., Арутюнян А.А. утратившими право пользования земельным участком и жилым помещением по адресу: <.......> путем выселения из данного жилого помещения.

    Взыскать с Арутюняна А.М., Арутюнян А.Е., Арутюняна В.М. в пользу ООО «ЭНИГМА» судебные расходы в размере по 1 000 рублей.

    Взыскать с Арутюнян М.Г. в пользу ООО «ЭНИГМА» судебные расходы в размере 3 000 рублей.

    Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части выселения Арутюняна А.М., Арутюнян А.Е., Арутюняна В.М., Арутюнян М.Г., Арутюняна А.А., Арутюнян А.А. до 01 июня 2022 года (т. 7 л.д. 68-89, 128-130).

    Не согласившись с вышеуказанным решением суда лицо, не привлеченное к участию в деле Арутюнян А.А. обратился с апелляционной жалобой (т. 7 л.д. 113-116).

    Определением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26 апреля 2022 года апелляционная жалоба Арутюняна А.А. оставлена без движения, поскольку в ней не указано в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда, также не приложены доказательства, подтверждающие направление жалобы всем лицам участвующим в деле, прокурору, и предоставлен срок для устранения недостатков до 07 мая 2022 года (т. 7 л.д. 118-120).

Указанные выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

    Определением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 16 мая 2022 года апелляционная жалоба возвращена, поскольку Арутюняном А.А. не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (т. 7 л.д. 136-137).

        Судьей вынесено вышеуказанное определение, не согласившись с которым лицо, не привлеченное к участию в деле Арутюнян А.А. в частной жалобе, просит отменить определение судьи, принять жалобу к рассмотрению и разрешить вопрос, по существу.

        Указывает, что суд необоснованно не привлек его к участию в деле, поскольку он является близким родственником ответчиков и проживает с ними в жилом <.......> <.......>, который подарен ему его родителями по договору дарения, откуда их истец выселяет, чем нарушены его права.

        Считает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения им исполнено, направлены апелляционные жалобы прокурору и в Росреестр, остальным ответчикам жалоба не направлялась, поскольку они являются его родственниками и знакомы с ней.

         В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

        Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Возвращая апелляционную жалобу, судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что указания судьи Арутюняном А.А. не выполнены, поскольку не указано в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда, истцом требований о выселении к нему не предъявлено, к жалобе не приложены доказательства, подтверждающие направление её всем лицам участвующим в деле, прокурору.

На основании ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что по смыслу ч. 3 ст. 320, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Так, в соответствии с соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В то же время, согласно положениям, п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, такая апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему.

Как следует из материалов дела, после оставления апелляционной жалобы определением суда от 26.04.2022 г. без движения, Арутюняном А.А. во исполнении указаний определения в суд не были представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, в то время как данное требование является обязательным в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ.

Таким образом, указания, содержащиеся в определении суда от 26.04.2022 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, в указанный в нем срок не исполнены Арутюняном А.А. в полном объеме.

В связи с чем, обжалуемое определение суда о возврате апелляционной жалобы является обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 322, 324 ГПК РФ, в то время как правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене постановленного определения, поскольку данные обстоятельства не освобождают Арутюняна А.А. от обязанности оформления апелляционной жалобы в соответствии с требованиями норм ст. 322 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судьей не допущено.

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

        определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                      ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08.07.2022 ░.