Решение по делу № 33-401/2017 (33-14527/2016;) от 28.12.2016

Судья Жупикова А. И.      Дело № 33-401/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Варнавского В. М.,

судей Бусиной Н. В., Новоселовой Е. Г.,

при секретаре Рогожиной И. В.

с участием прокурора Мищенко Е. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Корягина А. В.

на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Корягина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Агроцентр –Плюс» о признании незаконными приказов о предоставлении отгула, увольнении, записи в трудовой книжке об увольнении, актов об отсутствии на рабочем месте, восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Корягин А. В. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью (далее- ООО ) «Агроцентр- Плюс» в должности разнорабочего инженерной службы, с которой уволен на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГ *** по основаниям, предусмотренным пп «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая данное увольнение незаконным, Корягин А. В. обратился с иском к ООО «Агроцентр- Плюс», и уточняя заявленные требования, просил признать: недействительным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГ ***, а также запись в трудовой книжке об увольнении по основаниям, предусмотренным пп «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложении на ответчика обязанность внести изменения в данную запись: признать недействительным приказ от ДД.ММ.ГГ *** о предоставлении отгула; восстановить на работе в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГ; признать недействительными акты от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***,от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., заработную пдату за задержку выдачи трудовой книжки- <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что после выхода на работу по окончании очередного отпуска, а именно ДД.ММ.ГГ, он получил травму руки, в связи с чем, было рекомендовано пройти курс реабилитации, что явилось основанием для обращения к работодателю с предложением о том, что в определенные дни будет проходить соответствующее лечение, на что было получено одобрение администрации. Лечение продолжалось до конца апреля 2015, в этот период времени, после прохождения лечения и посещения врача, истец возвращался на свое рабочее место и выполнял свои обязанности. Претензий со стороны работодателя не имелось. Вместе с тем ДД.ММ.ГГ работодатель заявил о фактическом увольнении, и не допустил истца к работе, отказав в возможности забрать документы, находящиеся в отделе кадров (трудовой книжки, приказа об увольнении), а также в выплате заработной платы.

Указывая на отсутствие факта совершения прогулов и выполнение своих трудовых обязанностей до ДД.ММ.ГГ, Корягин А. В. полагает увольнение незаконным.

Незаконные действия работодателя, связанные с увольнением, причинили нравственные страдания, в связи с чем, денежная компенсация морального вреда определена в размере <данные изъяты>.

Поскольку трудовая книжка была получена несвоевременно, истцом заявлены требовании я о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока давности для обращения в суд с настоящим иском, в обоснование которого указано на, что несвоевременное обращение в суд вызвано нахождением в командировке.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представитель ответчика заявил о пропуске Корягиным А. В. срока для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ Корягину А. В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи искового заявления, а также в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит об отмене решения суда, принятии нового судебного акта, указывая на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, представленных при рассмотрении дела. Так, по мнению подателя жалобы, принимая в качестве допустимого доказательства представленное стороной ответчика почтовое уведомление о вручении корреспонденции ДД.ММ.ГГ, и исчисляя срок для подачи настоящего иска с указанной даты, суд не учел отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт направления ответчиком уведомления об увольнении и приказа о прекращении трудовых отношений, каковым является опись вложения. При этом рукописное указание на почтовом уведомлении о направлении вышеназванных документов допустимым доказательством не является. Представленные стороной ответчика справки о среднемесячной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ опровергают их доводы об отсутствии истца на рабочем месте, так как содержат сведения о фактически отработанном времени, а именно 22 рабочих днях в месяц.

В представленных возражениях участвовавший в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы не обоснованными.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не оспаривал факт отсутствия на рабочем месте в дни, указанные работодателем в актах, пояснив, что в указанное время он находился в лечебном учреждении.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.

Участвующий в деле прокурор полагал отсутствующими основания для удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Разрешая заявленные истцом требования, установив наличие между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд, первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о пропуске Корягиным А. В. срока давности для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03. 2004 *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено при рассмотрении дела Корягин А. В. уволен с занимаемой им должности разнорабочего инженерной службы на основании приказа от ДД.ММ.ГГ *** по основаниям, предусмотренным пп «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному почтовому уведомлению следует, что уведомление о прекращении трудового договора и приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГ *** направленные работодателем в адрес истца ДД.ММ.ГГ, получены последним ДД.ММ.ГГ (л. д. 24, 25). Факт получения корреспонденции в указанный период времени от ООО «Агроцентр- Плюс» не оспаривался истцом при рассмотрении дела и подтверждается наличием его подписи в почтовом уведомлении.Опровергая доводы истца об отсутствии доказательств, подтверждающих направление ему именно приказа об увольнении и уведомления о необходимости явиться для ознакомления с соответствующим приказом и получением трудовой книжки, судебная коллегия исходит из того, что на самом уведомлении содержится указание на то, какие документы направлены в адрес получателя, в данном случае истца. При этом отсутствие описи вложения не является единственным доказательством, достоверно подтверждающим факт направления адресату каких –либо документов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с заявлением о выдачи справок о заработной плате, о доходах, полученных за весь период работы, Корягин А. В. обратился к работодателю только ДД.ММ.ГГ (л. д. 27оборот), что опровергает его доводы о направлении в его адрес справки формы 2-НДФЛ в ДД.ММ.ГГ. Доказательств, свидетельствующих о более раннем обращении за справкой о доходах, которая могла быть направлена работодателем в ДД.ММ.ГГ, при рассмотрении не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о начале исчисления срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГ и окончании данного срока ДД.ММ.ГГ.

В суд с настоящим иском Корягин А. В. обратился только ДД.ММ.ГГ (л. д. 2), то есть с пропуском срока давности. В отсутствии доказательств, подтверждающих обращение в суд в установленные указанной выше нормой материального права, указание истца, данные в апелляционной инстанции о соблюдении сроков обращения в суд путем подачи иска в Индустриальный районный суд <адрес>, являются не состоятельными.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд в указанный выше период.

Нахождение истца в командировке в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не может являться основанием для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, так как данное обстоятельство имело место по истечении срока, установленного для обращения в суд.

Поскольку начало течение срока давности для обращения в суд по спорам, связанным с увольнением подлежит исчислению с момента вручения приказа об увольнении, в данном случае, ДД.ММ.ГГ, либо со дня получения трудовой книжки, факт ее получения истцом ДД.ММ.ГГ не может повлечь изменение начала течения срока давности для обращения в суд, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГ ***-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по делам о разрешении индивидуального трудового спора направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Ссылка в жалобе на наличие доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовых обязанностей, а именно на указание в расчетных листах количества отработанного времени, в том числе и в апреле 2015, является не состоятельной и не может повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергает изложенные в нем выводы о пропуске срока для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГ о предоставлении Корягину А. В. отпуска без сохранения заработной платы в количестве одного дня – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске срока для обращения в суд, указав, что данный срок истек 21.04.2014г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку при рассмотрении дела установлен факт обращения истца с заявлением о предоставлении указанного отпуска (л. д. 100 оборот), что подтверждается решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих обращению в суд с требованием об оспаривании данного приказа в срок до ДД.ММ.ГГ, стороной истца при рассмотрении дела также не представлено.

Пропуск срока для обращения в суд, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, является основанием для отказа в удовлетворении иска (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Таким образом, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя.

На основании п.4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно п. 6 указанной нормы права в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт направления истцуДД.ММ.ГГ уведомления о прекращении трудовых отношений и увольнении, содержание требование о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать письменное согласие на отправление ее посредством почтовой связи (л. д. 24), в силу вышеназванной нормы материального права, отсутствуют основания для взыскания заработка в соответствии с требованиями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие иных доводов влияющих на законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом решения. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, материальный закон, регулирующий данные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда подтверждены доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корягина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: