Решение по делу № 33-7043/2024 от 07.10.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7043/2024 Строка № 156 г

УИД 36RS0010-01-2022-000644-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Борисоглебского городского суда Воронежской области № 2-536/2022 по иску Денисова Сергея Викторовича к Окорокову Ивану Петровичу, Окороковой Марине Вячеславовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать ограждение, установить границы земельного участка, установить ограждение

по частной жалобе Окорокова Ивана Петровича, Окороковой Марины Вячеславовны на определение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от
1 февраля 2024 г. об отказе в отсрочке исполнения решения суда,

(судья Оленин Д.С.)

УСТАНОВИЛ:

Денисов С.В. обратился в суд с иском к Окорокову И.П. в котором с учетом уточнения требований просил возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем сноса ограждения (забора), выполненного из металлического профлиста по металлическому каркасу; восстановить межевую границу между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> согласно данным ЕГРН; установить ограждение (забор) между смежными участками высотой не менее 2,0 м. в точном соответствии с межевой границей между вышеуказанными земельными участками (т. 1 л.д. 7-8, 152-158, т. 2 л.д. 64, 66, 67).

Определением суда в протокольной форме от 05.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Окорокова М.В. (т. 1 л.д. 83-85).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13.12.2022 прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и взыскании с ответчиков компенсации для восстановления сводчатого погреба (т. 2 л.д. 67).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15.12.2022 исковые требования Денисова С.В. удовлетворены частично, на Окорокова И.П. и Окорокову М.В. возложена обязанность демонтировать ограждение (забор) по смежной границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано
(т. 2 л.д. 93, 94-99).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.03.2023 решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Окорокова И.П., Окороковой М.В. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 175, 176-187).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2023 решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.03.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Окороковой М.В. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 232, 233-239).

12.12.2023 Окорокова М.В. и Окороков И.П. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения от 15.12.2022 до вступления в законную силу решения по гражданскому делу № 2-1147/2023 об исправлении реестровой ошибки и до засыпания Денисовым С.В. ямы, находящейся на земельном участке по адресу: <адрес>, в непосредственной близости к смежной границе с земельным участком по адресу: <адрес> кадастровым номером № (т. 3 л.д. 74-75).

Определением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01.02.2024 в удовлетворении заявления Окороковой М.В. и Окорокова И.П. об отсрочке исполнения решения от 15.12.2022 отказано (т. 3 л.д. 76-77).

В частной жалобе Окорокова М.В. и Окороков И.П. просят отменить определение от 01.02.2024 как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указали, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не был исследован вопрос о наличии реестровой ошибки. В настоящее время в Борисоглебском городском суде Воронежской области рассматривается гражданское дело по их иску об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН, установлении границ земельного участка. Считают, что исполнение решения от 15.12.2022, которым на ответчика возложена обязанность по демонтажу забора, является затруднительным, поскольку наличие ограждения является необходимым для обеспечения возможности надлежащего проведения землеустроительной экспертизы в рамках гражданского дела № 2-4/2024 (№ 2-1147/2023) в целях установления факта наличия или отсутствия реестровой ошибки. Просят учесть, что на земельном участке истца находится яма, оставшаяся после обрушения погреба, что затрудняет демонтаж ограждения и создает угрозу членам семьи стороны ответчика и домашним питомцам (т. 3 л.д. 82-83).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных правовых норм основания для рассрочки/отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная рассрочка/отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основанием для отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Таким образом, определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который отсрочка может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о ее предоставлении, а также с учетом положений статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вступившее в законную силу 16.03.2023 решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15.12.2022 до настоящего времени не исполнено.

Окорокова М.В. и Окороков И.П. в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения ссылались на то обстоятельство, что установление реестровой ошибки в рамках гражданского дела № 2-4/2024 и ее исправление повлечет изменение координатного описания земельного участка, возникновение необходимости пересмотра решения по настоящему гражданскому делу.

Проанализировав представленные заявителями доказательства, оценив заявленные основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, отсутствие со стороны должника каких-либо действий в целях исполнения решения суда, отсутствие доказательств, что по истечении отсрочки исполнения решения суда наступят обстоятельства, способствующие исполнению судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявителями не представлено относимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Требуемая отсрочка существенно нарушит права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными и мотивированными. Доказательств, свидетельствующих об осуществлении заявителями каких-либо действий, направленных на исполнение решения, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы, ссылка стороны ответчика на рассмотрение иного иска не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, так как в данном случае заявителями противопоставляется решение, вступившее в законную силу и обязательное для исполнения в установленный срок, и еще не разрешенный на дату вынесения обжалуемого определения спор о наличии реестровой ошибки в рамках гражданского дела № 2-4/2024. При этом обстоятельства, с которыми связывается предоставление отсрочки, должны существовать на дату рассмотрения заявления, а не носить предположительного характера. Указанные заявителями обстоятельства на момент рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки не установлены решением суда, не относятся к неустранимым, препятствующим исполнению должником исполнительного документа.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено.

Доводы частной жалобы направлены на обоснование учета только интересов должника, без учета интересов взыскателя, имеющего равные с заявителями права на судебную защиту, включающую право на своевременное рассмотрение дела судом и реальное исполнение принятого судебного постановления.

Доводы заявителей о наличии затруднений в исполнении судебного акта по демонтажу ограждения (забора) вследствие наличия на участке истца ямы, судом апелляционной инстанции отклоняются как не носящие исключительный характер и не подтвержденные документально. Решением суда от 15.12.2022 на Денисова С.В. обязанность по засыпанию ямы не возложена, а доказательств чинения им препятствий в исполнении должниками указанного решения суду не представлено.

Из существа заявления об отсрочке исполнения решения следует, что Окороковы и не предпринимают конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу решения, инициировав иной судебный спор между смежными землепользователями.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка, не содержат подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного акта.

Фактически доводы заявления о предоставлении отсрочки сводятся к обоснованию необходимости приостановления исполнительного производства.

Вопреки доводам частной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, районным судом не допущено.

Учитывая, что оснований для предоставления отсрочки на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции не имелось, определение районного суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от
1 февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Окорокова Ивана Петровича, Окороковой Марины Вячеславовны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 октября 2024 г.

Председательствующий: