Решение от 25.12.2023 по делу № 22-8519/2023 от 29.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8519/2023

Дело № 1-206/2023 Судья Леонова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Цепляевой Н.Г.,

судей Смирновой Н.О., Ларионовой С.А.

при секретаре С,

осужденного Ч ДН,

адвоката К СВ, действующего в защиту интересов Ч ДН,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ф ЛВ и дополнениям к ней осужденного Ч ДН на приговор <адрес> от <дата>, которым

Ч ДН, <дата> года рождения, уроженец <...>

осужден

по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором

Г ЕВ, <дата> года рождения, уроженка <...>

осуждена

по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах сроком на 3 года.

на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ постановлено отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком – сына Г ГА, <дата> года рождения – четырнадцатилетнего возраста.

Приговор в отношении Г ЕВ не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение осужденного Ч ДН, его защитника-адвоката К СВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора П, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего, что приговор суда изменению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> от <дата> Ч ДН признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ф ЛВ просит применить исключить квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, снизить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что Ч ДН с момента первого допроса свою вину признавал частично, давал правдивые признательные показания, раскаялся в содеянном, социально обустроен, имеет ряд тяжких хронических заболеваний, твердо встал на путь исправления, положительно характеризуется по месту проживания, имеет на иждивении малолетних детей.

Ч ДН в судебном заседании признавал частично, пояснял, что указанное преступление совершал один, ни в какой преступный сговор с Г ЕВ не вступал, при этом каких-либо данных, опровергающих показания Ч ДН в части совершения преступления без участия Г ЕВ ни на стадии предварительно следствия, ни в судебном заседании предоставлено не было. Противоречия в показаниях потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства устранены не были, не была дана надлежащая оценка правдивости показаний потерпевшего.

Оценивая в совокупности характер совершенного преступления, отношение Ч ДН к содеянному, его поведение после деяния, а также данные характеризующие личность, полное заглаживание вреда, свидетельствует о сохранении стойкого законопослушного поведения и отсутствии основания для назначения строго наказания в виде реального лишения свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката- осужденный Ч ДН также указывает на несправедливость приговора суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции не подлежит отмене либо изменению.

Судебная коллегия считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно- процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Суд исследовал доказательства, дал оценку доводам стороны защиты и осужденных приведя подробный анализ доказательств в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судебная коллегия не усматривает.

Приговор постановлен на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие по делу проведено объективно, всесторонне и с достаточной полнотой.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Ч ДН в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Так, виновность Ч ДН в совершении указанного выше преступления подтверждена;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №13, А ИБ, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Б ВА, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №5, Р НВ, К ОВ, Свидетель №9, М НА, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №6, Ш ИЭ, показаниями осужденной Г ЕВ данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемое, протоколами принятия устного заявления, протоколами осмотров мест происшествия, договором купли-продажи транспортного средства, кассовым чеком, заключением комиссии экспертов, копией паспорта транспортного средства, и иными материалами дела.

Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалобы, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Показания указанных выше потерпевшего и свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими причастность Ч ДН к совершению инкриминируемого преступления. Показания указанных выше потерпевшего и свидетелей вопреки доводам адвоката являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного Ч ДН в совершении инкриминируемого ему преступления, не имеют, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Не усматривается оснований к оговору осужденного Ч ДН со стороны потерпевшего и свидетелей, личной заинтересованности указанных лиц в привлечении Ч ДН к уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности Ч ДН, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Доводы адвоката приведенные в апелляционной жалобе, о том, что вина Ч ДН й в совершении преступления по ч.3 ст. 159 УК РФ, за которое он осужден, не подтверждена доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, несостоятельны, поскольку вина Ч ДН полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей и потерпевшего, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции объективно оценил показания осужденной Г ЕВ данные в ходе предварительного следствия, как подтверждающие вину Ч ДН и обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, каких-либо объективных данных, подтверждающих, что указанные показания Г ЕВ даны под давлением, в материалах дела не имеется, а в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции стороной защиты представлено не было. Как следует из материалов уголовного дела, Г ЕВ показания в качестве подозреваемой и обвиняемой давала добровольно, без принуждения, после разъяснения ей прав, в присутствии защитника, после допросов она и ее защитник были ознакомлены с протоколами, каких-либо заявлений относительно несогласия с данными показаниями не делали.

Действия Ч ДН правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Приходя к выводу о совершении соучастниками преступления группой лиц по предварительному сговору, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Ч ДН и Г ЕВ предпринимали совместные действия, направленные на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества потерпевшего. При этом сговор на совершение мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший №1 между Ч ДН и Г ЕВ, состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления. Их действия носили согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели – хищении имущества потерпевшего. При этом Г ЕВ, направив запрос, истребовала сведения о нахождении Потерпевший №1, в медицинском учреждении, дважды посетила Потерпевший №1 в медицинском учреждении, подыскала покупателя транспортного средства (принадлежащего Потерпевший №1)– Свидетель №8 и присутствовала при продаже Ч ДН транспортного средства. Ч ДН действуя во исполнения сговора осуществил с согласия Потерпевший №1 транспортировку принадлежащего последнему транспортного средства хранившегося в магазине, самостоятельно изготовил договор купли-продажи транспортного средства, подписал данный договор от имени Потерпевший №1, а также внес в паспорт транспортного средства сведения о себе как о собственнике транспортного средства, проставил в строке «подпись прежнего собственника» без ведома Потерпевший №1 подпись последнего, тем самым оформив факт незаконного владения, передал в присутствии Г ЕВ транспортное средство Свидетель №8, получив от последнего денежное вознаграждение в размере 300 000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о единстве преступных намерений соучастников и об их осведомленности о характере совместных и согласованных действий, осуществляемых каждым из них, что подтверждает наличие между Ч ДН и Г ЕВ договоренности о совершении преступления, состоявшейся до его начала.

Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Ч ДН, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения,

Вопреки доводам жалоб, приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, не содержит.

Несогласие защитника и осужденного с указанной оценкой не является основанием считать необоснованными выводы суда.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, из представленных материалов усматривается, что каждое из заявленных сторонами ходатайств судом рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями УПК РФ. Выводы суда мотивированы и отражены в протоколах судебных заседаний. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности преступления, но и личность виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Наказание осужденному Ч ДН назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости приговора являются неубедительными, т.к. судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел частичное признание вины и раскаяние. Обстоятельств отягчающих наказание осужденного Ч ДН судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, учтены судом при назначении наказания в полной мере.

Доводы апелляционных жалоб о наличии на иждивении Ч ДН малолетних детей, не могут быть приняты во внимание поскольку не подтверждены документально.

Данных, свидетельствующих о совершении Ч ДН действий, направленных на розыск похищенного имущества, вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется, не представлено таких сведений как суду первой, так и суду апелляционной инстанций.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Ч ДН наказания в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах, установленных законом, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения осужденной ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ и смягчения наказания не имеется.

Назначенное осужденному Ч ДН наказание не является чрезмерно суровым.

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Ч ДН, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении Ч ДН - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Ф ЛВ и дополнения осужденного Ч ДН - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи