Решение от 19.04.2023 по делу № 2-546/2023 (2-7567/2022;) от 19.10.2022

     УИД 31RS0016-01-2022-010074-69                                  Дело №2-546/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года                                                                             г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.,

при секретаре Шерстобитовой С.В.,

с участием представителя истца В.О.В.. по ордеру адвоката К.В.Н., представителя ответчика Е.Е.А. по доверенности С.П.Н,., в отсутствие истца В.О.В.., ответчика Е.Е.А. и третьего лица Л.К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.О.В. к Е.Е.А о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названными требованиями, сославшись на следующие обстоятельства.

<данные изъяты> 2020 года умер К.В.И., к имуществу которого открылось наследство в составе земельного участка с расположенным на нем жилым домом, дачный земельный участок и денежные средства на банковских счетах.

К наследованию призывались наследники первой очереди: В.О.В. - дочь наследодателя, а также вторая супруга наследодателя – К.М,А., умершая <данные изъяты> 2021 года. Наследниками 1З апреля 2021 года в установленном порядке получены свидетельства о праве на наследство по закону.

Исходя из требований ст. 34 СК РФ, ст. 1112 ГК РФ к наследственному имуществу после смерти К.В.И. относится также и 1/2 доля в совместно нажитом в браке с К.М,А. имуществе, которая о наличии такового нотариусу не сообщила, а уже после ее смерти истцу стало известно, что на банковских счетах, открытых на имя К.М,А., размещены денежные средства в размере 1 052 394,49 рублей, на которые истец могла бы претендовать в порядке наследования по закону после смерти К.В.И. в размере 1/4 части денежных средств, размещенных на расчетном счете его супруги К.М,А..

05 октября 2021 года умерла К.М,А., которая незадолго до своей смерти перевела размещенные на ее счетах денежные средства на счет ответчика.

Истец обращалась с исковым заявлением к ответчику о взыскании 1/4 части денежных средств, подлежащих включению в состав наследственной массы после смерти К.В.И..

Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 02 августа 2022 года по делу № <данные изъяты> между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик в счет выплаты 1/4 части денежных средств, переведенных ей К.М,А., выделяет истца часть иного имущества.

При этом судьба оставшейся 3/4 части денежных средств К.М,А. до настоящего времени не определена.

После смерти К.М,А. к наследованию призывалось два наследника - истец и третье лицо Л.К.А,

В судебном заседании от 26 июля 2022 года при рассмотрении Яковлевским районным судом Белгородской области дела № 2<данные изъяты> ответчик сослалась на отсутствие правовых оснований для перевода ей со стороны К.М,А. денежных средств, указав, что деньги были переведены для целей несения затрат по медицинскому обслуживанию К.М,А., на что было потрачено около <данные изъяты> (ста двадцати тысяч) рублей, а оставшиеся денежные средства фактически были присвоены ответчиком.

Считает, что протокол судебного заседания согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством, в котором отображаются сообщаемые сторонами в ходе судебного заседания сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Протокол судебного заседания, подписанный судьей, является судебным актом, закрепляющим объяснения сторон, что предполагает преюдициальное значение отраженных в протоколе сведений (ст. 61 ГПК РФ по аналогии закона), что соответствует также требованиям ч. 1 ст. 55, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, в силу которых признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, поскольку таковые получены в установленном законом порядке и содержат сведения о наличии либо отсутствии имеющих значение для дела фактов.

Таким образом, полагает, что протоколом судебного заседания от 26 июля 2022 года при рассмотрении Яковлевским районным судом Белгородской области дела № 2-<данные изъяты> фактически подтверждается то, что их полученных от К.М,А. денежных средств в сумме 1 052 394,49 рублей лишь часть их в размере 120 000 рублей была израсходована на нужды самой К.М,А.. Оставшаяся часть денег в размере 932 394, 49 рублей (1052394,49 - 120000) были неосновательно присвоены ответчиком.

С учетом того, что при рассмотрении Яковлевским районным судом Белгородской области иска по делу № <данные изъяты> размер требований истца составлял 263 098,60 рублей, то, по мнению истца, сумма неосновательного--обогащения ответчика составляет (932394,49 - 263098,60) 669 295 рублей 89 копеек, которые подлежали бы включению в состав наследственной массы после смерти К.М,А., из который 1/2 часть составляет размер притязания истца, что составляет в денежном выражении 334 647,95 рублей (669295,89/2). На получение такой же суммы вправе претендовать и третье лицо Л.К.А, заявивший о принятии наследства после смерти К.М,А..

Утверждает, что характер отношений между наследодателем и ответчиком свидетельствует о том, что денежные средства были переданы в доверительное управление ответчику, но свои права при жизни на указанные денежные средства наследодатель никому не передавала, от денежных средств не отказывалась, а перевела их на счет ответчика для удобства осуществления расходов в своих собственных интересах.

Считает, ссылаясь на положения п.1 ст. 1110 ГК РФ, ст. 112 ГК РФ, п.1 ст. 1102 РФ и указывает, что поскольку деньги являются имуществом, обладающим родовыми признаками, истребование у ответчика неосновательного обогащения возможно путем требования о взыскании с ответчика неосновательно присвоенной суммы денежных средств.

Просит суд, увеличив требования, взыскать с ответчика неосновательное обогащения в размере 334647 руб. 95 коп., а также проценты в сумме 48432 руб. 28 коп.

В суде представитель истца адвокат К.В.Н. считает исковые требования подлежащими удовлетворению, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении.

Ответчик Е.Е.А. ранее в суде исковые требования не признавала, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель истца по доверенности С.П.Н,. в судебном заседании также исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Пояснил, что К.М,А. умерла <данные изъяты>.2021. При этом денежные средства, находящиеся на ее счёте в ПАО «Россельхозбанк» в общей сумме 1 130 000 рублей К.М,А.. перевела в дар ответчице Е.Е.А. 07.09.2021.

Считает, что денежные средства, находящиеся на банковском счете являются собственностью владельца счета, соответственно с момента их перечисления К.М,А.. в дар на счет ответчицы, К.М,А. перестала быть их собственником.

Следовательно, на момент открытие наследства К.М,А. данные средства не входили и не могли входить в состав наследственной массы и соответственно не могли быть унаследованы истицей за исключением 263 098,6 рублей, унаследованных истицей в составе наследства К.В.И.

Однако требование о взыскании данных денежных средств ранее уже заявлялось истицей в рамках дела №2-<данные изъяты> Яковлевского районного суда, с участием тех же лиц, что подтверждается заявлением истицы (прилагается). Данный спор окончен мировым соглашением, с предоставлением истице отступного в виде доли в недвижимом имуществе, что исключает предъявления данных требований повторно.

Также полагает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку данное требование является дополнительным к основному и не может быть удовлетворено при отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчицы.

Третье лицо Л.К.А в суд не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлялся неоднократно и в установленном законом порядке, о чем имеются подтверждения в деле, однако от получения судебной корреспонденции уклонился, и судебное письмо выслано обратно в адрес суда (Уведомление о вручение заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80402682826439). О причинах неявки суду не сообщено, заявлений об отложении судебного разбирательства не поступило.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Из материалов настоящего дела, дела №2<данные изъяты> Яковлевского районного суда наследственных дел к имуществу умерших К.В.И., К.М,А., следует, что <данные изъяты> 2020 года умер К.В.И., к имуществу которого открылось наследство в составе земельного участка с расположенным на нем жилым домом, дачный земельный участок и денежные средства на банковских счетах.

К наследованию призывались наследники первой очереди: В.О.В. - дочь наследодателя, а также вторая супруга наследодателя – К.М,А., умершая <данные изъяты> 2021 года. Наследниками 1З апреля 2021 года в установленном порядке получены свидетельства о праве на наследство по закону.

05 октября 2021 года умерла К.М,А., которая незадолго до своей смерти перевела размещенные на ее счетах денежные средства на счет ответчика.

Истец обращалась с исковым заявлением к ответчику о взыскании 1/4 части денежных средств, подлежащих включению в состав наследственной массы после смерти К.В.И..

Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 02 августа 2022 года по делу № 2-<данные изъяты> между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик в счет выплаты 1/4 части денежных средств, переведенных ей К.М,А., выделяет истца часть иного имущества.

Истец считает, что при этом судьба оставшейся 3/4 части денежных средств К.М,А. до настоящего времени не определена.

Однако суд, с учетом возражений стороны ответчика, приходит к выводу о несостоятельности доводов истца, приведенных в исковом заявлении и в суде, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, умершие К.В.И. и К.М,А. являлись супругами.

Общей совместной собственностью супругов, (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В соответствии со ст. 39 СК РФ при определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как достоверно установлено судом К.В.И. умер <данные изъяты>.2020 г. На момент его смерти на банковском счете в ПАО «Россельхозбанк», оформленном на имя его супруги К.М,А. находились денежные средства в сумме 1 052 394, 49 рублей.

Обоснован доводы стороны ответчика, что из этих денег, в силу закона, на момент открытия наследства К.М,А. ? часть принадлежала К.М,А.., a 1/2 часть в сумме 526197, 24 рублей подлежала наследованию в равных долях наследниками первой очереди - К.М,А.. (супруга наследодателя) и В.О.В.. (дочь наследодателя).

Таким образом, наследственная доля В.О.В.. в указанных денежных средствах составляла 1/4 или 263 098,6 рублей, что подтверждается, в том числе, заявлением о взыскании данных средств, как неполученного наследства, поданном в Яковлевский районный суд по делу № 2-<данные изъяты> (прилагается), а не вся сумма средств, как утверждается в иске.

Согласно положениям ст.ст. 845, 854 ГК РФ денежные средства, находящиеся на банковском счете (расчетном (текущем), открытом банком клиенту (владельцу счета), являются собственностью владельца счета, а операции по нему осуществляются по распоряжению клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций.

Следовательно, обоснован довод стороны ответчика, что К.М,А. распорядилась денежными средствами по собственной воле, передав их добровольно в дар Е.Е.А. путем оформления письменного распоряжения на перевод денежных средств. Ее воля и подпись были удостоверены работником банка, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 07.09.2021. Договоренность о даре была достигнута между дарителем и одаряемым в устной форме, дар немедленно вручен (перечислен) и принят одаряемым.

В соответствии сч.1 ст. 574 ГК РФ дарение между физическими лицами, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно. Заключение дополнительно письменного договора дарения не требовалось. При этом денежные средства были перечислены на основании письменного распоряжения Корниловой М.А. банку.

Ранее в суде ответчик Е.Е.А и представитель С.П.Н, убедительно утверждали, что денежные средства были подарены К.М,А.. ввиду взаимных приязненных и родственных отношений, в качестве благотворительности, из желания материально помочь, в том числе, с учетом сложного материального положения.

Так, семьи Е.Е.А., у которой на иждивении находилось трое несовершеннолетних детей, а также уходом её в отпуск без содержания по причине ухода за бабушкой, о чем Е.Е.А ранее поясняла, в том числе, согласно протоколу судебного заседания в Яковлевском районном суде Белгородской области.

При этом между К.М,А. и Е.Е.А. отсутствовали какие-либо иные сделки, гражданско-правовые обязательства в счет которых К.М,А. передавала бы Е.Е.А. в обмен на встречное предоставление.

В суде стороной истца не оспорены доводы ответчика, что Е.Е.А действительно взяла отпуск без содержания.

Она оказывала помощь и осуществляла уход за К.М,А.., приобретала лекарства, оплачивала медицинские услуги, впоследствии оплатила похороны К.М,А.., однако данные действия были обусловлены заботой о пожилом человеке и моральным долгом, а не исполнением встречной обязанности по гражданско-правовой сделке. Доказательств обратно сторона истца не представила.

Ссылка истца на протокол судебного заседания о том, что деньги были переведены для целей несения затрат по медицинскому обслуживанию К.М,А., на что было потрачено около 120 000 рублей, не опровергает приведенные доводы ответчика в настоящем суде, а подтверждает, что действительно ответчик осуществляла надлежащий уход за больной бабушкой.

Исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные в целях благотворительности.

Кроме того, заслуживает внимание суда довод стороны ответчика, что у истицы отсутствует материально-правовое право требования спорных денежных средств.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Согласно ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

К.М,А. умерла <данные изъяты>.2021. При этом денежные средства, находящиеся на ее счёте в ПАО «Россельхозбанк» в общей сумме 1 130 000 рублей К.М,А.. перевела в дар ответчице Е.Е.А. 07.09.2021.

Как отмечалось выше, денежные средства, находящиеся на банковском счете являются собственностью владельца счета, соответственно с момента их перечисления К.М,А. в дар на счет ответчицы.

Таким образом, К.М,А. перестала быть их собственником, и соответственно на момент открытие наследства К.М,А. данные средства не входили и не могли входить в состав наследственной массы и соответственно не могли быть унаследованы истицей за исключением 263 098,6 рублей, унаследованных истицей в составе наследства К.В.И.

Однако, как установлено судом, требование о взыскании данных денежных средств ранее уже было заявлено истицей в рамках дела №2-<данные изъяты> Яковлевского районного суда, с участием тех же лиц, что подтверждается заявлением истицы (прилагается). Данный спор окончен мировым соглашением, с предоставлением истице отступного в виде доли в недвижимом имуществе, что исключает предъявления данных требований повторно.

На основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности суд признает требования В.О.В.. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку данное требование является дополнительным к основному и не может быть удовлетворено при отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчицы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с истца подлежит государственная пошлина в городской бюджет «Город Белгород» в сумме 1652 рубля 97 копеек

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 334647 ░░░░░░ 95 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 95 ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 48432 ░░░░░░ 28 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░.░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 1652 ░░░░░ 97 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 97 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░ 2023░.