Решение по делу № 33-490/2017 от 25.01.2017

7

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дудников С.А.

Докладчик Демидкина Е.А. №33-490/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Демидкиной Е.А. и Долбнина А.И.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области к Севостьянову А.К. о понуждении демонтировать часть автомобильной дороги протяженностью <данные изъяты> метров, расположенной в границах лесного участка с кадастровым номером №, отказать.

В удовлетворении исковых требований Управления лесного хозяйства Липецкой области к Севостьяновой ФИО14 об устранении препятствий в пользовании лесным участком с кадастровым номером № путем демонтажа трансформаторной подстанции, артезианской скважины, павильона, металлического ограждения, расположенных на этом участке, отказать».

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор Грязинской межрайонной прокуратуры, действующий в интересах Российской Федерации в лице Управления лесного хозяйства Липецкой области, обратился в суд с иском к ответчику Севостьянову А.К. с требованиями восстановить положение, существовавшее до нарушения права - самовольного использования лесного участка, путем демонтажа асфальтированной дороги длиной <данные изъяты> метров и шириной <данные изъяты> метра на лесном участке в квартале <данные изъяты>, вблизи <адрес>, обустроенной ответчиком самовольно на землях лесного фонда – лесном участке с кадастровым номером №.

Управление Лесного хозяйства Липецкой области обратилось в суд с иском к ответчику Севостьяновой М.А с требованиями восстановить положение, существовавшее до нарушения права - самовольного использования лесного участка, путем демонтажа трансформаторной подстанции, павильона, водонапорной башни и металлического ограждения, установленных ответчиком самовольно на землях лесного фонда – лесном участке с кадастровым номером №.

Определением суда дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании помощник прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области Капырин А.В., представитель истца Управления лесного хозяйства Липецкой области Шпаков А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчики Севостьянов А.К., Севостьянова М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Севостьянова А.К. по доверенности Жуков А.В. исковые требования не признал, пояснив, что дорога, трансформаторная подстанция, водонапорная башня были обустроены и возведены на территории базы отдыха «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ годах для обеспечения необходимых условий проживания на базе отдыхающих. После приобретения трансформаторной подстанции и водонапорной башни ответчики местоположение указанных сооружений не меняли. Ограждение вокруг трансформаторной подстанции было возведено в соответствии с требованиями содержания электроустановок и обеспечения безопасности граждан. Дорогу ответчик также не обустраивал, а лишь производил ее ремонт и содержание. Полагал, что в сведениях о местоположении границ участка, принадлежащего истцу, содержится кадастровая ошибка, которую необходимо устранить путем уточнения местоположения границ участка.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении прокурор Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области просил отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, в генплане базы отдыха, из которого при отказе в требованиях исходил суд, делая вывод о том, что автодорога была обустроена в ДД.ММ.ГГГГ., не указано, что основная дорога была заасфальтирована, в то время как прокурор просил не ликвидировать дорогу как таковую, а лишь устранить твердое асфальтированное покрытие, а также на то, что в соответствии с требованиями законодательства для использования лесного участка необходимо заключение договора аренды и проекта освоения лесов, в то время как с Севостьяновым А.К. такой договор не заключался.

При рассмотрении дела в судебном заседании 20 февраля 2016 года судебная коллегия в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии НП «Липецкий экологический парк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца.

Прокурор Грязинской межрайонной прокуратуры требования уточнил, прося обязать Севостьянова А.К. демонтировать асфальтное покрытие дороги в указанных в заявлении границах и площадях.

Помощник прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области Капырин А.В., представитель истца Управления лесного хозяйства Липецкой области Шпаков А.П. при повторном рассмотрении исковых требований в суде апелляционной инстанции поддержали требования.

Ответчики Севостьянов А.К. и его представитель, Севостьянова М.А., представитель НП «Липецкий экологический парк» в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях НП «Липецкий экологический парк», которое не было привлечено к участию в деле.

В настоящем случае исковые требования заявлены на основании самовольного обустройства дороги и расположения трансформаторной подстанции с ограждением, павильона и водонапорной башни на лесном участке с кадастровым номером №.

Из материалов дела следует, что Управлением лесного хозяйства Липецкой области указанный лесной участок предоставлен в аренду НП «Липецкий экологический парк» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. на <данные изъяты>. Согласно договора арендодатель имеет право на возмещение вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, причиненного ухудшением качества участка и экологической обстановки в результате хозяйственной деятельности арендатора, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РФ; арендатор обязан: использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством РФ и договором; привести лесной участок в прежнее состояние в случаях уничтожения верхнего плодородного слоя почвы, уничтожения, повреждения или захламления дорожных сооружений, лесохозяйственных и лесоустроительных знаков, дорог; в случае прекращения действия настоящего договора, в том числе при досрочном его расторжении, передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

При таких обстоятельствах, учитывая предусмотренные договором права и обязанности арендодателя и арендатора участка, в том числе и при расторжении договора, судебная коллегия считает, что НП «Липецкий экологический парк» подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку судом решался вопрос, в том числе и о его правах и обязанностях.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 102 Лесного кодекса РФ в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Статья 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусматривает, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (ч. 1).

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (ч. 2).

Предъявляя исковые требования о демонтаже объектов, прокурор Грязинской межрайонной прокуратуры и Управление Лесного хозяйства Липецкой области ссылались на самовольное обустройство асфальтной дороги и размещение трансформаторной подстанции, павильона, водонапорной башни и металлического ограждения ответчиками на территории лесного участка с кадастровым номером №, принадлежащего РФ.

Из материалов дела следует, что лесной участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес> часть выдела № часть выдела №, выдел №, принадлежит на праве собственности Российской Федерации; категория земель: земли лесного фонда; разрешенное использование – защитные леса (заготовка древесины, заготовка и сбор недревесных лесных ресурсов; осуществление научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности, осуществление рекреационной деятельности, выращивание посадочного материала лесных растений, строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов).

Согласно кадастровой выписке площадь и местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют материалам межевания; сведения об объекте имеют статус ранее учтенные. Кадастровые работы выполнены ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 27 августа 2012 года.

На основании заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от 21.10.2016 г. установлено, что в границах земельного с кадастровым номером № расположены трансформаторная подстанция, павильон, водонапорная башня, металлическое ограждение, а также участок дважды пересекает асфальтная дорога, общая протяженность составила <данные изъяты> метра.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика ссылалась на то, что спорные трансформаторная подстанция, ограждение которой металлическим забором осуществлено в целях безопасности в соответствии с правилами содержания электроустановок, артезианская скважина, для обслуживания и использования которой установлены павильон и водонапорная башня, принадлежат ответчику Севостьяновой М.А. на праве собственности, и были, как и дорога, обустроены еще в ДД.ММ.ГГГГ. на территории земельного участка, использовавшегося под размещение базы отдыха «<данные изъяты>», и местоположение их ответчиками не менялось.

В подтверждение этих доводов в материалы дела представлен ряд документов.

Из представленных документов следует, что распоряжением Совета Министров РСФСР от 24 августа 1970 года № разрешено изъятие из гослесфонда <данные изъяты> лесхоза и предоставить <данные изъяты> под строительство базы отдыха <данные изъяты> земель, в том числе <данные изъяты> во временное пользование сроком на 10 лет с правом рубки леса под габариты строений и сооружений.

Из представленного генерального плана базы отдыха <данные изъяты> следует, что размещение отдыхающих предусмотрено в инвентарных домиках; питание отдыхающих организовано в летней столовой; для целей водоснабжения предусмотрена собственная артезианская скважина. В состав базы включена также трансформаторная подстанция, имеется указание на водонапорную башню. Кроме того, для обеспечения доступа к зданиям и сооружениям, размещенным на территории базы отдыха обустроена как основная дорога, так и дорога с грунтовым покрытием, пешеходные дорожки, обеспечивающие доступ от автодороги к строениям домиков и иных помещений. Территория базы отдыха огорожена забором, за исключением части территории, расположенной со стороны <данные изъяты>.

Согласно приемо-сдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ монтаж водоподъемного насосно-силосного оборудования на артезианской скважине, пробуренной на базе отдыха <данные изъяты> осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ Позднее ДД.ММ.ГГГГ на данной артезианской скважине производились ремонтные работы по замене оборудования, что также подтверждается представленным актом приемки выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта оздоровительного лагеря «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, изготовленного <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что оздоровительный лагерь состоит из <данные изъяты> Указанные постройки, входящие в состав оздоровительного лагеря «<данные изъяты>», были возведены в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Севостьяновым А.К. были заключены договора купли-продажи, по условиям которых Севостьянов А.К. приобрел в собственность артезианскую скважину <данные изъяты> и трансформаторную подстанцию <данные изъяты> расположенные на территории оздоровительного лагеря «<данные изъяты>». При этом выкопировка из техпаспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на нахождение павильона над артскважиной. В установленном порядке право собственности на указанные сооружения зарегистрированы за Севостьяновым А.К. ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением главы администрации Ярлуковского сельсовета Грязинского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ принято решение предоставить Севостьянову А.К. в аренду сроком на 25 лет земельный участок под трансформаторную подстанцию <данные изъяты> и артезианскую скважину «<данные изъяты> с кадастровым номером № из земель рекреационного назначения, общей площадью <данные изъяты>. для осуществления оздоровительной деятельности, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ярлуковского сельсовета Грязинского района Липецкой области и Севостьяновым А.К. был заключен договор аренды земельного участка №. По условиям договора Севостьянову А.К. был предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №

В последующем на основании договора дарения и соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ г. состоялся переход права собственности на указанные сооружения от Севостьянова А.К. к Севостьяновой М.А., которая и является на момент рассмотрения дела титульным собственником артезианской скважины и трансформаторной подстанции, расположенных на территории бывшего оздоровительного лагеря, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, материалами дела подтверждается, что дорога, трансформаторная подстанция, артезианская скважина с павильоном и водонапорной башней были возведены и обустроены при строительстве базы отдыха «<данные изъяты>», принадлежавшей ранее ЗАО <данные изъяты>, существовали на момент формирования в 2012 г. границ участка с кадастровым номером №

Право собственности Севостьяновой М.А. на трансформаторную подстанцию, ограждение которой произведено в целях безопасности в соответствии с правилами размещения электроустановок, и артезианскую скважину, для эксплуатации которой используются павильон и водонапорная башня, зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено.

Доказательств изменения ответчиком Севостьяновой М.А. местоположения указанных объектов, в результате чего они оказались в границах участка с кадастровым номером №, не представлено, в связи с чем, само по себе нахождение данных объектов на участке с кадастровым номером № не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований об их демонтаже.

То обстоятельство, что под размещение трансформаторной подстанции и артезианской скважины в аренду предоставлялся земельный участок с кадастровым номером №, не может служить доказательством перемещения объектов.

Материалы дела не позволяют в достаточной степени сделать бесспорный вывод о том, что расположение объектов не на предоставленном для них участке №, а на смежном № произошло именно в связи с умышленными действиями ответчика Севостьяновой М.А. по их перемещению, а не в результате неправильного формирования земельных участков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Управления лесного хозяйства Липецкой области к Севостьяновой М.А. о демонтаже объектов.

Также не усматривает судебная коллегия и оснований для удовлетворения требований прокурора к ответчику Севостьянову А.К. в том виде, в котором они заявлены.

В силу положений ст. 77 и ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред окружающей среде подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности по ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо определить лицо, ответственное за причинение вреда, противоправный характер его действий (бездействия), вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

В ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрена возможность возмещения вреда окружающей среде посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

По смыслу данной нормы принятие такого решения возможно только при наличии проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного в соответствии с требованиями действующего законодательства. При отсутствии такого проекта решение суда не может быть исполнено.

В настоящем случае, заявляя требования лишь о демонтаже асфальтного покрытия дороги, прокурор не предоставил никаких доказательств причинения вреда окружающей среде обустройством именно асфальтного покрытия в том месте, где ранее уже имелась дорога, размера этого вреда, возможности и достаточности его компенсации лишь снятием асфальта, проекта восстановительных работ не представлено.

В связи с этим, само по себе обустройство асфальтного покрытия дороги без каких-либо правовых документов в том месте, где в течении многих лет существовала дорога, т.е. сложился определенный порядок пользования, осуществлялся свободный проезд к иным объектам недвижимости, смежным земельным участкам, предоставленным иным пользователям, не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, в иске прокурора к Севостьянову А.К. надлежит отказать.

Вместе с тем, сторона истца не лишена возможности заявить требования о компенсации вреда окружающей среде в денежном выражении.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 ноября 2016 года отменить, и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области к Севостьянову А.К. о понуждении демонтировать дорогу и в удовлетворении требований Управления лесного хозяйства Липецкой области к Севостьяновой ФИО16 о демонтаже объектов отказать.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь