Решение от 10.09.2024 по делу № 33-33995/2024 от 11.07.2024

Гражданское дело № 33-33995/2024

в суде 1-ой инстанции № 2-2878/2023

УИД 77RS0032-02-2022-010958-25

 Судья суда 1-ой инстанции: Попов Б.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2024 года                                                        город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

судей Дегтеревой О.В., Ефремова С.А.

при ведении протокола помощником судьи Никаноровым А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Минэнерго России на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2023 года, которым в редакции определения того же суда от 27 июня 2024 года об исправлении описки постановлено:

В удовлетворении исковых требований Минэнерго России к Акатнову А.В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать;

установила:

Минэнерго России обратилось в суд с иском к Акатнову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2019 удовлетворены исковые требования Акатнова А.В., с Минэнерго в пользу Акатнова А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 148778 рублей 12 копеек, компенсация за задержку выплаты в размере 1715 рублей 92 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Приказом Минэнерго России от 12.12.2018 №505к во исполнение решения суда Акатнов А.В. восстановлен на работе с 29.06.2018 и обеспечена выплата компенсации за время вынужденного прогула за период с 30.06.2018 по 11.12.2018, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда в размере 148778 рублей 12 копеек, с зачетом выплаченной компенсации в размере 155531 рубля 72 копеек. Акатнов А.В. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском о признании незаконным приказа от 12.12.2018 в части удержания из выплаченной при сокращении компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания произведенного посредством взаимозачета. Апелляционным определением Московского городского суда от 22.09.2020 в удовлетворении требований Акатнова А.В. отказано. На основании первоначального решения от 11.12.2018 Акатнову А.В. выдан исполнительный лист. Акатнов А.В. обратился с указанным исполнительным листом в Межрегиональное операционное Управление Федерального Казначейства с требованием о перечислении денежных средств в размере 155494 рублей 964 копеек. Указанные денежные средства были перечислены Акатнову А.В. Таким образом, решение суда от 11.12.2018 исполнено дважды.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 155494 рублей 04 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27695 рублей 31 копейки за период с 22.09.2020 по 25.01.2022 и по день уплаты суммы этих средств истцу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Минэнерго России по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, наличие недобросовестности в действиях ответчика при предъявлении исполнительного листа в Казначейство России, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2020 и является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Горшкову И.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Акатнова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.12.2018 удовлетворены исковые требования Акатнова А.В. к Минэнерго России по спору об увольнении, Акатнов А.В.  восстановлена на службе в прежней должности, с Минэнерго в пользу Акатнова А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 148778 рублей 12 копеек, компенсация за задержку выплаты в размере 1715 рублей 92 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2019 решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.12.2018 оставлено без изменения.

На основании решения от 11.12.2018 Акатнову А.В. 27.06.2019 выдан исполнительный лист.

17.01.2020 Акатнов А.В. обратился с указанным исполнительным листом в Межрегиональное операционное Управление Федерального Казначейства с требованием о перечислении денежных средств в размере 155494 рублей 94 копеек. Указанные денежные средства были перечислены Акатнову А.В. 05.10.2020.

Приказом Минэнерго России от 12.12.2018 №505к во исполнение решения суда Акатнов А.В. восстановлен на работе с 29.06.2018, предписано произвести выплату компенсации за время вынужденного прогула за период с 30.06.2018 по 11.12.2018, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда в размере 148778 рублей 12 копеек, с зачетом выплаченной компенсации в размере 155531 рубля 72 копеек. Сумма к выплате составила 19585,58 руб., выплачена 19.12.2018.

 Акатнов А.В. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском о признании незаконным приказа от 12.12.2018 в части удержания из выплаченной при сокращении компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания произведенного посредством взаимозачета.

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.08.2019 указанные исковые требования Акатнова А.В. были удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.09.2020 решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.08.2019 отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении требований Акатнова А.В. к Минэнерго России  о признании незаконным приказа в части удержания денежных средств, взыскании денежных средств отказано.

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу закона не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции правильно применив положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец просил взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату, тогда как доказательств, подтверждающих неправомерные действия работника, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было, данных, свидетельствующих о том, что работодателем при выплате спорных сумм были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом также не установлено и в материалах дела не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильность выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых мотивов для отмены обжалуемого судебного акта не содержат и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2020 не установлена недобросовестность Акатнова А.В. при предъявлении исполнительного листа в Казначейство России. В указанном судебном акте содержатся выводы о том, что Акатнов А.В. не имел оснований на получение денежных средств в виде выходного пособия, злоупотребил правом при обращении в суд с иском об оспаривании приказа от 12.12.2018 №505к, что не тождественно установлению факта получения работником излишне выплаченной заработной платы в связи с его неправомерными действиями и не свидетельствует о наличии условий для взыскания с него неосновательного обогащения.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 11.12.2018, был предъявлен Акатновым А.В. к исполнению в Межрегиональное операционное Управление Федерального Казначейства 17.01.2020, то есть до вынесения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда апелляционного определения от 22.09.2020, которым установлены вышеуказанные обстоятельства.

При этом на дату предъявления исполнительного листа 17.01.2020 имелось вступившее в законную силу решение суда от 19.08.2019, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2020, впоследствии отмененное определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, которым приказ в части удержания выплат был признан незаконным.

При таких данных судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции о недоказанности факта недобросовестности ответчика и отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: