Решение по делу № 2-902/2021 от 26.01.2021

Дело № 2-902/2021

39RS0004-01-2021-000352-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года                        г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Нагаевой Т.В.,

при секретаре                         Орловой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Александра Анатольевича к Храпко Надежде Ивановне о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Александров А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2019 г. по делу №А21-5422-9/2017 включено требование истца о передаче жилого помещения (квартиры) <адрес> реестр требований ЖСК «Мечта». В реестр требований кредиторов ЖСК «Мечта» о передаче жилых помещений, внесены сведения о сумме уплаченной истцом по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, <данные изъяты> руб. Остаток задолженности <данные изъяты> руб.

Суд не признал доказательством оплаты цены договора №70 от 06.02.2013 квитанцию к ПКО от 28.11.2013 на сумму <данные изъяты> руб. ввиду указания в ней, что данная сумма была внесена в качестве передачи в долг генеральному подрядчику.

ПКО от 28.11.2013 на сумму <данные изъяты> руб. оформлялась ответчиком как председателем правления ЖСК «Мечта» и ею же принимались денежные средства. Ответчик была избрана на данную должность на основании Протокола общего собрания членов ЖСК «Мечта» от 16.05.2013 г., с предоставлением ей права первой подписи всех расчетно-финансовых документов и иных документов с 16 мая 2013 года.

В соответствии с п.3.10 Устава ЖСК «Мечта» от 04.04.2012 г. и изменениями в Устав от 07.12.2012, паевым взносом считаются денежные средства, переданные членом кооператива для формирования паенакопления. Согласно п. 1.16 договора №70 от 06.02.2013 г., паевый взнос - целевой денежный и (или) имущественный взнос Пайщика (Дольщика), (имеющий денежную оценку) в пользу ЖСК для достройки Дома с последующей передачей пайщику (Дольщику) согласованной с ним квартиры (иного недвижимого имущества) и состоит денежного паевого взноса внесенного в соответствии с Приложением № 1 к договору №70 от 06.02.2013 г.

В соответствии с Приложением №1 к договору №70 от 06.02.2013 был установлен график внесения денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. Согласно данного графика, истец 30.09.2013 г. должен был внести <данные изъяты> руб., но внес 28.11.2013 г. сумму в размере <данные изъяты> руб. внесение которых оформлено квитанцией к ПКО от 28.11.2013 г. При внесении истцом <данные изъяты> руб., им преследовалась цель погашения паевого взноса, а не их предоставление в долг ген.подрядчику. При этом изменения в договор №70 от 06.02.2013 об изменении направленности использования денежных средств на другие цели кроме как на формирование паенакопления, в соответствии с п.5.10 Устава ЖСК «Мечта» не вносились.

Согласно п.6.3.5.2 Устава, председатель правления ЖСК «Мечта» несет персональную ответственность за организацию делопроизводства и учета, храпения документации. Данная ответственность, подразумевает под собой правильность составления первичных документов. Следовательно, руководствуясь ст. 12, 15 ГК РФ, ч.5 ст.46 Федерального закона от 30.12.2004 №215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» и п.6.3.5.2 Устава, вследствие действий ответчика по принятию денежных средств на цели не связанных с формированием паенакопления, истец был лишен права на получение квартиры по договору №70 от 06.02.2013 г. Для восстановления истцу своею права на приобретение квартиры в собственность ему необходимо внести в кассу ЖСК «Мечта» <данные изъяты> руб. в соответствии с определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2019 года, тем самым ответчик своими действиями причинил истцу убыток в размере <данные изъяты> руб.

Так как, с 12.12.2017 г. ЖСК «Мечта» находится в процедуре банкротстве на основании Решения Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2017 г, по делу №А21-5422/2017, с 19.06.2020 г. на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2020 г., конкурсным управляющим назначен Мельник Д.С.

Предсудебная претензия от 30.11.2020 года о возмещении убытков в адрес ответчика, отправлялась по двум адресам. На 14.12.2020 г. требование о возмещение суммы причиненных истцу убытков, ответчиком не выполнено.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненных убытков в размере 275 000 рублей.

Истец Александров А.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснял, что Храпко Н.И. попросила его заплатить паевой взнос в размере <данные изъяты> рублей, для того, чтобы она могла расплатиться с подрядчиком ООО «БСТ-Строй», который занимался строительством дома. В 2009 году он вступил в долевое строительство, заключив договор с ООО «Мега-Строй-Инвест» о покупке квартиры. В 2010 году ООО «Мега-Строй-Инвест» было признано банкротом. Чтобы достроить дом, нужно было создать строительный кооператив, на достройку дома дольщики вносили личные сбережения. Строительный кооператив нанял подрядчика ООО «БСТ-Строй». Он должен был внести на достройку дома сумму в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства вносил по графику. Так, по графику внес сумму в размере <данные изъяты> рублей, остальные денежные средства передал Храпко, поскольку ей нужно было заплатить подрядчикам. В квитанции Храпко неправильно внесла запись, она не указала, что это был паевой взнос. Его не смутило назначение платежа, указанное в квитанции, поскольку он отдал деньги председателю кооператива Храпко Н.И. Являлся председателем кооператива после Храпко, с апреля 2016 года до наступления банкротства 13.09.2017 года. Не потребовал денежные средства у ЖСК в тот период, поскольку считал эти денежные средства паевым взносом. Он лично передал их Храпко, а она передала деньги подрядчику, ФИО17 взял эти деньги и уехал.

Представитель истца Демкович Д.Н. по устному ходатайству в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что истец является юридически неграмотным человеком, он хотел отдать эти денежные средства, как пайнакопления для строительства дома. Все денежные средства были внесены на строительство дома, соответственно истец был уверен, что он передал деньги Храпко именно на строительство дома. Сейчас дом введен в эксплуатацию. В квитанции указана неправильная формулировка, Арбитражный суд не признает эти денежные средства, как внесение пая истцом.

Представитель истца Сергеева Г.И. по устному ходатайству в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования, поясняла, что по квартире № истец платил денежные средства по договору согласно графику. Кассовую книгу в 2013 году вела Храпко Н.И. В 2010 и в 2011 годах были вынесены решения суда о признании права собственности на доли в доме, а также в отношении нежилых помещений. Дом введен в эксплуатацию в 2018 году.

Ответчик Храпко Н.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что изначально, в 2010 году, дом строило ООО «Мега Строй Инвест», но оно обанкротилось. В 2010 году был создан строительный кооператив. Истец был учредителем ЖСК «Мечта» и членом правления при председателе ФИО22. После того, как председатель кооператива ФИО18 ушел, её выбрали председателем. Была председателем ЖСК «Мечта» с мая 2012 года по сентябрь 2015 года. На достройку дома в <адрес> нужны были денежные средства. Был составлен договор с ООО «БСТ Строй» на достройку дома. Передача денежных средств дольщиками оформлялась паевыми взносами и договорами займа, ЖСК заключал договоры с дольщиками. В квитанциях по паевым взносам указывались ФИО дольщика и сумма. По договорам займа денежные средства возвращались дольщикам через суд. В строящемся доме у истца было 2 квартиры, и он решил проживать в квартире на 3 этаже, но там не было полов. К ней приехал представитель подрядной организации ФИО19 и сказал, что ему нужны денежные средства на заливку полов в размере 300 000 рублей, на что истец сказал, что даст ему эти денежные средства, но в долг, поэтому она так оформила квитанцию. Истец передал генеральному подрядчику «БСТ Строй» ФИО11 <данные изъяты> рублей на заливку полов при ней, она еще она добавила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей истец должен был отдать ФИО11 Она написала документ о том, истец дал денежные средства подрядчику в долг. Свои обязательства подрядчик выполнил. Она эти денежные средства не брала даже в руки, они были сразу переданы подрядчику наличными. ФИО20 сказал, что взял эти денежные средства, и они были зачтены. Когда все работы подрядчиком были выполнены, истец стал председателем ЖСК «Мечта», он мог сам себе вернуть денежные средства. Кооператив достроил дом, он введен в эксплуатацию. Сейчас ЖСК «Мечта» на стадии банкротства, ЖСК не заплатил ООО «БСТ Строй» денежные средства. Представитель ООО «БСТ Строй» сказал, что эти денежные средства были засчитаны в счет строительства дома. В последующем не переоформила документы, поскольку истец к ней не обращался. Считает, что истец сам забрал эти деньги, когда был председателем ЖСК, так же считает и представитель ООО «БСТ-Строй». Истец, будучи председателем ЖСК «Мечта», продавал офисные помещения в доме, денежные средства от продажи получал на карту от покупателей. Истец давал денежные средства в долг, а не как паевой взнос. Считает, что срок исковой давности пропущен истцом.

Определением суда от 22.04.2021 года привлечены в качестве третьих лиц: ООО «БСТ-Строй», конкурсный управляющий ЖСК «Мечта» Мельник Д.С.

    Определением суда от 31.05.2021 года произведена замена третьего лица конкурсного управляющего Мельника Д.С. на ЖСК «Мечта», в лице конкурсного управляющего Мельника Д.С.

Представитель третьего лица ООО «БСТ-Строй» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

    Представитель арбитражного управляющего Мельника Д.С. – Мельник Е.С. по доверенности от 08.02.21. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что не доказан факт передачи денежных средств ответчику, просил применить срок исковой давности, поскольку истец передал денежные средства в 2013 году.

    Представлен Отзыв на исковой заявление АУ Мельника Д.С., согласно которому по данным выписке из ЕГРЮЛ до введения в отношении ЖСК «Мечта» конкурсного производства председателем кооператива являлся Александров А.А. При этом, Александровым А.А. обязанность по передачи бухгалтерской и иной документации должника арбитражному управляющему в установленный срок не исполнена. По факту обращения долевых собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> прокурор Зеленоградского района Калининградской области провел проверку соблюдения Александровым А.А. требовании Закона № 127-ФЗ. В ходе данной проверки установлено невыполнение Александровым А.Л. требований части 3.2 статьи 64 Закона № 127-ФЗ, а именно: в течение 15 дней с момента введения процедуры наблюдения (13.09.2017 г.) председатель Кооператива не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Михайлову А.В. По данному факту Прокурором 05.09.2018 г. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частые 4 статьи 14,13 КоАП РФ. Постановление АС СЗО от 09.09.2019 г. Александров А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ за непередачу документов. Неисполнение Александровым А.А. возложенной на него Законом № 127-ФЗ обязанности по передаче документов конкурсному управляющему подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2018 по делу № А21-5422/2017.

Бывшим руководителем должника судебный акт до настоящего времени в полном объеме по исполнен, документация, в частности кассовые книги за 2016-2018 гг., отчет об использовании подотчетных средств, авансовый отчет и иные документы первичного бухгалтерского учета движения наличных денежных средств, а также имущество (документы на имущество) не переданы, что также подтверждается актом приема-передачи документов от Александрова А.А. к конкурсному управляющему Михайлову А.В.

Согласно вышеуказанному акту кассовая книга за июнь-декабрь 2013 года от Александрова А.А. не передавалась, следовательно, обстоятельства, указываемые сторонами спора, как о факте получения, так и факте использования денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция от 28.11.2013.) подтвердить па представляется возможным.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2019 г. включены требования Александрова А.А. о передаче жилого помещения (квартиры) <адрес> в реестр требований ЖСК «Мечта» о передаче жилых помещений, сведения о сумме, уплаченной по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, <данные изъяты> руб., указав остаток задолженности <данные изъяты> руб. С требованиями о включении в реестр кредиторов ЖСК «Мечта» с вышеуказанной суммой Александров А.А. после вынесения Определения Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2019 г. не обращался. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, Александровым Л.А. пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Просил провести судебное заседание в его отсутствие.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу (п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков, истец указывает на действия ответчика по принятию денежных средств на цели не связанных с формированием паенакопления, поскольку ответчик Храпко Н.И. в квитанции указала, что сумма <данные изъяты> руб. была внесена в качестве передачи в долг генеральному подрядчику, в связи с чем, Арбитражный суд Калининградской области не признал доказательством оплаты цены договора №70 от 06.02.2013 квитанцию к ПКО от 28.11.2013 на указанную сумму.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Между тем, исковое заявление истца не содержит ссылки на фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, вследствие которых истцу причинены убытки.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При проверке указанных истцом доводов суд исходит из следующего.

06.02.2013 года между ЖСК «Мечта» и Александровым А.А. заключен Договор № 70 (л.д. 17-27), в соответствии с Уставом ЖСК и настоящим Договором ЖСК принимает на себя обязательства по достройке многоквартирного жилого дома <адрес> с ориентировочным сроком окончания строительства 31 марта 2014 года, пайщик (дольщик) по финансированию строительства и иных расходах (Приложение № 1 – оплата денежных паевых взносов). По окончании строительства ЖСК передает пайщику в собственность имущество (в т.ч. квартиры) указанной в настоящем Договоре – Приложение № 2 и в Декларации о предварительном распределении квартир.

    Согласно п. 4.1.1 и п. 4.1.2 Договора, внесение взносов производится путем перечисления денежных средств – рублей РФ – на расчетный счет ЖСК или в кассу ЖСК. Допускается внесение взносов в кассу ЖСК путем передачи наличных денежных средств (в т.ч. вступительного взноса).

    На основании п. 4.1.3 Договора, пайщик (дольщик) обязан при заполнении платежного документа указывать дату и номер настоящего Договора, назначение взноса, период, а также собственные фамилию, имя, отчество.

    Датой платежа считается дата зачисления банком денежных средств на расчетный счет ЖСК, либо дата приема наличных денежных средств в кассе ЖСК (п. 4.1.4).

    В соответствии с п. 4.3.1. паевой взнос как целевой денежный взнос оплачивается пайщиком (дольщиком) личными денежными средствами для непосредственного погашения затрат на приобретение недвижимого имущества (квартиры), которое член ЖСК (дольщик) приобретает посредством своего участия в ЖСК в достройке дома.

    Размер паевого взноса определяется исходя из стоимости приобретаемого пайщиком недвижимого имущества квартиры <адрес> и составляет <данные изъяты> руб. за квартиру. Размер паевого взноса, его ежемесячные платежи и т.п. определены в Приложении № 1 (п. 4.3.2 Договора).

    Согласно Порядку оплаты денежного паевого взноса (л.д. 25) пайщик осуществляет оплату взноса в следующем порядке: <данные изъяты> руб. – 06.02.2013, <данные изъяты> руб. – 18.12.2013, <данные изъяты> руб. – 04.03.2013, <данные изъяты> руб. – 30.04.2013, <данные изъяты> руб. – 30.08.2013, <данные изъяты> руб. – 30.09.2013, <данные изъяты> руб. – 31.10.2013.

Решением общего собрания членов ЖСК «Мечта» от 16.05.2013 года (л.д. 29-30) избрана председателем правления ЖСК «Мечта» Храпко Н.И., которую наделили полномочиями согласно Устава ЖСК «Мечта» и предоставили право первой подписи всех расчетно-финансовых и иных документов с 16 мая 2013 года.

Согласно п. 6.3.5 Устава ЖСК «Мечта» председатель Правления ЖСК осуществляет следующие действия: ведение бухгалтерского, налогового, статистического и иных видов учета. Председатель правления обязан контролировать ведение журнала учета и движение материальных средств, принадлежащих товариществу (п. 6.3.5.1 Устава).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2017 в отношении ЖСК «Мечта» введена процедура банкротства наблюдение. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2017 ЖСК «Мечта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Михайлов А.В. Определением от 16.01.2018 суд утвердил конкурсным управляющим ЖСК «Мечта» Михайлова А.В. Определением от 12.04.2018 суд решил применить при банкротстве должника – ЖСК «Мечта» правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве». Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2020 по делу № А21-5422/2017, утвержден конкурсным управляющим ЖСК «Мечта» Мельник Д.С.

Из определения Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2019 года по делу № А21-5422-9/2017 следует, что 27.12.2017 Александров А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования в отношении квартир № и № в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, ссылаясь на заключенные между ним и ЖСК «Мечта» договоры дольщика (пайщика) № 3 от 18.05.2012 и № 70 от 06.02.2013. В ходе рассмотрения дела заявил отказ от заявления в части требования в отношении квартиры №, отказ принят судом и производство по делу в этой части прекращено. 13.06.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора № 70 от 06.02.13 по основаниям п. 2 ст. 174, ст.ст. 10 и 168 ГК РФ. В обоснование оплаты цены договора Александров А.А. представил ряд квитанций к приходным кассовым ордерам на сумму <данные изъяты> руб. Конкурсный управляющий и ООО «БСТ-Строй» возражали против учета в качестве доказательств оплаты квитанций, в т.ч. квитанции к ПКО от 28.11.2013 на сумму <данные изъяты> руб. ввиду внесения данной суммы в качестве передачи в долг подрядчику, а не в оплату договора пайщика. Суд не счел возможным признать доказательством оплаты цены договора № 70 от 06.02.2013 квитанцию к ПКО от 28.11.2013 на сумму <данные изъяты> руб. ввиду внесения данной суммы в качестве передачи в долг подрядчику, вследствие чего эта сумма может быть признана суммой требования Александрова А.А. к должнику, но не суммой оплаты цены договора. Остальные суммы суд считал возможным принять в качестве доказательств оплаты по договору, поскольку доказательств направления указанных сумм на иные цели не представлено. Таким образом, суд признал, что Александровым А.А. произведена оплата цены договора № 70 от 06.02.2013 в сумме <данные изъяты> руб., остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2019 года по делу № А21-5422-9/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК «Мечта» Михайлова А.В. о признании недействительным договора пайщика № 70 от 06.02.2013. заключенного между Александровым А.А. и ЖСК «Мечта» отказано.

Суд постановил: включить требование Александрова А.А. о передаче жилого помещения (квартиры) <адрес> в реестр требований ЖСК «Мечта» о передаче жилых помещений. Внести в реестр требований ЖСК «Мечта» о передаче жилых помещений сведения о сумме, уплаченной ФИО21 по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, <данные изъяты> руб. Остаток задолженности <данные изъяты> руб.

Из ответа Конкурсного управляющего Мельника Д.С. в адрес представителя Сергеевой Г.И. следует, что согласно данным кассовой книги ЖСК «Мечта» сведения о проведении операции по получению денежных средств от Александрова А.А. согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 28.11.2013г. на сумму <данные изъяты> руб. отсутствуют.

При проверке доводов истца судом передача им ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. не доказана, документально не подтверждена. Также не доказана противоправность поведения ответчика и причинная связь между оформлением ответчиком квитанции к ПКО от 28.11.2013 на сумму <данные изъяты> руб. и возникшими у истца убытками.

Как указывалось выше, на основании п. 4.1.3 Договора от 06.02.2013 года, пайщик (дольщик) обязан при заполнении платежного документа указывать назначение взноса, что истцом сделано не было. Назначение платежа "в качестве передачи в долг подрядчику" не может трактоваться как предоставление денег в счет оплаты договора пайщика или по иным основаниям. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик при указании в квитанции к ПКО от 28.11.2013 назначения платежа действовал с согласия истца. Данные обстоятельства не свидетельствует о противоправности действий со стороны ответчика, они не послужили основанием для наступления неблагоприятных последствий для истца.

    Истец, будучи председателем правления ЖСК «Мечта» имел возможность ознакомиться с документами, касающимися деятельности кооператива, а именно с кассовой книгой за 2013 год, поскольку поступающие кооперативу наличные денежные средства приходуются в кассу организации с отражением приходной операции в кассовой книге, согласно п. 1 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. Кроме того, являясь председателем кооператива, истец не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации, отражающую экономическую деятельность ЖСК, конкурсному управляющему, что свидетельствует о неисполнении им, как бывшим руководителем должника, требований, установленных п. 3.2 ст. 64 Закона № 127-ФЗ, а также характеризует его как лицо, совершившее административное правонарушение. При том, что в силу п. 6.3.5.1 Устава, председатель Правления обязан знать законодательные акты РФ, субъектов РФ, Устав ЖСК, настоящую инструкцию, договоры на обслуживание и предоставление коммунальных и прочих услуг, а также другие документы, относящиеся к деятельности ЖСК, что противоречит утверждением стороны истца о его юридической неграмотности.

С учетом вышеизложенного, законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и третьим лицом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, вместе с тем, учитывая предмет спора, срок исковой давности по которому составляет три года в силу ст. 196, 200 ГК РФ и начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, срок подлежит исчислению с даты вступления в силу определения Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2019 года, то есть он не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Александрова Александра Анатольевича к Храпко Надежде Ивановне о взыскании убытков в размере 275 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд города Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года.

Судья подпись