Решение по делу № 2-324/2024 от 03.06.2024

                                                                                          16RS0021-01-2024-000444-98

Стр. 2.213

дело № 2-324/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июля 2024 года                                                                                             г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 к Русланову В.Ю. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности с потенциальных наследников,

        УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Русланову В.Ю. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности с потенциальных наследников, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 509250 рублей на 59 месяцев, под 17,10% годовых. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, потенциальным наследником является Русланов В.Ю. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 549397,31 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 449467,38 рублей, просроченные проценты - 99929,93 рублей. Просили расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1, взыскать с Русланова В.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 549397,31 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 14693,97 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Русланов В.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась. В заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указала, что после смерти ФИО1 наследственного имущества не имеется, наследство после нее Русланов В.Ю. не имеется.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника имеются две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 509250 рублей на срок 59 месяцев, под 17,10% годовых (л.д.48).

Денежные средства ФИО1 получила путем их зачисления на счет заемщика (л.д.64).

По условиям кредитного договора заемщик должен был производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами. Однако гашение задолженности прекратилось.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положением статьи 1152 ГК РФ наследник для приобретения наследства должен его принять.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65). В установленный законом шестимесячный срок, к нотариусам Мензелинского нотариального округа ФИО4 и Чумаковой С.О. никто из наследников не обратился. ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Мензелинского нотариального округа РТ Чумаковой С.О. обратился кредитор ПАО «Сбербанк» (л.д.123,128-134).

Однако, после ФИО1 какого-либо наследственного имущества не имеется, материалами дела не установлено (л.д.25-31, 125).

Таким образом, судом установлено, что после смерти ФИО1 наследников, принявших наследство, а также наследственного имущества не имеется, доказательств обратного суду представлено не было.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка в лице Отделения «Банк Татарстан» № к Русланову В.Ю., как потенциальному наследнику ФИО1, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, судебных расходов, необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 к Русланову В.Ю. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности с потенциальных наследников, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2024.

Судья                                                                          Воронина А.Е.

Решение вступило в законную силу _____________________20___ года

Судья                                                                          Воронина А.Е.