Решение по делу № 33-5901/2020 от 14.01.2020

Судья Тарасенко И.А. Дело № 33-5901/2020

Дело №2-2805/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Кияшко Л.В., Быстрова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК «Геленджикэнергосбыт», АО «НЭСК-электросети» в лице филиала АО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть» об обязании аннулировать объем безучетного потребления электрической энергии

по апелляционной жалобе Павловой Е.Н. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова Е.Б. обратилась в суд с уточненным иском к АО "НЭСК-электросети" в лице Филиала АО "НЭСК-электросети" "Геленджикэлектросеть" об обязании аннулировать объем безучетного потребления электрической энергии в размере 58 000 кВт на сумму 533 528,81 руб., доначисленный по лицевому счету, открытому на принадлежащее Павловой Е.Б. нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Ленина, д. 38, признании акта проверки №005399 от 21 января 2019 г незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что Павловой Е.Б. на праве собственности на основании договора от 26 октября 2015 г. принадлежит часть торгового зала <...>. здания магазина <...> лит. А, назначение: производственное. Площадь: общая <...> кв.м., расположенная по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 декабря 2015 года сделана запись регистрации №23-23/012-23/012/806/2015-5831/2 и 03 декабря 2015 года выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.9).

Предыдущим собственником в указанном здании был установлен прибор учета электроэнергии, заводской №50848027, а также заключен с АО «НЭСК» в лице филиала «Геленджикэнергосбыт» договор энергоснабжения от 03 марта 2014 г. №2809.

Все текущие платежи истец оплачивала, исходя из начислений, произведенных по показаниям прибора учета заводской номер 50848027.

В декабре 2018 года в связи с перебоями напряжения истец подала заявку на вызов специалиста.

Так представителем АО «НЭСК-Электросети» было установлено, что сечение вводного кабеля не достаточно для потребляемой токовой нагрузки, и по результатам проверки было выдано предписание №007053, согласно которой Павловой Е.Б. необходимо произвести замену прибора учета на новый, с классом точности не ниже 2,0, с установкой перед счетчиком вводного 3-х полюсного коммутационного аппарата с номинальным током 10А, опломбировать вновь установленный счетчик электроэнергии.

После данного предписания, 21 января 2019 г. представителем сетевой организации АО «НЭСК-Электросети» Боголюбом К.А. без предварительного уведомления была проведена повторная проверка схемы учета, по результатам которой составлен акт проверки №005399 от 21 января 2019 г. о неучтенном потреблении электроэнергии.

Однако истец не согласна с выводами представителя АО «НЭСК-электросети» сделанными в акте, поскольку, начиная с момента приобретения здания магазина, установленный в нем прибор учета находился в исправленном состоянии, установленные на приборе учета пломбы нарушены не были. Полагая, что акт составлен с нарушениями п.п. 170, 193 Основных положений, а именно без предварительного уведомления о предстоящей проверке, без предоставления возможности дать объяснения о том, что со стороны Павловой Е.Б. не было никаких действий по вмешательству в работу прибора учета, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 ноября 2019 г. исковые требования оставлены безудовлетворения.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнительного правового обоснования представитель истцапросит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неверно были применены нормы процессуального и материального права, не учтены и не исследованы все существенные обстоятельства дела, также судом было допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильное истолкование закона, игнорирование указанных фактов существенно повлияло на принятое по делу решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель по доверенности поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и просили решение суда отменить.

Представители АО «НЭСК-электросети» и АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительного правового обоснованияи возражений относительно жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Павловой Е.Б. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26 октября 2015 г., заключенным с Солаховым Я.Х. принадлежит часть торгового зала <...>. здания магазина <...> назначение: производственное. Площадь: общая <...> кв.м., расположенная по адресу: <...> (далее – спорный объект недвижимости), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 декабря 2015 года сделана запись регистрации.

Между предыдущим собственником - Салаховым Я.Х. и энергоснабжающей организацией АО «НЭСК» был подписан договор энергоснабжения от 03 марта 2014 г. №809, предметом которого определена продажа электроэнергии (мощности) и оплата ее на условиях и в количестве, определенных договором.

При этом, между Павловой Е.Б. и филиалом АО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт» 11 апреля 2019 г. заключен договор энергоснабжения №5104, однако спорный объект недвижимости Павлова Е.Б. приобрела в 2015 году. Согласно приложению №2 к данному договору точка поставки, по которой производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность – на болтовых соединениях отходящий КЛ 0,4 кВ в к/я-0,4 кВ ЦРП (нежилое помещение, 1 этаж, <...>), данная точка поставки аналогична точке поставки по договору энергоснабжения №809 от 03 марта 2014 г.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям вышеназванного (п.2.2.3) договора собственник обязывался обеспечить беспрепятственный доступ к электроустановкам и средствам учета электроэнергии для проведения контрольных съемов показаний и технических проверок средств учета электрической энергии (мощности).

Согласно п. 2.2.4 договора, энергоснабжающая организация наделена полномочиями самостоятельно либо с привлечением сетевой организации составлять акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

По условия договора (п. 2.3.15) собственник обязывался обеспечивать сохранность пломб, установленных на приборах и схемах учета, находящихся на балансе потребителя.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности ответственности за эксплуатацию энергоустановок, согласованного 14 марта 2008 г., ответственность за целостность пломб и сохранность прибора учета несет собственник системы учета.

Из материалов дела следует, что на основании обращения Павловой К.Б. (нового собственника объекта энергоснабжения) №4353 от 26 декабря 2018 г. работниками филиала АО «НЭСК-Электросети» «Геленджикэлектросеть» 21 января 2019 проведена техническая проверка прибора системы учета электроэнергии потребителя, по результатам которой было вынесено предписание №007053 от 21 февраля 2018 г. на замену электросчетчика в соответствии с предписаниями.

Кроме того, 21 января 2019 г. работниками филиала АО «НЭСК-Электросети» «Геленджикэлектросеть» была проведена проверка электрооборудования в магазине по адресу: <...>, по результатам которой были выявлены: нарушение целостности пломбировочного бокса вводного автомата, а именно сломано опломбировочное ушко; вводной автомат имеет механические повреждения (сверление, трещины, следы клеевого раствора); имеется свободный доступ к токоведущим частям до расчетного прибора учета; сработал индикатор магнитного поля №МР0005408 в результате внешнего воздействия на расчетный прибор учета магнитным полем с целью искажения показаний; нарушена целостность клемной крышки с целью искажения расчетного прибора учета; имеется свободный доступ к токоведущим частям, в связи с чем, оформлен акт №005399 о неучтенном потреблении электроэнергии. Вышеуказанный акт составлен в присутствии Павловой Е.Б. и подписан ею без замечаний и возражений, что подтверждается соответствующими отметками в акте.

Согласно расчету сетевой организации объем безучетно потребленной электрической энергии за период с 11 июля 2018 г. по 21 января 2019 г. составил 58520 кВт/ч. На основании данного расчета филиалом АО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт» истцу выставлен счет №343 от 31 января 2019 г.

В связи с неисполнением обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию, согласно договору энергоснабжения №809 от 03 марта 2014, филиалом АО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт» 18 февраля 2019 г. представителю Салахова Я.Х. было вручено уведомление №373/19 от 18 февраля 2019 г. об ограничении режима электропотребления, которым потребитель, был уведомлен о том, что в случае непогашения образовавшейся задолженности в срок до 27 февраля 2019 г., АО «НЭСК» будет вынуждено с 27 февраля 2019 г. ввести полное ограничение режима электропотребления на спорном объекте недвижимости.

По состоянию на 27 февраля 2019 г. данная задолженность потребителем оплачена не была, в связи с чем, 27 февраля 2019 г. АО «НЭСК - электросети» на объекте энергоснабжения (магазин), расположенного по адресу: <...> было введено полное ограничение режима электропотребления, что подтверждается соответствующим актом.

Кроме того, в связи с неоплатой задолженности по договору энергоснабжения №809, филиалом АО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт» в адрес Салахова Я.Х. была направлена претензия от 05 марта 2019 г., в ответ на которую Салаховым Я.Х. подано заявление о том, что вышеназванный объект энергоснабжения продан им 26 октября 2015 г. Павловой Е.Б., что подтвердил соответствующими документами.

На основании вышеназванного письма, филиалом АО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт» в адрес истца была направлена претензия №34НЭ-01/21-545 от 26 марта 2019 г., однако задолженность по договору энергоснабжения №809 оплачена не была.

В соответствии с п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 №442 (далее – Основные положения), факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно п. 193 Основных положений, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее ездоговорное потребление электрической энергии.

Материалами дела подтверждается и сторонами не опровергается, что акт составлен в присутствии законного собственника спорного объекта электроснабжения, Павловой Е.Б., представившейся в ходе проверки представителем Салахова Я.Х. Акт оформлен составлен в соответствии с требованиями п. 193 Постановления Правительства Российской Федерации №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Согласно приложения №2 к договору №809 от 03 марта 2014 г. максимальная мощность, разрешенная к использованию, составляла на момент составления акта – 3 кВт.

При проведении проверки было установлено превышение разрешенной к использованию мощности, зафиксирована мощность в 3,76 кВт.

Расчет произведен за 194 дня, это период с 11 апреля 2018 г. по 21 января 2019 г., что соответствует п. 195 Правил 442, согласно которого объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Поскольку согласно ч. 2 п. 172 Правил №442 предыдущая техническая проверка узла учета проводилась 11 апреля 2014 г., а проверки должны проводиться не реже чем один раз в год, соответственно расчет безучетного потребления с даты 11 апреля 2018 г. соответствует вышеуказанной норме и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы истца о том, что она не являлась на момент проверки собственником узла учета в связи с тем, что между продавцом (Салаховым Я.Х.) и покупателем (Павловой Е.Б.) в рамках договора купли-продажи здания магазина, не оформлялся акт приема-передачи узла учета, в связи с чем, ответственность за сохранность системы учета электрической энергии должен был нести предыдущий собственник Салахов Я.Х., судебная коллегия признает необоснованными.

26 октября 2015 г. продавец Салахов Я.Х. продал Павловой Е.Б. спорный объект недвижимости, в котором установлен спорный узел учета.

Таким образом, в связи с отчуждением объекта энергоснабжения Павловой Е.Б., Салахов Я.Х. выбыл из правоотношений по договору энергоснабжения №809 от 03 марта 2014 г., соответственно нести ответственность за сохранность системы учета, расположенной в проданном помещении нести он не мог.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника.

Довод истца о том, что на момент составления акта о безучетном потреблении электроэнергии между сторонами спора отсутствовали договорные отношения считаем также безосновательным поскольку, фактическое потребление ресурса через присоединенную сеть объектом истца следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 г. №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"). При этом отсутствие заключенного между сторонами письменного договора до 11 апреля 2019 г. не исключает договорной обязанности истца оплачивать поставленную ему электрическую энергию. Права и обязанности сторон фактического договорного правоотношения определяются в соответствии с положениями закона.

Вопреки требованиям законодательства истец как новый собственник энергопринимающего устройства не уведомил энергоснабжающую организацию о смене абонента, однако договорные обязательства в части внесения оплаты по счетчику исполнялись, о чем указано, в том числе в апелляционной жалобе, этот факт свидетельствует о принятии Павловой Е.Б. системы учета. Соответственно ответственность за сохранность системы учета, в том числе пломб, должен нести новый собственник – Павлова Е.Б.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии исследования судом первой инстанции сведений в части полезного отпуска помесячно с декабря 2017 по февраль 2019, не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском, в котором просил аннулировать объем безучетного потребления электрической энергии, доначисленной по лицевому счету на основании акта о неучтенном потреблении, признать недоказанным факт безучетного потребления, признать акт №5399 недостоверным, ненадлежащим, недопустимым доказательством факта безучетного потребления.

Таким образом, наличие или отсутствие увеличения полезного отпуска электрической энергии не относится к предмету спора. Факт неучтенного потребления не может ставиться в зависимость от вышеуказанных обстоятельств.

Законом презюмируется само обязательство абонента по обеспечению сохранности системы учета, запрещается повреждение пломб.

Правила 442 разъясняют термин "безучетное потребление" как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и правилами 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), внесоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При этом в виде единственного последствия нарушения пломбы на измерительном приборе учета определено лишение законной силы учета этим счетчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не верно применены нормы процессуального права в части вывода суда о ненадлежащем способе защиты права, избранного истцом, судебная коллегия считает необоснованным.

Действия сетевой организации по составлению акта неучтенного потребления и расчета по акту, про изведены в рамках полномочий, предоставленных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г., №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», в связи с чем не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания возникновения у истца каких-либо гражданских прав и обязанностей и подлежат рассмотрению в рамках исполнения сторонами договорных обязательств.

Кроме того, оспариваемый акт и расчет к нему должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя. Вместе с тем, акты о неучтенном потреблении электрической энергии, акты про верки расчетных приборов учета не направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть не являются гражданско-правовыми сделками. Такие акты лишь фиксируют факт правомерного (неправомерного) поведения потребителей электрической энергии, составляются для целей документального оформления выявленных сетевой организацией определенных фактов, то есть являются доказательствами при рассмотрении дел о взыскании стоимости безучетного либо бездоговорного потребления электрической энергии. Компания, составившая акт о неучтенном потреблении и расчет к нему, является коммерческой организацией и не наделена нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является актом государственного органа или органа местного самоуправления и сам факт его составления не нарушает прав истца, и такой способ защиты как требование об аннулировании объема безучетного потребления электрической энергии, доначисленной по лицевому счету на основании акта о неучтенном потреблении, признании недоказанным факта безучетного потребления, признании акта №5399 недостоверным, ненадлежащим, недопустимым доказательством факта безучетного потребления, действующим законодательством не предусмотрен. Оспаривание указанных актов, равно как и количества подлежащей оплате энергии посредством предъявления самостоятельного иска в суд законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты судебная коллегия признает обоснованным.

С утверждениями истца о том, что решение суда по делу №2-6/2016 (№2-1475/2015) имеет преюдициальное значение по обстоятельствам дела при рассмотрении акта о неучтенном потреблении, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из анализа положений закона, разъяснений высших судов и сложившейся судебной практики возможно выделить следующие ключевые условия, при которых обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному спору, будут иметь преюдициальное значение для разрешения другого дела: установленные судом обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют юридическое значение для разрешения нового спора; субъектный состав участников в ранее рассмотренном и в последующем делах совпадает (в том числе в случае участия в новом деле правопреемников); судебный акт, вступил в законную силу (при этом установленное по делу обстоятельство потеряет преюдициальное значение в случае его отмены).

Если все перечисленные условия соблюдены, анализируемый институт может быть использован стороной в споре, поскольку преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные судом обстоятельства, но и запрет на их опровержение.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что истец по настоящему делу другой, нежели в деле №2-6/2016 (№2-1475/2015), судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, стороной истца не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Приведенные в апелляционной жалобе выводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Указанные истцом в апелляционной жалобе процессуальные нарушения согласно ст. 330 ГПК РФ не относятся к процессуальным основаниям для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа предоставленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 ноября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Л.В. Кияшко

А.Н. Быстров