Решение от 29.02.2024 по делу № 33-2799/2024 от 07.02.2024

УИД 59RS0004-01-2023-004538-42

Судья Подгайная Н.В.

Дело № 2-4196/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-2799/2024

29 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.

при секретаре Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» на заочное решение Ленинского районного суда города Перми от 09 октября 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца Утробиной Н.В. (паспорт, доверенность, диплом), судебная коллегия

установила:

Акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее - АО КБ «Урал ФД») обратилось в суд с иском к Шляпниковой Марии Николаевне, Шляпникову Алексею Михайловичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № ** от 28.05.2013 в размере 346911 рублей 38 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 313716 рублей 32 копейки, задолженность по процентам – 30695 рублей 51 копейка, задолженность по штрафам – 2500 рублей, процентов за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемых по ставке 13,75% годовых на неоплаченную сумму основного долга с 25.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства, процентов за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемых по ставке 50% годовых на неоплаченную сумму основного долга, начиная с 25.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8112 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.05.2013 Шляпникова М.Н., Шляпников А.М. и АО КБ «Урал ФД» заключили кредитный договор № Ф-01565-К-37-ИАН, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1888000 рублей, сроком погашения до 30.04.2033, с уплатой за пользование кредитом 13,75% годовых, по истечении сроков возврата части кредита плата за пользование просроченной частью устанавливается размере 50% годовых. Кредит предназначен на приобретение в собственность заемщиков 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет заемщика. С ноября 2022 года заемщики не производят оплату по кредитному договору, нарушают график, не соблюдают установленные кредитным договором сроки возврата суммы кредита и начисленных процентов. По состоянию на 24.04.2023 общая задолженность по кредитному договору составляет 346911 рублей 83 копейки. В адрес ответчиков направлено досудебное уведомление о наличии задолженности по кредитным обязательствам, предъявлено требования о погашении образовавшегося долга.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Ответчики Шляпникова М.Н., Шляпников А.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом по адресу регистрации: **** (ШПИ **, **), однако почтовые отправления, содержащие судебные извещения, ответчиками не получены, конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 47, 48). Об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчики суд не просили, о причинах неявки суд не известили, письменные возражения суду не представили, расчет задолженности не оспорили.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части, при разрешении заявленных требований суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера процентов за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемых по ставке 50% годовых на неоплаченную сумму основного долга, начиная с 25.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства на основании пункта 1.1 договора, до 15% годовых.

В апелляционной жалобе АО КБ «Урал ФД» просит решение отменить, принять по делу новое решение в части полного удовлетворения исковых требований. Приводит доводы о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права. В соответствии с «Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П) для Банка размер ставки за пользование кредитом в размере 50% является платой за пользование, а не штрафной санкцией. Учитывая правовые разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств. У суда отсутствовали основания для изменения/уменьшения процентов за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемые по ставке 50 % годовых на неоплаченную сумму основного долга. Однако если суд все же придет к выводу, что начисленные проценты по ставке 50% годовых на сумму просроченного основного долга являются процентами (ответственностью) за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, апеллянт просит учесть, что в плату за пользование просроченной частью кредита (50 % годовых) входит плата в размере 13,75% годовых, и соответственно размер финансовых санкции составляет 36,25% (50% - 13,75%).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На заседании судебной коллегии представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, добавив также, что снижение неустойки произведено судом без заявления ответчиков, что является неправомерным.

Ответчики на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о невозможности явиться по уважительным причинам не сообщали, об отложении дела не ходатайствовали в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.05.2013 между ОАО АКБ «Урал ФД» и Шляпниковой М.Н., Шляпниковым А.М. заключен кредитный договор ** (л.д. 19-20), по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1888 000 рублей сроком погашения до 30.04.2033, с уплатой за пользование кредитом 13,75% годовых. По истечении сроков возврата части кредита (части платежа в счет возврата основного долга), установленных в разделе 4 данного договора, плата за пользование просроченной частью кредита устанавливается в размере 50% годовых (пункт 1.1 кредитного договора).

Как следует из пункта 1.2 кредитного договора, кредит предназначен на приобретение в собственность заемщиков 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ****.

Согласно пункту 2.2. договора заемщики несут солидарные обязательства перед банком по всем условиям договора с наступлением последствий, предусмотренных статьями 322-323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно за период с 1-го по 30-е (31-е) число включительно из расчета фактического количества календарных дней пользования и 365 (366) дней в году на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете основного заемщика на начало операционного дня.

При этом в пункте 9.1 кредитного договора сторонам предусмотрено, что в случае нарушения стороны Заемщиков любого из условий соглашения об аннуитетных платежах по кредитному договору Заемщики уплачивает штраф в размере 500 рублей за каждый факт нарушения.

Обязательства по кредитному договору Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ** от 04.06.2013 (л.д. 27).

С ноября 2022 года ответчики нарушают график погашения кредитной задолженности, не соблюдают сроки возврата кредита и начисленных процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 10-15).

Согласно расчету Банка по состоянию на 24.04.2023 задолженность по кредитному договору составила 346911 рублей 38 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 313716 рублей 32 копейки; задолженность по процентам – 30695 рублей 51 копейка; задолженность по штрафам – 2 500 рублей.

10.02.2023АО КБ «Урал ФД» в адрес заемщиков направлено требование о погашении просроченной задолженности (л.д. 28-30), которое оставлено без удовлетворения.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов истца ответчиками не представлено. На день рассмотрения дела судом первой инстанции исковые требования добровольно ответчиками не удовлетворены, кредит не погашен.

В указанной части решение суда не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.

Решая вопрос о взыскании с ответчиков процентов за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемых по ставке 50% годовых на неоплаченную сумму основного долга начиная с 25.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции, руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

Исходя из того, что начисленные ответчиком на сумму просроченного основного долга проценты по ставке 50 % годовых в части, превышающей установленные договором проценты, уплачиваемые ответчиками при надлежащем исполнении обязательств, являются штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для снижения установленной пунктом 1.1 договора повышенной процентной ставки с 50% годовых до 15 % годовых. Из резолютивной части решения следует, что судом принято во внимание то обстоятельство, что повышенные проценты является неустойкой только в части превышения установленного процента за пользование кредитом. Поскольку размер определенной судом неустойки превышает размер действующей на дату принятия решения установленной Банком России ключевой ставки (13 %, Информационное сообщение Банка России от 15.09.2023), положения пункта 6 статьи 392 Гражданского кодекса российской Федерации судом соблюдены.

Довод стороны истца о том, что снижение размера процентов в отсутствие заявления ответчиков является неправомерным, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку из буквального толкования пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что наличие соответствующего заявления является обязательным только в случае, если ответчиком является лицо, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Перми от 09 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 29 февраля 2024 года.