Решение по делу № 2-43/2024 (2-985/2023;) от 04.08.2023

Дело № 2-43/2024

УИД 76 RS0011-01-2023-001139-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года                                                                                                        г. Углич

    Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Тужилкиной Н.В.,

с участием помощника Угличского межрайонного прокурора Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушакова А.Н. к МВД России о возмещении вреда, в связи с незаконными действиями сотрудников полиции,

установил:

Ушаков А.Н. обратился в суд с иском к Петрову М.А. и Смирнову А.С. (л.д. 3-4 т. 1), указав, что 13.08.2017 г. в <адрес> группой лиц во главе с ФИО ., а также ФИО было повреждено принадлежащее ему имущество (взломан забор, замки, выпилены двери с косяками, окна, полы и потолки бани). Все это имущество было вывезено к ФИО

В ходе проверки, проведенной участковым уполномоченным Угличского ОМВД Смирновым А.С. и его начальником Петровым М.А., было установлено, что строение указанной бани принадлежит ФИО , в связи с чем она вправе распоряжаться им как хочет. Между тем, истец Ушаков А.Н. имеет все документы о принадлежности бани ему, как единоличному собственнику.

Ушаков А.Н. неоднократно обращался в полицию по факту неправомерных действий семьи ФИО и иных лиц, однако каждый раз его обращения были либо игнорированы, либо проверка сотрудниками полиции проводилась ненадлежащая.

В результате незаконных действий сотрудников полиции, которые по мнению истца скрывают преступления ФИО , тем самым сами совершают должностные преступления, на протяжении шести лет истец претерпевает страдания, находится в стрессовой ситуации, все это унижает его человеческое достоинство. Истец перенес инфаркт, длительное время находился на лечении, является инвалидом. Компенсацию морального вреда истец определил в размере 2 190 000 руб., которую просил взыскать с ответчиков, в числе таковых указал двоих указанных сотрудников полиции Петрова М.А. и Смирнова А.С.

Протокольным определением с согласия истца судом произведена замена ненадлежащих ответчиков Петрова М.А. и Смирнова А.С. на надлежащего – МВД России, Петров М.А. и Смирнов А.С. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Впоследствии Ушаковым А.Н. дополнительно подано еще два заявления (л.д. 4-7 т. 5), в котором просил возместить ущерб в виде компенсации морального, физического и материального вреда в указанном выше размере 2 190 000 руб. в связи с незаконностью действий сотрудников полиции Смирнова А.С. и Хабова А.Б., которые по его мнению скрыли 70 преступлений семьи ФИО , бездействовали: по факту избиения Ушакова А.Н. отверткой ФИО у дома Ушакова А.Н. осталось без внимания, не взяли объяснения; по факту взлома забора, замков, распила части бани в 2017 году, кражи стройматериалов, не возбудили дела по ст. 158 и ст. 167 УК РФ, скрывали эти преступления много лет; по факту принятия 08.06.2020 г. подложного CD-диска и умышленно исказили протокол № 030851 (металлическую трубу заменили сухой веткой, высоту забора уменьшили на 70 см); по факту составления двух протоколов об административном правонарушении за одним и тем же № 030851 от 08.08.2020 г., то есть совершили служебный подлог; кроме того, Смирнов А.С. не правильно установил фактические обстоятельства по протоколу от 08.08.2020 г.; по факту фальсификации Смирновым А.С. и ФИО постановочного акта избиения ФИО (сфальсифицированный диск с избиением ФИО был предоставлен дважды в суд ФИО и адвокатом ФИО ). по факту недостоверности сведений в КУСП № 3800 от 17.04.2021 г., где участковый Смирнов А.С. установил, что у Ушакова А.Н. на территории кладбиша в <адрес> имеется захоронение родственников (ФИО по факту сокрытия Смирновым А.С. с использованием своего служебного положения преступлений адвоката ФИО которая распространила клевету в отношении Ушакова А.Н. и вымогает 100 000 руб.

Кроме того, Ушаковым А.Н. дополнительно подано заявление (л.д. 88-89 т. 5) о возмещении ущерба в виде компенсации морального, физического и материального вреда в размере 100 000 руб., в связи с незаконными действиями сотрудника полиции Смирнова А.С., который рассматривая материал, зарегистрированный в КУСП № 8641 от 21.08.2020 г., вх.363 от 22.03.2023 г., в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2023 г. не правильно установил обстоятельства избиения ФИО Ушакова А.Н. от 08.06.2020 г. (не правильно указал высоту забора, в разных процессуальных документов не правильно называл предмет, которым истец был избит: вместо металлической трубы, то предметом, то ветвью; исказил диагноз истца от полученных повреждений, не указал количество дней по больничному листу); незаконно составил 2 протокола № 030851 и № 03085/31, совместно с ФИО сфальсифицировали постановочный акт избиения ФИО .

Кроме того, Ушаковым А.Н. дополнительно поданы заявления о возмещении ущерба в виде компенсации морального, физического и материального вреда в размере 100 000 руб., в связи с незаконными действиями сотрудника полиции Данилова А.В. (л.д. 49-51 т. 5), а также о возмещении ущерба в виде компенсации морального, физического и материального вреда в размере 100 000 руб., в связи с незаконными действиями сотрудника полиции Черноуса Р.В. (л.д. 66-68 т. 5) и о возмещении ущерба в виде компенсации морального, физического и материального вреда в размере 100 000 руб., в связи с незаконными действиями сотрудника полиции Синева М.Н. (л.д. 133-135 т. 5), которые рассматривали материал зарегистрированный в КУСП № 12057 от 25.11.2020 г. и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2021 г. не правильно установили обстоятельства по факту нападения 12.09.2020 г. на Ушакова А.Н. семьи ФИО , причинения Ушакову А.Н. телесных повреждений, хищения у него огнестрельного оружия и повреждения забора, лестницы, блокировку автомобиля ФИО не учли, что конфликта не было, а было нападение с грабежом, избиение, хищение оружия, повреждение имущества. Не возбудили уголовные дела по данным фактам, совершив служебный подлог.

Кроме того, Ушаковым А.Н. дополнительно подано заявление о возмещении ущерба в виде компенсации морального, физического и материального вреда в размере 100 000 руб., в связи с незаконными действиями сотрудника полиции Хабова А.Б. (л.д. 78-81 т. 5), который проводил проверку по факту событий от 12.09.2020 г. по заявлению Ушакова А.Н. (КУСП 9475) по факту незаконных действий ФИО (кражи песка с участка Ушакова А.Н., блокировки автомобиля истца и провоцирования его на совершение противоправных действий, проникновения ФИО в автомобиль Ушакова А.Н., хищение оттуда пистолета с патронами, в последующем передачи ФИО пистолета сотруднику полиции Хабову А.Б., занятие Хабовым стороны семьи ФИО , а не Ушакова – потерпевшего), не возбудил ни уголовных дел (по ст.ст. 161, 167, 158, 119, 213, 137, 226, 222, 128), ни дела об административном правонарушении по ст. 12.7 КоАП РФ.

Кроме того, Ушаковым А.Н. дополнительно подано заявление о возмещении ущерба в виде компенсации морального, физического и материального вреда в размере 100 000 руб., в связи с незаконными действиями сотрудника полиции Советовой Т.Н. (л.д. 117-118 т. 5), которая рассматривала материал №8641 от 21.08.2020 г., вх. № 995 от 21.07.2023 г. и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2023 г. не правильно установила обстоятельства по факту причинения телесных повреждений Ушакову А.Н. 08.06.2020 г. ФИО не учла, что ФИО со словами «убью» нанесла несколько ударов истцу по голове металлической трубой, на которой остались пятна крови, как и на рубашке. После удара Ушаков А.Н. потерял сознание и в крови упал на землю. Об этом в постановлении Советова Т.Н. не написала, скрыла повреждение головного мозга, госпитализацию и больничный на 30 дней, история болезни на 541 листе, не возбудила уголовные дела, совершив служебный подлог.

В судебном заседании истец Ушаков А.Н. все заявленные им исковые требования поддержал. Пояснил, что им взыскивается компенсация за то, что он пострадал морально, а также физически (по факту его избиения семьей ФИО ), за то, что ФИО было похищено его имущество (пистолет), утрачено иное имущество (забор, баня) и в этом способствовали своими как действиями, так и бездействиями перечисленные в исках сотрудники ОМВД России по Угличскому району.

Пояснил, что размер компенсации определен в связи с незаконностью действий каждого из указанных сотрудников полиции. Компенсация морального вреда выражается в физических и нравственных страданиях, который истец испытал в результате незаконности действий и бездействий сотрудников полиции в течение 6 лет.

Подтвердил, что компенсацию морального вреда в размере 2 190 000 руб. за тот же период времени истцом взыскивается и по другому делу по иску Ушакова А.Н. к ФИО о возмещении вреда (по фактам причинения истцу ответчиками вреда здоровью и имуществу, по которым истец обращался в полицию). Однако в деле по иску к ФИО истец взыскивает компенсацию вреда за физические страдания, а в настоящем деле – за нравственные страдания.

Ушаков А.Н. пояснил, что по его мнению сотрудники полиции, начиная с 2017 г. по 2023 г. скрывают пять преступлений семьи ФИО пришли без разрешения Ушакова А.Н. на его участок и ударили его дважды отверткой по руке. 2. Хищение ФИО бани, которую Ушаков А.Н. считает своей (взломали забор, взломали замки, распилили часть бани, украли часть стройматериалов и увезли к себе); 3. Избиение ФИО Ушакова А.Н. металлической трубой; 4. ФИО напали на Ушакова А.Н., когда тот с разрешения сельской администрации привез к себе на участок строительный песок, часть песка ФИО у Ушакова утащили. 5. Когда Ушаков А.Н. продолжал заниматься строительством, ФИО . ударила его палкой по голове. Он отобрал у неё палку, она ушла и позвала ФИО ., тот прибежал и стал оскорблять Ушакова А.Н. После чего Ушаков А.Н. достал пистолет и предупредил, что, если они и дальше будут себя так вести, он будет вынужден применить оружие, т.к. инвалид. После этого, Краснов М.Ю. залез в автомобиль истца, выкрал пистолет и спрятал его у себя дома. Потом они же блокировали своим автомобилем автомобиль истца и не давали проехать к дому, где истец должен был принять лекарства.

Нападение с отверткой у дома в с. Покровском имело место в период мая-лета 2017 г.; похищение бани, взлом забора, хищение материалов, пола, потолка, окон, двери - в августе 2017 г., после чего истец получил инфаркт; избиение металлической трубой 08.06.2020 г., в результате чего истец находился на больничном 384 дня; 12.09.2020 г. имело место избиение деревянной палкой ФИО ; блокировка машиной и похищение пистолета со стороны семьи ФИО были в 2020 г.

Представитель ответчика МВД России и третьих лиц УМВД России по Ярославской области, ОМВД России по Угличскому району по доверенностям Федотова О.В. исковые требования не признала. Пояснила, что по части материалов проверок, вынесенных сотрудниками полиции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись прокурором и направлялись на дополнительную проверку. Действия органов следствия и прокурора в рамках проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливаются наличие или отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела – достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с чем действия по вынесению процессуальных решений, их отмене прокурором, не свидетельствуют об их незаконности, и соответственно, о причинении заявителю морального вреда.

Факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указывает лишь на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий и не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав, либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет бузусловное право на возмещение морального вреда. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не прудусмотрено федеральным законом. В предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между этими элементами. При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда только в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, назаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В данном случае, вины правоохранительного органа нет.

Прокуратурой давались указания по отмененным постановлениям в соответствии с ч. 4 ст. 41 УПК РФ, которые выполнялись сотрудниками Угличского ОМВД, осуществлялись соответствующие запросы, бездействия со стороны сотрудников не было. Указания прокуратуры не игнорировались, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что сотрудники полиции обязаны соблюдать сроки принятия процессуальных решений, т.е. если прокурором установлен срок в 20 суток, то по истечении этого времени, должно быть принято решение. Если за это время не поступили ответы на запросы, то сотрудники полиции вынуждены выносить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Участковый Смирнов А.С., иные сотрудники полиции действовали в рамках уголовно-процессуального закона, не допускали нарушение как служебной дисциплины, так и УПК РФ, УК РФ. Доводы истца о том, что в материалах дела имеются подложные документы, являются голословными, ничем не подтверждены, прокуратурой данный факт не был выявлен. Материал проверки КУСП 8641,8647/1314 длительное время с августа 2018 г. по 16.08.2021 г. находился в прокуратуре. После чего был возвращен обратно с новыми указаниями для дополнительной проверки. Из данного материала видно, что строение бани является спорным, представлены документы о принадлежности бани как Ушакову А.Н., так и его сестре ФИО До настоящего времени не предоставляется возможным принять решение, поскольку имущество является спорным, на это указывает и прокуратура.

Остальные лица, участвующие в деле (третьи лица УФК по ЯО, Смирнов А.С., Данилов А.В., Петров М.А., Синев М.А., Советова Т.Н., Хабов А.Б., Черноус Р.Р.) не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении не ходатайствовали.

Выслушав стороны, заключение прокурора об отказе в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, а также материалы проверок из ОМВД России по Угличскому району, суд приходит к следующему.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно разъяснениям в пункте 37 того же постановления Пленума ВС РФ, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с положениями статей 1069 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2017 по 2023 годы истец Ушаков А.Н. неоднократно обращался в ОМВД России по Угличскому району с заявлениями по факту противоправных действий в отношении него со стороны родственников Красновых.

По всем фактам обращений и заявлений Ушакова А.Н. в ОМВД России по Угличскому району в КУСП были зарегистрированы материалы проверки:

Материал № 8641, 8647/1314 от 14.08.2017 г., № 8641/804 от 21.08.2020 г., доп. вх. № 1524 от 13.11.2023 г. (по факту хищения стройматериала из бани). По данному материалу неоднократно постановления отменялись, ввиду того, что было необходимо опросить заявителя Ушакова А.Н., последний проживал <адрес>, куда в местное ОВД был направлен запрос с целью его опроса во исполнение указания прокурора; а также допросить ФИО ., собственника бани по <адрес>, проживающей в <адрес>. Сам Ушаков А.Н. давал разные объяснения: Согласно объяснениям Ушакова А.Н. от 11.03.2018 г., ущерб для него незначительный, проверку просил прекратить, в объяснения Ушакова А.Н. от 26.11.2021 г. указывал, что ущерб значительный. По указанию прокуратуры сотрудниками полиции была опрошена ФИО от 29.12.2022 г., пояснившая, что баня принадлежит ей, стройматериал ФИО . взят с ее разрешения. Претензий не имеет.

По факту нанесения Ушакову А.Н. ФИО ударов прутом 08.06.2020 г. По данному факту постановлением УУП Смирновым А.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 119 УК РФ. Постановлением запрокурора от 10.11.2023 г. постановление отменено, дано указание на дополнительную проверку, истребована медицинская документация в учреждениях здравоохраения и МСЭ г. Москвы.

Материал № 4295 от 06.05.2019 г. (по сообщению Ушакова А.Н. по факту демонтажа ФИО 2-х столов – опор от ограждения <адрес>) на ФИО был составлен протокол об административном правонарушении № 025169/2486 от 23.07.2019 г. по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, направлен в с/у № 3 Угличского судебного района, но определением мирового судьи от 18.07.2019 г. был возвращен с недостатками, ввиду того, что ФИО и Ушаков А.Н. являются смежными землепользователями, доказательств того, что забор принадлежит Ушакову А.Н., а не ФИО . или иным лицам нет, доказательств стоимости столбов нет. Постановлением № 025169/2486 от 30.09.2019 г. замначальника Угличского ОМВД Шопаровым Р.Р. производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановление не обжаловалось и не отменялось.

Материал № 6106 от 17.06.2020 г. (по обращению Ушакова А.Н. о проведении проверки в отношении ФИО ., действия которого способствуют разжиганию конфликта между Ушаковым А.Н. и ФИО ). Определением участкового уполномоченного Угличского ОМВД Смирнова А.С. от 14.08.2020 г. № 3629 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО (отсутствие состава). Постановление не обжаловалось и не отменялось.

Материал № 6107 от 17.06.2020 г. (по обращению Ушакова А.Н. по факту исчезновения 9 столбов из забора). Определением УУП Угличского ОМВД Смирнова А.С. от 14.08.2020 г. № 3630 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.27 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения (проверкой установлено, что столбы не исчезли, а лежали не там, где прежде, сам Ушаков А.Н. пояснил, что привлекать ФИО к ответственности не желает, материальной ценности для него столбы не представляют). Постановление не обжаловалось и не отменялось.

Материал № 9642/935 от 17.09.2020 г. доп. вх. № 1543 от 13.11.2023 г. по обращению Ушакова А.Н. о том, что он пострадал от соседей (по факту изъятия у него пистолета и песка). Неоднократно постановления отменялись, ввиду того, что было необходимо установить и опросить очевидцев конфликта, заявителя Ушакова А.Н., последний проживал <адрес>, куда в местное ОВД был направлен запрос с целью его опроса во исполнение указания прокурора; а также необходимо было получить объем похищенного песка.

Постановлением от 20.11.2023 г. УУП Угличского ОМВД Данилова А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.119, 213 УК РФ в отношении ФИО

Постановлением мирового судьи с/у № 1 Угличского р-на от 25.03.2022 г. по делу № 5-131/2022 ФИО признана виновной по факту нанесения побоев Ушакову А.Н. по ст. 6.1.1 КоАП РФ 08.06.2020 г. ударом палкой неустановленной природы по голове Ушакова в ходе словесного конфликта из-за смежного ограждения).

Постановлением мирового судьи с/у № 1 Угличского р-на от 19.08.2020 г. по делу № 5-343/2020 Ушаков А.Н. признан виновным по факту нанесения побоев ФИО в ходе того же словесного конфликта из-за смежного ограждения 08.06.2020 г. Данное постановление решением судьи Угличского районного суда было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Основанием для отмены постановления послужило изготовление мировым судьей мотивированного постановления за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности.

Материал № 3206 от 19.07.2021 г. (по обращению Ушакова А.Н. о том, что соседи в <адрес> сломали его часть забора и выкинули мусор на его территорию). Определением УУП Смирнова А.С. от 19.07.2021 г. № 3206 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ отказано за отсутствием состава. Постановление не обжаловалось и не отменялось.

Материал № 3196 от 19.07.2021 г. (по обращению Ушакова А.Н. о том, что его сестра ФИО . 81 год повредила ему забор). Определением УУП Смирнова А.С. от 19.07.2021 г. № 3196 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ отказано за отсутствием состава. Постановление не обжаловалось и не отменялось.

Материал № 3199 от 19.07.2021 г. (по обращению ФИО о том, что ее брат Ушаков А.Н. у нее на территории <адрес> все раскидал, смеется над ней и врет на нее). Определением УУП Смирнова А.С. от 19.07.2021 г. № 3199 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ отказано за отсутствием состава. Постановление не обжаловалось и не отменялось.

Материал № 3866 от 24.08.2021 г. (по обращению Ушакова А.Н. о том, что произошел конфликт с соседями, накидали мусор на его территорию). Определением УУП Смирнова А.С. от 24.08.2021 г. № 3166 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ отказано за отсутствием состава. Постановление не обжаловалось и не отменялось.

Материал № 3867 от 24.08.2021 г. (по обращению Ушакова А.Н. о том, что соседка ФИО опять поломала забор, накидала мусор на его земельный участок). Определением УУП Смирнова А.С. от 24.08.2021 г. № 3167 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ отказано за отсутствием состава. Постановление не обжаловалось и не отменялось.

Материал № 4682 от 11.10.2021 г. (по обращению Ушакова А.Н. о том, что соседка по дому накидала мусор на его придомовую территорию). Определением УУП Смирнова А.С. от 11.10.2021 г. № 4682 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ отказано за отсутствием состава. Постановление не обжаловалось и не отменялось.

Материал № 5969 от 24.12.2021 г. (по обращению Ушакова А.Н. о том, что его сестра вытащила колышки на размеченной им территории, также испортила забор). Определением УУП Смирнова А.С. от 24.12.2021 г. № 5969 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ отказано за отсутствием состава. Постановление не обжаловалось и не отменялось.

Материал № 4796 от 04.10.2022 г. (по обращению Ушакова А.Н. о том, что его сестра сломала ему забор и перила, завалила дорожку к дому). Определением УУП Смирнова А.С. от 04.10.2022 г. № 4796 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ отказано за отсутствием состава. Постановление не обжаловалось и не отменялось.

Материал № 2341 от 23.05.2022 г. (по обращению Ушакова А.Н. о том, что соседка на его участке сажает борщевик). Определением УУП Смирнова А.С. от 23.05.2022 г. № 2341 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ отказано за отсутствием состава. Постановление не обжаловалось и не отменялось.

Материал № 3062 от 30.06.2022 г. (по обращению Ушакова А.Н. о том, что соседка снова поломала забор). Определением УУП Смирнова А.С. от 30.06.2022 г. № 3062 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ отказано за отсутствием состава. Постановление не обжаловалось и не отменялось.

Материал № 2972 от 23.06.2022 г. (по обращению Ушакова А.Н. о том, что <адрес> повредили сетку рабицу, по терриории раскидан песок, валяется мусор по периметру забора). Определением УУП Смирнова А.С. от 23.06.2022 г. № 2972 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ отказано за отсутствием состава. Постановление не обжаловалось и не отменялось.

Материал № 3131 от 04.07.2022 г. (по обращению Ушакова А.Н. о том, что соседка Краснова повредила забор, разбила стекла, раскидала кирпичи). Определением УУП Смирнова А.С. от 04.07.2022 г. № 3131 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ отказано за отсутствием состава. Постановление не обжаловалось и не отменялось.

Материал № 3179 от 06.07.2022 г. (по обращению Ушакова А.Н. о том, что соседка повредила забор, похитила песок). Определением УУП Смирнова А.С. от 06.07.2022 г. № 3179 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ отказано за отсутствием состава. Постановление не обжаловалось и не отменялось.

Материал № 3899 от 12.08.2022 г. (по обращению Ушакова А.Н. о том, что у дома по месту жительства кидают мусор и сломали забор). Определением УУП Смирнова А.С. от 12.08.2022 г. № 3899 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ отказано за отсутствием состава. Постановление не обжаловалось и не отменялось.

Материал № 2659 от 05.07.2023 г. (по обращению Ушакова А.Н. о том, что соседка ФИО . влезла в баню). Определением ст. ОУУП и ПДН Угличского ОМВД Советовой Т.Н. от 31.05.2023 г. № 5248 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.27, ст. 19.1 КоАП РФ отказано за отсутствием состава. Постановление не обжаловалось и не отменялось.

Материал № 3055 от 27.07.2023 г. (по обращению Ушакова А.Н. о том, что соседка повредила забор, раскидала песок, набросала к дому борщевик). Определением УУП Смирнова А.С. от 27.07.2023 г. № 3055 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17, ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ отказано за отсутствием состава. Постановление не обжаловалось и не отменялось.

Материал № 3060 от 28.07.2023 г. (по обращению Ушакова А.Н. о том, что соседка сломала забор). Определением УУП Смирнова А.С. от 28.07.2023 г. № 3060 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ отказано за отсутствием состава. Постановление не обжаловалось и не отменялось.

Материал № 3438 от 23.08.2023 г. (по обращению Ушакова А.Н. о том, что соседка сломала забор). Определением УУП Смирнова А.С. от 23.08.2023 г. № 3438 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ отказано за отсутствием состава. Постановление не обжаловалось и не отменялось.

Из материалов дела следует, что все сообщения (заявления) Ушакова А.Н. по факту неправомерных действий иных лиц, в установленном законом порядке принимались дежурными ОМВД по Угличскому району, все были зарегистрированы в Книге учета совершения преступлений, в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ по ним проведена или проводится проверка. По сообщениям Ушакова А.Н. участковыми уполномоченными ОМВД России по Угличскому району были приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Некоторые из них были отменены постановлениями заместителя Угличского межрайонного прокурора, в связи с чем установлен срок для дополнительной проверки по материалам. По каким-то материалам какое-то время процессуальные действия не проводились, поскольку материалы были на проверке у прокурора, затем они были возвращены и процессуальные действия были вновь возобновлены согласно указаниям прокурора.

Процессуальные действия органов следствия и прокурора в рамках проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливаются наличие или отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела – достаточных данных, указывающих на наличие или отсутствие признаков преступления. Факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указывает лишь на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий и не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав, либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет бузусловное право на возмещение вреда.

В ходе проверки, проведенной Угличской межрайонной прокуратурой, выявлено отсутствие контроля со стороны руководства Угличского ОМВД, по материалу № 12057 от 25.11.2020 г. по факту хищения у Ушакова А.Н. пистолета, ввиду отсутствия дополнительного опроса Ушакова А.Н., после чего приняты меры к дополнительной проверке.

По некоторым материалам КУСП действительно наблюдается длительность проведения проверки. Из материалов явствует, что это связано с противоречивыми документами, предоставленными сторонами конфликта на один и тот же объект (баню), наличие признаков гражданско-правового спора.

Нарушений, описанных Ушаковым А.Н. в своих исковых заявлениях (не регистрация его обращений, заявлений, сообщений о совершенных в отношении него неправомерных действиях ФИО либо иных лиц; сокрытие сотрудниками полиции преступлений в отношении Ушакова А.Н.; незаконное составление сотрудниками полиции протоколов по делам об административных правонарушениях, фальсификация и подлог документов, бездействие и не проведение проверок по его заявлениям) прокуратурой не выявлено.

По сути истец не согласен с результатами рассмотрения сотрудниками полиции Угличского ОМВД его обращений, с результаами проверок, проводимых в порядке ст.144-145 УПК РФ, однако само по себе несогласие истца с результатами проверок, иная оценка истца на установленные сотрудниками полиции фактические обстоятельства, не дает оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Доказательств в подтверждение доводов истца о наличии описанных в исках нарушений в материалы дела не представлено.

Доводы истца об обратном предметом рассмотрения настоящего дела быть не могут.

Вопреки доводам истца в рамках настоящего дела суд самостоятельно описанные им в исках нарушения установить или опровергнуть не может, поскольку это не предмет гражданского спора.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Однако из этого не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О ).

Порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства урегулирован главой 16 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в порядке уголовного судопроизводства подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Согласно объяснениям истца, в порядке ст. 125 УПК РФ Ушаков А.Н. процессуальные действия (бездействия) сотрудников полиции и вынесенные ими процессуальные решения (постановления об отказе в возбуждении уголовных дел) не обжаловал.

Доказательств того, что выявленные прокуратурой нарушения привели к последствиям, описанным в исковых заявлениях, в материалы дела истцом не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих, что выявленные нарушения причинили истцу те физические и нравственные страдания, которые описаны в исках и по которым представлены больничные листы.

Более того, сам истец в суде пояснил, что физический вред ему был причинен ФИО от чего он вынужден был обращаться к врачам и даже находился на больничном столь длительное время.

Кроме того, больничные листы описывают разные диагнозы разных специалистов (терапевта, уролога, кардиолога), с которыми обращался истец за медицинской помощью. Доказательств ухудшения состояния здоровья истца от описанных им в иске действий и бездействий сотрудников полиции в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Ушакову А.Н. (<данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к МВД России (ИНН 7706074737) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           Н.А. Грачева