Решение по делу № 22-3777/2020 от 22.06.2020

Судья Кожевникова Е.М. Дело № 22-3777/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 9 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Виноградова В.А.,

осужденного Романова Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с использованием систем видеоконференц-связи по апелляционной жалобе осужденного Романова Р.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 22 мая 2020 года, которым

Романов Роман Владимирович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

1 августа 2011 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

11 октября 2011 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2011 года) по п. «а» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

27 февраля 2012 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. ч. 3, 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожден 23 декабря 2016 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу, зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 22 мая 2020 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Романова Р.В. и адвоката Виноградова В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Романов Р.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим потерпевшему Б., без цели хищения (угон).

Преступление совершено 26 мая 2019 года в п. Новые Ляды
г. Перми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Романов Р.В. просит пересмотреть уголовное дело, вынести справедливое решение, смягчить или снизить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Бескровная И.С. считает назначенное Роману Р.В. наказание справедливым, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленного им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, осужденный осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. Защитник, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении осужденному Романову Р.В. наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел данные о личности виновного, который ранее судим, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, осуществление ухода за отцом, являющимся инвалидом, то есть все те обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты в судебном заседании.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих судом первой инстанции не установлено, не находит таковых суд апелляционной инстанции.

Судом не установлено оснований как для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вид исправительной колонии также судом назначен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом.

Таким образом, назначенное наказание является соразмерным содеянному и отвечает требованиям закона о справедливости, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания Романову Р.В., как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 22 мая 2020 года в отношении Романова Романа Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись