Решение по делу № 33-62/2021 от 17.11.2020

Судья Степаненко Р.А.

Судья-докладчик Кислицына С.В.                       по делу     № 33-62/2021

                                                                                                № 33-9062/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Гуревской Л.С. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-398/2020 по исковому заявлению Клейн С.В. к Никитиной Н.Ю., Макарову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Макарова Д.В.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 августа 2020 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является арендатором помещения 182 по адресу: Иркутская область, <адрес изъят>

18 июня 2019 произошел залив нежилого помещения занимаемого истцом.

Квартиры ответчиков расположены выше этажом. Ответчику Никитиной направлена досудебная претензия.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 58 572 рублей; расходы за проведение оценки стоимости ущерба в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 270 рублей 04 копеек; расходы на оплату отправки телеграмм в размере 860 рублей 10 копеек; расходы на приобретения DVD диска в размере 98 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 396 рублей; судебные расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Макарова Д.В. в пользу Клейн С.В. сумму материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере 58 572 рублей; расходы за проведение оценки стоимости ущерба в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 270 рублей 04 копеек; расходы на приобретения DVD диска в размере 98 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 396 рублей; судебные расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 50 000 рублей, а всего 126 336 рублей 04 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В удовлетворении исковых требований к Никитиной Н.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Макаров Д.В. просит отменить решение суда.

В обоснование доводов указав, что не является лицом причинившим вред истцу, поскольку экспертным заключением №25/20 достоверно не установлено, а указано на вероятность затопления помещения относительно расположения квартиры №6, что является предположением, и не является установленным фактом причинения ущерба. При этом, экспертом не установлено из какого конкретно помещения произошел залив.

Кроме того, при осмотре помещений для составления экспертного заключения не проводился осмотр его квартиры № 6, о проведении осмотра он также не уведомлялся.

Возражений не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного заседания установлено, что Клейн С.В. является арендатором помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается представленным договором аренды имущества от 01.01.2019 № 03/222а.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.08.2020 следует, что Макаров Д.В. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес изъят>

Никитина Н.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.12.2017.

Выпиской № 119 из журнала учета платных заявок СТУ ТВСК У-И ТЭЦ установлено, что в период с 01.06.2019 по 30.06.2019 обращений от собственников жилья по адресу: <адрес изъят> подъезда по факту затопления помещения на участок АДС СТУ ТВСК не поступало. Сотрудниками АДС СТУ ТВСК протечек не зафиксировано.

В ходе судебного разбирательства обозревался DVD диск, предоставленный истцом, из которого видно, что помещение расположенное по адресу: <адрес изъят> было затоплено. Вода бежала с потолка.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенных требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом особенностей дел о взыскании убытков, предмет доказывания включает для истца следующие факты: 1) совершение конкретным лицом (лицами) действия или бездействия, соглашения повлекшего причинение убытка; 2) наличие у истца убытков и их размер; 3) причинно-следственная связь между нарушением права истца (противоправным поведением) и его убытками.

В силу разъяснений изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из экспертного заключения № 25/20 в исследования произведен осмотр квартир № 7,8 и н.п. 182, по адресу: <адрес изъят> В помещение № 6 эксперт не попал, по причине отсутствия в нем проживающих лиц. Архитектурной конструктив дома (сборный крупнопанельный железобетон) позволяет сделать вывод о том, что разлившаяся в результате аварии вода, проникает в нижележащее помещение по пустотам швов между панелями и по стоякам водопроводных и канализационных труб. В исследуемом случае поиск таких пустот сопряжен с большим объемом демонтажных работ, небезопасных для конструкции дома в целом. Давность исследуемого залива делает подобную работу бессмысленной.

В квартире № 7 и № 8 следов протечек и неисправного сантехнического оборудования не выявлено. Вся система водоснабжения и канализации находиться в исправном состоянии. Запаха сырости не выявлено.

Согласно выводам экспертного заключения следует, что наиболее высокая вероятность попадания воды в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> из квартир № 6, № 7, № 11.

Никаких следов протечек при осмотре кв. № 7 не выявлено.

Расположение квартиры № 6 относительно исследуемого помещения делает вероятность попадания воды возможной.

Расположение квартиры № 11 относительно исследуемого помещения делает такую вероятность невозможной.

Ответчик Макаров Д.В., будучи извещенным о рассмотрении судом настоящего дела, а также о назначении по делу судебной экспертизы при должной степени заботы и осмотрительности имел возможность и должен был отслеживать ход рассмотрения настоящего дела, интересоваться датами осмотра, с учетом наличия контактной информации об экспертном учреждении в определении суда от 26.02.2020. Нереализация им своих процессуальных прав не может являться основанием для признания экспертного заключения недопустимым и ненадлежащим доказательством по делу.

Из отчета локального ресурсного сметного расчета следует, что стоимость восстановительных работ нежилого помещения 182 по <адрес изъят> составляет 58 572 рублей.

Стоимость восстановительных работ в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Договором № 09-01/19 от 04.09.2019 заключенным между Клейн С.В. и ООО «Илимстиль» подтверждается несение истцом расходов на оценку стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения 182, расположенного по адресу: <адрес изъят> в размере 8 000 рублей.

Указанные документы стороной ответчика не оспариваются.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и взыскания ущерба с ответчика Макарова Д.В. суд пришел к выводу, что факт наличия вреда (затопление спорного нежилого помещения), противоправность действий Макарова Д.В., а также причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда установлена в ходе судебного разбирательства, ответчиком Макаровым Д.В. в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены достаточные и достоверные доказательства отсутствия его вины в заливе спорного помещении.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из вышеуказанных доказательств, исследованных в суде первой инстанции, осмотр квартиры ответчика Макарова Д.В. экспертом не был произведен.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик Макаров Д.В. был уведомлен о времени осмотра его квартиры.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 20 августа 2020 года следует, что ответчик Макаров Д.В., участвующий в судебном заседании представил возражения на исковое заявление в которых содержались доводы о назначении экспертизы с осмотром его жилого помещения с целью установления следов протечек либо их отсутствия в нижерасположенное нежилое помещение.

Судом в нарушение положений ст.166 ГПК РФ заявление ответчика о производстве экспертизы разрешено не было.

В связи с тем, что судом первой инстанции ходатайство ответчика о производстве экспертизы оставлено без разрешения, судебная коллегия в порядке п.29 Постановления Пленума ВС от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предложила сторонам представить дополнительные (новые) доказательства.

Из представленного суду апелляционной инстанции экспертного исследования № 073/2020 Центра независимой экспертизы Иркутской области «Эксперт-Центр» следует, что при осмотре 28 декабря 2020 г. в квартире №6 Мечтателей 27 засохших следов от жидкостей не обнаружено. Следов свежего ремонта на трубах, сантехнических коммуникациях в квартире не обнаружено. Характерного запаха (затхлости) от влаги в квартире нет. Учитывая характеристики панельного дома, пустоты в местах соединения межпанельных плит, затопление нижерасположенного помещения может произойти из помещения гораздо выше этажом. Панельный дом представляет собой стены с уже готовыми дверными, оконными проемами и межэтажные перекрытия. Крупнопанельный способ возведения дома - вид строительства с использованием больших фабричных панелей, которые одновременно являются и стенами и несущими конструкциями.

Судом апелляционной инстанции принято указанное новое доказательство, в связи с невозможностью представления этого доказательства суду первой инстанции по причине несоблюдения судом первой инстанции процессуальных условий при рассмотрении ходатайства ответчика.

Экспертное исследование вручено сторонам, возражений от которых относительно него в суд апелляционной инстанции не поступило, признается судебной коллегией относимым и допустимым доказательством, исследование экспертом проведено в помещении ответчика, иные участвующие лица о времени осмотра были уведомлены.

В связи с установленными в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции обстоятельствами, которые не опровергаются и экспертным заключением 25/20 ЧУ научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа», исследованный и положенный в основу решения судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств тому, что затопление нежилого помещения истца произошло из жилого помещения ответчика Макарова Д.В.

    Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, поэтому решение суда на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований как по основным требованиям о взыскании материального ущерба, так и по производным - компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

    Настоящее судебное решение не препятствует истцу в обращении за защитой своего права на возмещение ущерба к лицу, действительно его причинившему.

руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 августа 2020 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Клейн С.В. к Никитиной Н.Ю., Макарову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

    Судья-председательствующий                                           О.Ю. Астафьева

    Судьи                                                                                       Л.С. Гуревская

                                                                                              С.В. Кислицына