Решение по делу № 2-56/2015 (2-3043/2014;) от 19.08.2014

Дело № 2-56/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь                                 20 октября 2015 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рева Н.Н.,

при секретаре Хачатрян Н.Ж.

с участием:

помощника прокурора Заволжского района г. Твери – Сластиной А.В.

представителя истцов Донкой В.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Донской Д.С. – Кулик Т.М.

представителя третьих лиц Смирнова О.А. и Смирнов Н.А. – Селянкина Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Донской Д.С., в лице законного представителя Донкой В.Н., Донкой В.Н. к Смирнов Н.А., Смирнов А.Е., Смирнова О.А. о взыскании с Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Тверской <адрес> «Детская областная клиническая больница» в пользу Донской Д.С. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Тверской <адрес> «Детская областная клиническая больница» в порядке субсидиарной ответственности взыскании недостающей денежной суммы в пользу Донской Д.С. с Министерства здравоохранения Тверской <адрес>; взыскании с Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Тверской <адрес> «Детская областная клиническая больница» в пользу Донкой В.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Тверской <адрес> «Детская областная клиническая больница» в порядке субсидиарной ответственности взыскании недостающей денежной суммы в пользу Донкой В.Н. с Министерства здравоохранения Тверской <адрес>; взыскании с Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Тверской <адрес> «Детская областная клиническая больница» в пользу Донкой В.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за расходы на лечение, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Тверской <адрес> «Детская областная клиническая больница» в порядке субсидиарной ответственности взыскании недостающей денежной суммы в пользу Донкой В.Н. с Министерства здравоохранения Тверской <адрес>; взыскании с Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Тверской <адрес> «Детская областная клиническая больница» в пользу Донской Д.С. утраченного заработка исходя из прожиточного минимума в Российской Федерации, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Тверской <адрес> «Детская областная клиническая больница» в порядке субсидиарной ответственности взыскании недостающей денежной суммы в пользу Донской Д.С. с Министерства здравоохранения Тверской <адрес>,

установил:

Донской Д.С., в лице законного представителя Донкой В.Н., Донкой В.Н. обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Смирнов Н.А., Смирнов А.Е., Смирнова О.А. о взыскании с ГБУЗ Тверской <адрес> «ДОКБ» в пользу Донской Д.С. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у ГБУЗ Тверской <адрес> «ДОКБ» в порядке субсидиарной ответственности взыскании недостающей денежной суммы в пользу Донской Д.С. с Министерства здравоохранения Тверской <адрес>; взыскании с ГБУЗ Тверской <адрес> «ДОКБ» в пользу Донкой В.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у ГБУЗ Тверской <адрес> «ДОКБ» в порядке субсидиарной ответственности взыскании недостающей денежной суммы в пользу Донкой В.Н. с Министерства здравоохранения Тверской <адрес>; взыскании с ГБУЗ Тверской <адрес> «Детская областная клиническая больница» в пользу Донкой В.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за расходы на лечение, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у ГБУЗ Тверской <адрес> «ДЛКБ» в порядке субсидиарной ответственности взыскании недостающей денежной суммы в пользу Донкой В.Н. с Министерства здравоохранения Тверской <адрес>; взыскании с ГБУЗ Тверской <адрес> «ДОКБ» в пользу Донской Д.С. утраченного заработка исходя из прожиточного минимума в Российской Федерации, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у ГБУЗ Тверской <адрес> «ДОКБ» в порядке субсидиарной ответственности взыскании недостающей денежной суммы в пользу Донской Д.С. с Министерства здравоохранения Тверской <адрес>.

    Определением суда от 24.11.2014, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Ингосстрах-М».

    Определением суда от 25.12.2014, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

    Определением суда от 24.02.2015, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица привлечено ГБУЗ тверской области «ДОКБ».

    Определением суда от 31.03.2015, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица привлечено ФГБУ «Российская детская клиническая больница».

    Определением суда от 24.07.2015, занесенным в протокол судебного заседания, привлечено в качестве соответчика ГБУЗ Тверской области «ДОКБ».

    Определением суда от 31.08.2015, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчиков привлечены Правительство Тверской области и Министерство здравоохранения Тверской области.

    Определением Заволжского районного суда г. Твери от 31.08.2015 прекращено производство по делу в части исковых требований к Смирнов Н.А., Смирнова О.А., Смирнов А.Е. в связи с утверждением мирового соглашения.

    Определением суда от 31.08.2015, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц привлечены Смирнов Н.А., Смирнова О.А. и Смирнов А.Е.

    В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП Донской Д.С. попал в лечебное учреждение, где ему оказывали медицинскую помощь, а в последствии произвели ампутацию левой голени.

Экспертным заключением установлена причинно-следственную связь между действиями врачей ГБУЗ Тверской области «ДОКБ» и произошедшей в дальнейшем ампутации.

Согласно заключению № эксперты пришли к следующим выводам:

В результате дорожно-транспортного происшествия Донской Д.С. причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ - ссадина в правой теменной области, ушиб головного мозга легкой степени; открытый перелом костей левой голени - рана на передне-боковой поверхности левой голени на границе средней и верхней трети, переломы левой большеберцовой кости в средней трети со смещением по длине и ширине и перелом левой малоберцовой кости в верхней трети со смещением по длине и ширине.

Все вышеописанные повреждения у Донской Д.С. экспертами оцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью.

На момент поступления Донской Д.С. в ГБУЗ Тверской области «ДОКБ» 02.07.2013 ему был выставлен диагноз: «Открытый перелом костей левой голени в средней трети со смещением, с обширным размозжением мягких тканей. Ушиб головного мозга», с учетом которого была проведена операция по репозиции левых берцовых костей. Операция проведена технически правильно, в полном объеме, с рентгенологическим контролем состояния костных отломков поврежденных костей левой голени.

При поступлении в ФГБУ «РДКБ» Минздрава России г. Москвы 04.07.2013 Донской Д.С. установлен диагноз: «Ушиб головного мозга. Открытый перелом костей левой голени со смещением. Отключение магистрального кровотока по берцовым артериям левой голени».

В ФГБУ «РДКБ» Минздрава России г. Москвы операция по фасциопластической ампутации левой голени на уровне верхней трети у Донской Д.С. была проведена по жизненным показаниям в связи с окклюзией (закупоркой) берцовых артерий и вызванной острой ишемией левой голени. Несвоевременная ампутация левой голени привела бы к гангрене нижней конечности и сепсису.

Показаниям к проведению фасциопластической ампутации левой голени на уровне верхней трети у Донской Д.С. явилась окклюзия берцовых артерий, осложнившаяся острой ишемией левой голени. Данное решение принято интраоперационно консилиумом врачей ФГБУ «РДКБ» Минздрава России. Основанием явился ряд причин на утяжеление имевшейся травмы.

При поступлении в ГБУЗ Тверской области «ДОКБ» у Донской Д.С. уже имелись начальные признаки окклюзии берцовых артерий левой голени, которые отражены в записях приемного статуса от 02.07.2013 в 17 часов 25 минут (... пальцы стопы холодные, бледные, пульсация на стопах определяется слабо...).

Несмотря на признаки возможного повреждения берцовых артерий УЗИ (ультразвуковое исследование) сосудов для установления адекватности кровотока в них, назначено не было. Первое и единственное УЗИ берцовых артерий было проведено 03.07.2013 в 18 часов 40 минут (спустя 25 часов после поступления в приемное отделение). Не был вызван сосудистый хирург, первая консультация специалиста была проведена спустя 22 часа после поступления Донской Д.С. в стационар (по дневниковым записям консультация сосудистого хирурга 03.07.2013 в 15 часов).

На момент поступления в ГБУЗ Тверской области «ДОКБ» состояние Донской Д.С. оценивалось как тяжелое и динамическое наблюдение необходимо было каждые два часа (приказ Департамента Здравоохранения Тверской области от 15.08.2003 № 234, Тверского территориального фонда обязательного медицинского страхования от 27.08.2003 № 1517 «Об утверждении требований к оформлению медицинской документации в лечебно - профилактических учреждениях Тверской области), однако по дневниковым записям осмотр ребенка производился нерегулярно, временные промежутки между осмотрами, в первые часы, составляли от трех до пяти часов.

Несвоевременная диагностика окклюзии берцовых артерий левой голени, длительный период времени прошедший до установления данного диагноза в ГБУЗ Тверской области «ДОКБ» привели к острой ишемии левой голени, с последующим некрозом сосудов и мышц и как следствие ампутации левой голени.

Несвоевременная ампутация левой голени могла привести к гангрене нижней конечности, развитию сепсиса и возможному летальному исходу. Своевременное оперативное вмешательство врачей ФГБУ «РДКБ» Минздрава России позволило остановить прогрессирование патологии и тем самым частично сохранила конечность.

Ряд факторов о несвоевременности лечебно-диагностических процедур проведенных в ГБУЗ Тверской области «ДОКБ» свидетельствует о прямой причинно-следственной связя между окклюзией левых берцовых артерий с развитием в последствии острой ишемии сосудов и тканей левой голени и фасциопластической ампутации левой голени.

В виду неправомерных действий сотрудников больницы ГБУЗ Тверской области «ДОКБ» Донской Д.С. в возрасте 11 лет стал инвалидом, лишившись голени левой ноги. Фактически мальчик лишился полноценного детства и многих возможностей для реализации своей жизни.

Моральный вред, причиненные Донской Д.С. состоит из двух неразрывно связанных элементов - фактом ДТП, жертвой которого он стал и фактом безответственных действий и бездействия врачей, которые привели к ампутации ноги.

Однако, если бы самого ДТП не было, то и не было никаких травм у Донской Д.С. и последствий лечения данных травм.

Моральный вред взыскивается при наличии причинно-следственной связи.

Применительно к данному случаю морально нравственные и физические страдания, которые претерпевал Донской Д.С. и его мать по причине причинения ребенку тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, совершённого по вине Смирнов Н.А., были усилены и непрофессиональными действиями врачей ГБУЗ Тверской области «ДОКБ», следствием которых является, как минимум, инвалидность, а фактически, психологическая травма и отсутствие полноценного детства.

Таким образом, очевидно, что ответственность за вред, причиненный Донской Д.С., в соответствие с принципом справедливости и действующим законодательством Российской Федерации, несет не только виновник ДТП, но и ГБУЗ Тверской области «ДОКБ», ненадлежащим образом оказавшие медицинские услуги.

Действиями ГБУЗ Тверской области «ДОКБ» причинен моральный вред Донской Д.С., который оценен в размере <данные изъяты> рублей.

Донкой В.Н. оценены нравственные страдания в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что все ранее заявленные расходы на лечение были произведены из-за ДТП и, как следствие, ампутации голени, то расходы на лечение в размере 19 990,09 рублей должны быть взысканы в ГБУЗ Тверской области «ДОКБ».

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит также утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно - курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в ч. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным ч. 2 ст. 1087 ГК РФ и ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.06.2015 №545 установлена следующая величина прожиточного минимума для трудоспособного населения - 10404 рублей.

В соответствии с положениями ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии с законодательством и Уставом ГБУЗ Тверской области «ДОКБ» имущество учреждения является собственностью Тверской области в лице Министерства здравоохранения.

Распоряжение финансами ГБУЗ Тверской области «ДОКБ» от имени Тверской области осуществляет Министерство здравоохранения.

При таких обстоятельствах. Министерство здравоохранения Тверской области при отсутствии или недостаточности денежных средств у ГБУЗ Тверской области «ДОКБ» несет субсидиарную ответственность.

В судебном заседании представитель истцов Донской Д.С., в лице законного представителя Донкой В.Н., Донкой В.Н. – Кулик Т.М. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ГБУЗ Тверской области «ДОКБ», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, причин уважительности не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик – Министерство здравоохранения Тверской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Правительство Тверской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки не представил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменных возражения представленных суду просило отказать в удовлетворении исковых требований к Правительству Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Правительство Тверской области (как и Министерство здравоохранения Тверской области) не наделено полномочиями собственника имущества бюджетных учреждений Тверской облает.

Собственником имущества ГБУЗ Тверской области «ДОКБ» является Тверская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, что подтверждается Уставом ГБУЗ Тверской области «ДОКБ» и Порядком осуществления исполнительными органами государственной власти Тверской области функций и полномочий учредителя государственных учреждений Тверской области, утвержденным постановлением администрации Тверской области от 25.02.2011 № 82-па.

Указанным Порядком полномочия Правительства Тверской области ограничены принятием решений (в форме распоряжений);

а) о создании и ликвидации государственных учреждений Тверской области, об изменении их типа;

б) о реорганизации бюджетных учреждений и казенных учреждений, если иное не установлено Правительством Российской Федерации, а также о реорганизации автономных учреждений;

в) о согласовании государственным учреждениям Тверской области в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, сделок, связанных с заключением договоров мены государственного недвижимого имущества Тверской области;

г) о согласовании государственным учреждениям Тверской области сделок по отчуждению государственного недвижимого имущества Тверской области, предусмотренных подпунктами «г» - «е» пункта 11 раздела III, подпунктом «г» пункта 18 раздела IV, подпунктами «д», «ж» пункта 28 раздела V настоящего Порядка, без проведения торгов в случае приобретения такого имущества федеральным государственным органом либо федеральным учреждением.

Иные функции учредителя государственного учреждения осуществляются отраслевым исполнительным органом государственной власти Тверской области (в данном случае Министерством здравоохранения Тверской области, являющимся главным распорядителем средств областного бюджета Тверской области) и органом по управлению государственным имуществом (Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области).

Статья 123.22 ГК РФ определяет условия для наступления субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения:

- обязательство бюджетного учреждения должно быть связано с причинением вреда гражданину;

- имущества бюджетного учреждения должно быть недостаточно для обращения взыскания.

Данные условия должны быть в обязательном порядке установлены судом при рассмотрения гражданского дела.

Материалами дела не подтверждается факт недостаточности имущества ГБУЗ для возможности удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ требование кредитора может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность только в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В настоящее время у ГБУЗ Тверской области «ДОКБ» отсутствует какое либо денежное обязательство перед истцом. О наступлении такого обязательства возможно будет говорить лишь после его наступления, в случае, если обязательство будет подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, отсутствует отказ ГБУЗ Тверской области «ДОКБ» в удовлетворении требований истца, которые на момент рассмотрения настоящего дела являются для ответчика обязательными и неоспоримыми.

Ответчик – Российский Союз Автостраховщиков, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, причин уважительности не явки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьих лиц Смирнова О.А. и Смирнова Н.С. – Селянкина Л.А. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Третье лицо – Смирнов А.Е., извещенный судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо - ФГБУ «РДКБ» Минздрава России, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явилось, причин уважительности неявки не представило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Третье лицо – ООО СК «Ингострах-М», извещенное судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилось, причин уважительности неявки, не представило, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав заключение прокурора, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает следующее.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (ст. 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья, его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в ст. 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направленна на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге),подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязаность денежной компенсации морального вреда.

В силу положений действующего гражданского законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе отсутствие дефектов при оказании медицинской помощи лежит на медицинской организации, оказавшей медицинскую помощь.

Судом установлено, 02.07.2013 около 16 часов 00 минут на 1 км автодороги Красная Гора-Водолеево на территории Калининского района Тверской области, вне населенного пункта, несовершеннолетний водитель мотоцикла Минск без регистрационных знаков и незарегистрированный в установленном порядке, Смирнов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имея права управления транспортным средством данной категории, проявил невнимательность, при возникновении опасности для движения в виде группы пешеходов на проезжей части, не принял мер к снижению скорости транспортного средства, вплоть до его полной остановки, в результате чего совершил наезд на несовершеннолетних пешеходов Донской Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Осипова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Непосредственной причиной ДТП явились неправомерные действия Смирнов Н.А., выразившиеся в невыполнении последним требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1 и 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалом проверки №.

В результате ДТП Осипова Н.С. и Донской Д.С. с телесными повреждениями госпитализированы в отделение ГБУЗ Тверской области «ДОКБ».

Согласно акта обследования (освидетельствования) от ДД.ММ.ГГГГ № у Донской Д.С. мелись повреждения: травма левой голени, перелом средней трети большеберцовой кости со смещением отломков, перелом верхней трети малоберцовой кости со смещением отломков, окклюзия берцовых артерий на уровне перелома, рана по переднелатеральной поверхности левой голени, закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга легкой степени, ссадина в правой теменной области, которые оценены как тяжкий вред здоровью.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району от 30.10.2013 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в виду не достижения виновником происшествия возраста уголовной ответственности за преступление данной категории (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 31.08.2015 производство по делу в части исковых требований к Смирнов Н.А., Смирнова О.А., Смирнов А.Е. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Из анамнеза известно, что Донской Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут был травмирован и в 17 часов 20 минут доставлен в ГБУЗ Тверской области «ДОКБ».

При поступлении отмечены нарушения кровообращения в дистальных сегментах левой нижней конечности.

02.07.2013 выставлен диагноз: ушиб головного мозга, открытый перелом костей левой голени в средней трети со смещением отломков, окклюзия магистрального кровотока по берцовым артериям. В этот же день в 19 часов 40 минут произведена первичная хирургическая обработка раны левой голени, репозиция отломков двумя спицами Киршнера.

С 02.07.2013 по 03.02.2013 мальчик находился в отделении реанимации ГБУЗ Тверской области «ДОКБ».

03.07.2013 Донской Д.С. осмотрен сосудистым хирургом, рекомендована симптоматическая медикаментозная терапия.

При проведении 03.07.2013 УЗИ предположена компрессия магистральных артерий гематомой, не исключалась возможность повреждения сосудов.

В последующем Донской Д.С. переведен ФГУБ «РДКБ» Минздрава России, где 04.07.2013 при осмотре в приемном отделении, после рассечения гипсовой повязки установлено, что левая нижняя конечность имеет резко выраженные признаки нарушения кровообращения в дистальных сегментах, в связи с чем из приемного покоя ребенок по экстренным показаниям взят в операционную.

На операции 04.07.2013 на разрезе кожи выделилось до 30 мл старой ослизненной крови с резким гнилостным запахом, выявлен отрыв магистральных артерий и вен в месте трифуркации; камболовидная мышца размозжена на всем протяжении, серого цвета, мышечная ткань не кровоточит; икорная мышца размозжена в средней трети (мышечная ткань слабо контактно кровоточит); мышечная ткань сухожилий сгибателей и разгибателей серого цвета, не кровоточит: выявлены дистальные части повреждения сосудов: стенки сосудов размозжены на протяжении 10 см; в просвете артерий и вен организовавшиеся тромбомассы; коллатеральный кровоток в дистальных сегментах конечности отсутствует; при ревизии в нижней трети голени задней большеберцовой артерии и вены выявлен тотальный тромбоз последних; из визуализированных отломков малоберцовой кости кровотечения нет. Костные отломки большеберцовой кости фиксированы двумя спицами Киршнера, металлостеосинтез не стабилен.

По заключению интраоперационного консилиума, ввиду невозможности проведения реконструктивной операции на сосудистом русле в связи с длительным периодом ишемии конечности и начавшимся некробиозом тканей, а также тотальным тромбозом сосудов дистального сегмента и размозжения мышц и сосудов на большом протяжении, принято решение о проведении костнопластической ампутации конечности на границе третей левой голени.

В рамках рассматриваемого гражданского дела, с целью установления тяжести вреда причиненного Донской Д.С., правильности оказания медицинской помощи и установления виновных лиц назначена судебно – медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой судебно – медицинской экспертизы».

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для утяжеления имевшейся у Донской Д.С. травмы явилось недостаточное обследование больного, несвоевременная диагностика проведенных в ГБУЗ Тверской области «ДОКБ», которые находятся в прямой причинно-следственной связи между окклюзией левых берцовых артерий с развитием в последствии острой ишемии сосудов и тканей левой голени приведши к фасциопластической ампутации левой голени.

Не своевременная ампутация левой голени могла привести к гангрене нижней конечности, развитию сепсиа и возможному летальному исходу.

В соответствии со ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 323 –ФЗ) каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается доступной и качественной медицинской помощью.

Как следует из ч. 21 ст. 2 Закона № 323-ФЗ под качеством \медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу положений ст. 2 Закона № 323-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие понятия: медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Закона № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинении вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

ГБУЗ Тверской области «ДОКБ» не представлено доказательств о принятии всех необходимых и исчерпывающих мер по оказанию надлежащей медицинской помощи Донской Д.С.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая принцип разумности и справедливости, а также индивидуальные особенности нравственных и физических страданий, обосновывающих заявленные требования, суд полагает необходимым взыскать в пользу Донской Д.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Донкой В.Н., поскольку в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, является очевидным и не подлежит доказыванию то обстоятельство, что истица как мать, переживая за состояние здоровья своего несовершеннолетнего ребенка, претерпевала нравственные страдания, поскольку причинение вреда здоровью сыну истицы и связанные с этим физические и нравственные страдания ребенка, безусловно, причиняют и нравственные страдания его матери, поскольку этот вред является опосредованным, причиненным через призму страданий несовершеннолетнего сына.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Донкой В.Н. суд, учитывая степень нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, полагает справедливой сумму подлежащей взысканию в пользу истицы в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что медицинская помощь в ГБУЗ Тверской области «ДОКБ» была оказана Донской Д.С. не в полном объеме, оперативное лечение не проведено в срок, в связи с чем наступили неблагоприятные последствия и Донкой В.Н. понесла расходы на лечение.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Истица просила о возмещении расходов на лечение в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – расходы на проезд (бензин, билеты), <данные изъяты> рублей – расходы на лекарства и медицинские средства.

Оценив представленные доказательства, суд полагает подтвержденными необходимыми расходы на приобретение лекарственных и медицинских средств на сумму <данные изъяты> 43 рублей.

Транспортные расходы на сумму <данные изъяты> рублей также подлежат отклонению в виду недоказанности фрахтования транспортного средства или его наличия в собственности истицы, характеристик транспортного средства подтверждающих, в том числе расход топлива, преодолеваемого расстояния, а также совершение поездок в обусловленное время по причине нахождения на лечении ребенка.

Разрешая требования о взыскании возмещения утраченного заработка вызванного повреждением здоровья, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Указанное также согласуется с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях исчисления средней заработной платы».

Часть 2 ст. 1087 ГК РФ устанавливает, что по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также при причинении вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» предусмотрено, что величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации определяется Правительством Российской Федерации ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2015 № 545 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 1 квартал 2015 года» прожиточный минимум для трудоспособного населения составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Донской Д.С. действующим законодательством Российской Федерации наделен правом на возмещение вреда, связанного с уменьшением его трудоспособности, в связи с чем, в его пользу на основании вышеизложенного и в силу утраты общей трудоспособности в размере 100%, что подтверждается медицинскими документами, подлежит взысканию с ГБУЗ Тверской области «ДОКБ» денежная компенсация.

Поскольку истцом не определен период, за который подлежит взысканию денежная компенсация, суд, в силу требований ст. 196 ГПК РФ, полагает возможным взыскать денежную компенсацию утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует периоду в один месяц.

    В силу ч. 1 ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ государственные или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

    Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

    По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

    Как следует из выписки ЕРЮЛ учредителем ГБУЗ Тверской области «ДОКБ» является Тверская область, а органом государственной власти, осуществляющим права учредителя Министерство здравоохранения Тверской области, которое в том числе обладает полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств в соответствии с законодательством (п. 14 Положения о Министерства здравоохранения Тверской области, утвержденного Постановлением Правительства Тверской области от 17.10.2011 № 70-пп).

Таким образом, в случае неисполнения учреждением своих обязательств по возмещению причиненного истцам вреда при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность несет Министерство здравоохранения Тверской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление Донской Д.С., в лице законного представителя Донкой В.Н., Донкой В.Н. к Государственному Бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Детская областная клиническая больница», Министерству здравоохранения Тверской области, Правительству Тверской области, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании с Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Детская областная клиническая больница» в пользу Донской Д.С. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Детская областная клиническая больница» в порядке субсидиарной ответственности взыскании недостающей денежной суммы в пользу Донской Д.С. с Министерства здравоохранения Тверской области; взыскании с Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Детская областная клиническая больница» в пользу Донкой В.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Детская областная клиническая больница» в порядке субсидиарной ответственности взыскании недостающей денежной суммы в пользу Донкой В.Н. с Министерства здравоохранения Тверской области; взыскании с Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Детская областная клиническая больница» в пользу Донкой В.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за расходы на лечение, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Детская областная клиническая больница» в порядке субсидиарной ответственности взыскать недостающей денежной суммы в пользу Донкой В.Н. с Министерства здравоохранения Тверской области; взыскании с Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Детская областная клиническая больница» в пользу Донской Д.С. утраченного заработка исходя из прожиточного минимума в Российской Федерации, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Детская областная клиническая больница» в порядке субсидиарной ответственности взыскании недостающей денежной суммы в пользу Донской Д.С. с Министерства здравоохранения Тверской области - удовлетворить частично.

    Взыскать с Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Детская областная клиническая больница» в пользу Донской Д.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Детская областная клиническая больница» в порядке субсидиарной ответственности взыскать недостающую денежную сумму в пользу Донской Д.С. с Министерства здравоохранения Тверской области.

    Взыскать с Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Детская областная клиническая больница» в пользу Донкой В.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Детская областная клиническая больница» в порядке субсидиарной ответственности взыскать недостающую денежную сумму в пользу Донкой В.Н. с Министерства здравоохранения Тверской области.

Взыскать с Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Детская областная клиническая больница» в пользу Донкой В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за расходы на лечение, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Детская областная клиническая больница» в порядке субсидиарной ответственности взыскать недостающую денежную сумму в пользу Донкой В.Н. с Министерства здравоохранения Тверской области.

Взыскать с Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Детская областная клиническая больница» в пользу Донской Д.С. утраченный заработок исходя из прожиточного минимума в Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Детская областная клиническая больница» в порядке субсидиарной ответственности взыскать недостающую денежную сумму в пользу Донской Д.С. с Министерства здравоохранения Тверской области.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Донской Д.С., в лице законного представителя Донской В.Н., Донской В.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         Н.Н. Рева

Мотивированная часть составлена 23.10.2015