Решение по делу № 33-21397/2019 от 06.11.2019

Судья Бабкина Н.А.

Дело № 2-683/2019 № 33-21397/2019

Апелляционное определение

Свердловский областной суд в составе судьи Орловой А.И. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 года гражданское дело по иску Братчикова Евгения Владимировича к Батаруеву Андрею Анатольевичу о возложении обязанности

по частной жалобе Братчикова Евгения Владимировича на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 августа 2019 года.

установил:

Братчиков Е.В. обратился в суд с иском к Батаруеву А.А. о возложении обязанности.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Братчикова Е.В. отказано.

10 июня 2019 года Батаруев А.А. обратился в суд с заявление о взыскании с Братчикова Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 53000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 августа 2019 года заявление Батаруева А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Братчиков Е.В. в пользу Батаруева А.А. расходы на оплату услуг представителя 18000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Братчиков Е.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату слуг представителя, квитанция адвокатского образования не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель Батаруева А.А. действовал не как адвокат, а как физическое лицо, полномочия которого были подтверждены нотариальной доверенностью.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 апреля 2019 года исковые требования Братчикова Е.В. оставлены без удовлетворения (л.д. 60-65), при рассмотрении дела Батаруевым А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № 00000008 от 26 апреля 2019 года на сумму 53000 рублей (л.д. 76), с учетом разумности суд правомерно в силу вышеприведенных норм права взыскал с Братчикова Е.В. в пользу Батаруева А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, вместо заявленной суммы 53000 рублей.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату слуг представителя, о том, что квитанция адвокатского образования не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель Батаруева А.А. действовал не как адвокат, а как физическое лицо, полномочия которого были подтверждены нотариальной доверенностью, состоятельными не являются. Так из квитанции серии ЛХ № 00000008 от 26 апреля 2019 года, заверенной печатью адвокатского кабинета, следует, что Батаруев А.А. оплатил адвокатскому кабинету Бусовикова Д.Ю. две консультации от 01 марта 2019 и 24 апреля 2019 года стоимостью по 1500 рублей каждая, сбор доказательств – 3000 рублей, подготовку письменных возражений – 3000 рублей, участие в суде первой интонации 11 марта 2019 года и 25 апреля 2019 года по 20000 рублей за каждое участие, компенсацию за проезд – 4000 рублей (л.д. 76), указанная квитанция Братчиковым Е.В. не опровергнута. Кроме того, заявление о взыскании судебных расходов подписано представителем Батаруева А.А. – Бусовиковым Д.Ю. (л.д. 74-75), что свидетельствует о том, что последний подтверждает факт получения от Батаруева А.А. денежных средств в размере 53000 рублей.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: А.И. Орлова