Решение по делу № 2-389/2024 (2-10698/2023;) от 02.10.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года

    Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                       Гоморевой Е.А

при секретаре Сапроновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 Ислам оглы к Администрации Ленинского городского округа Московской области о призвании права собственности на самовольно возведенную постройку

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО5 Ислам оглы обратился в суд к Администрации Ленинского городского округа Московской области с требованиями о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, указав, что является собственником земельного участка, имеющего кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 294 +/- 6 кв.м. На данном участке собственными силами и за свой счет Истец возвел одноэтажное нежилое здание общей площадью 70,1 +/- 0,5 кв.м. без исходно-разрешительной и иной согласительной документацией, что относит эту постройку к самовольной. Однако это является единственным признаком, характеризующим нежилое помещение как самовольную постройку, поскольку само помещение соответствует всем установленным требованиям. Согласно выписке из ЕГРН категория земельного участка - земли населенных пунктов, с установленным видом разрешенного использования - Объекты дорожного сервиса, сам участок расположен в территориальной зоне транспортной инфраструктуры. Для данного вида основного разрешенного вида использования земельного участка не установлены ограничения по установлению предельных значений размеров земельных участков и ограничения процента застройки (выписка из ИСОГД прилагается). Указанный земельный участок не расположен в зонах особого использования территорий, различных территориальных зонах, не нарушает водного и лесного законодательства РФ. Постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью; не используется для предпринимательской и иной экономической деятельности, не сдается в аренду. Собственником не осуществляется никакой деятельности, связанной с экономической деятельностью и иной хозяйственной деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли. Считает, что сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая позицию Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует отметить, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство.

С учетом изложенного, Истец просит признать за ним право собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке, имеющим кадастровый № и расположенный по адресу<адрес>, а также указать, что решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Истец ФИО5 Ислам оглы в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в лице ФИО2, действующего на основании доверенности, поддержал в судебном заседании требования по заявленным в иске доводам.

Из пояснений Истца следует, что спорное нежилое строение является вновь возведенным, но без исходно-разрешающей и иной согласительной документации, однако находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует всем установленным требованиям. Решение Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № им исполнено, что подтверждается соглашением о компенсации и актами к нему.

Представитель администрации Ленинского городского округа Московской области в лице ФИО3, действующей на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в виду их необоснованности, поскольку Истцом предъявлено право собственности на строение являющееся объектом, в отношении которого имеется судебный акт о его сносе, который Истцом не исполнен.

Третьи лица ПАО Московская объединенная электросетевая компания, Мосавтодор в суд своих представителей не направили, о дне слушания извещены надлежащим образом.

В целях разъяснения и дополнения заключения, в соответствии со ст. 187 ГПК РФ, в судебном заседании ______ допрошен эксперт ФИО4, который пояснил суду, что анализируя документы, представленные в материалы гражданского дела №, исходя из поэтажного плата и экспликации спорного объекта, схемы его размещения по отношению к границам земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060310:1961, сопоставляя их с результатами визуально-инструментального обследования можно сделать вывод о том, что спорный объект является одним и тем же зданием, о сносе которого было принято решение Видновского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ В данном случае спорный объект был изменен (реконструирован), полностью соответствует строительным нормам и правилам за исключением выявленного несоответствия, которое является устранимым.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, п.п. 2, 4 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 294+/-6 по адресу: РФ, <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты дорожного сервиса (л.д. 30-33). Согласно техническому плану, на данном земельном участке размещено нежилое строение, ДД.ММ.ГГГГ.постройки, общей площадью 70,1 ± 0,5 (л.д. 34-61). В соответствии с представленным Истцом заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости нежилого здания, подготовленным ООО "МАСТ", рыночная стоимость указанного строения составляет <данные изъяты> (л.д. 10-33)

По смыслу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, любое строительство осуществляется собственником земельного участка на основании проектной документации и разрешения на строительство, полученного в установленном порядке.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом, либо за его счет.

При рассмотрении требований о признании права собственности на самовольно возведенные постройки суд учитывает следующее: согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г., отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из пояснений представителя администрации Ленинского городского округа Московской области следует, что спорное нежилое строение не является вновь возведенным объектом, а относится к самовольной постройке, подлежащей сносу, как это установлено вступившим в законную силу судебным актом, который со стороны Истца не исполнен по настоящее время.

В материалы дела представлено решение Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО "Россети Московский регион", Администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО5 Ислам оглы о сносе строения, взыскании неустойки. Из текста данного судебного акта следует, что ФИО5 Ислам оглы принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, где расположено строение, которое признано самовольной постройкой, подлежащей сносу.

В соответствии со ст. 79 ч. 1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях суд назначает экспертизу.

В связи с необходимостью определения соответствия спорного строения обязательным строительным нормам и правилам, а также является ли спорное здание тем же объектом, в отношении которого вынесен судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ о его сносе или возведено заново, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертиза и право".

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-159) указано, что: исследуемое строение соответствует всем необходимым строительным нормам и правилам, а также правилам противопожарной безопасности, за исключением требований градостроительных норм и правил, в т.ч. правил застройки, в части минимальных отступов от границ земельных участков. Исследованное строение не создает угрозу жизни и здоровью сторон и третьих лиц, но может нарушать их права и охраняемые законом интересы в виду несоответствия требованиям градостроительных норм и правил, в т.ч. правил застройки, в части минимальных отступов от границ земельных участков. Выявленное несоответствие может быть устранено согласно представленным экспертом рекомендациям. На момент обследования строение находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № и является одним и тем же зданием, о сносе которого было принято решение Видновского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ Данное строение было изменено (реконструировано): демонтаж части здания с целью исключения ранее имеющегося пересечения с землями неразграниченной государственной собственности; демонтаж внутренних перегородок с целью объединения зала, кухни и кладовой в одно основное помещение.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которого (наряду с другими доказательствами) суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами дела не представлено.

Оценив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным положить в основу судебного решения выводы данного заключения, поскольку у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы. При этом экспертом были соблюдены требования ст. 85-86 ГПК РФ, при даче заключения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1, ч. 5 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что экспертом сделан вывод о соответствии спорного строения всем необходимым строительным нормам и правилам, а также правилам противопожарной безопасности, за исключением требований градостроительных норм и правил, в т.ч. правил застройки, в части минимальных отступов от границ земельных участков; не создает угрозу жизни и здоровью сторон и третьих лиц, а выявленное несоответствие является устранимым, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Истца об узаконении самовольной постройки.

В ходе исследования выявлено, что спорное строение является тем же самым объектом, который судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Согласно положений п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из Соглашения о компенсации (денежной форме) №) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и актов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО "Россети Московский регион" освободил территорию земельного участка Истца с кадастровым номером № от линии электропередачи, а Истцом осуществлена за это выплата денежной компенсации.

Таким образом, Истцом не представлено доказательств тому, что им выполнено требование судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольно возведенного строения на земельном участке с кадастровым номером №, а также тому, что спорное строение является вновь возведенным.

Так, в материалы дела представлено решение от ДД.ММ.ГГГГ собственника (Истца) об объединении земельного участка с кадастровым номером № (на котором по описанию судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ располагается спорное строение) с земельным участком с кадастровым номером №. Вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый №, а также новый адрес: <адрес>

Однако суд считает, что обстоятельства по объединению земельных участков никак не влияют на технические характеристики ранее возведенного на одном из них нежилого строения и не могут относить это строение к понятию вновь возведенного. Кроме того, действия Истца по реконструкции одного и того же объекта не могут изменить сути принятого ранее судебного акта о признании этого строения самовольным и подлежащим сносу.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд считает, требования Истца о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке с кадастровым номером № не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            В требовании ФИО5 к Администрации Ленинского городского округа Московской области о признании за ним права собственности на самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке, имеющем кадастровый №, по адресу: <адрес> – отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

       Федеральный судья                                              Гоморева Е.А.