Решение по делу № 8Г-3924/2024 [88-7113/2024] от 08.02.2024

УИД 63RS0039-01-2023-001367-34

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7113/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 апреля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Штырлиной М.Ю., Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПМЮ на решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-2533/2023 по иску ПМЮ к Ассоциации обманутых дольщиков «128 квартал» о признании незаконными решений общего собрания, признании недействительным протокола.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения ПМЮ, представителя Ассоциации обманутых дольщиков «128 квартал» ТТИ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПМЮ обратился в суд с иском к Ассоциации обманутых дольщиков «128 квартал» о признании незаконными решений и признании недействительным протокола общего собрания, указав, что является участником долевого строительства жилого дома по адресу: <адрес>, застройщик которого признан банкротом, участники долевого строительства данного дома создали Ассоциацию обманутых дольщиков «128 Квартал».

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений вышеназванного незавершенного строительством объекта, на котором, по мнению истца, отсутствовал кворум, о проведении данного собрания собственники помещений извещены не были, также как и о решениях, принятых на собрании.

Сам истец принимал участие в собрании, голосовал против принятия решений, которые считает незаконными.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать незаконными решения, принятые на общем собрании собственников помещений незавершенного строительством объекта расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительным протокол от 28 ноября 2022г. №4 общего собрания собственников помещений незавершенною строительством объекта расположенного по адресу: <адрес>

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 27 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 ноября 2023 г., исковые требования Плеханова М.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, у Ассоциации обманутых дольщиков «128 Квартал» отсутствует право на созыв общего собрания собственников помещений, поскольку юридическое лицо не является дольщиком. На собрании отсутствовал кворум, неверно определена площадь всех помещений для подсчета голосов, что является основанием для признания протокола и решений недействительными.

В судебном заседании кассационной инстанции ПМЮ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ходатайствовал о вынесении судом кассационной инстанции частного определения и передаче материалов дела в следственные органы для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя Ассоциации обманутых дольщиков «128 квартал».

Представитель Ассоциации обманутых дольщиков «128 квартал» ТТИ возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В суд кассационной инстанции также поступили письменные возражения от Ассоциации обманутых дольщиков «128 квартал» на кассационную жалобу ПМЮ

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судами предыдущих инстанций установлено, что ПМЮ является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 10-13).

Застройщик данного дома признан банкротом, в связи с чем участники долевого строительства с целью достройки дома, создали Ассоциацию обманутых дольщиков «128 Квартал».

Постановлением Правительства Самарской области от 13 июля 2011г. N 329 объект по вышеуказанному адресу, включен в перечень проблемных объектов.

Согласно протоколу заседания межведомственной комиссии по урегулированию вопросов долевого строительства на территории Самарской области при Губернаторе Самарской области N 21 от 16 мая 2017г. собственникам нежилых помещений в объекте незавершенного строительства и участникам долевого строительства объекта, расположенного по адресу: <адрес>, собственникам жилых помещений рекомендовано создать юридическое лицо для ведения дальнейшей работы по завершению строительства объекта (л.д. 47-54).

Во исполнение указанного протокола собственниками помещений и участниками долевого строительства дома создано юридическое лицо - Ассоциация обманутых дольщиков «128 Квартал».

Как следует из п. 2.1 Устава Ассоциации обманутых дольщиков «128 Квартал» целью деятельности является достраивание объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, а также осуществление деятельности, направленной на защиту прав и законных интересов членов Ассоциации, являющихся на основании заключенных договоров дольщиками в строительстве жилого дома (л.д. 56).

В соответствии с п. 4.4 Устава Ассоциации обманутых дольщиков «128 Квартал» общее собрание членов Ассоциации правомочно, если на собрании присутствует более половины его членов по состоянию на момент открытия собрания. Решения общего собрания членов Ассоциации принимаются большинством голосов членов, присутствующих на собрании. Решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов Ассоциации, принимаются квалифицированным в 2/3 большинством голосов членов, присутствующих на собрании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений незавершенного строительством объекта расположенного по адресу: <адрес> оформленное протоколом №4.

На указанном собрании, помимо решений о выборе председателя и секретаря собрания, об избрании счетной комиссии были приняты решения:

-о выполнении перепланировки квартир и мест общего пользования в соответствии с нормами действующего законодательства; продолжить корректировку проектно-сметной документации по замечаниям экспертов государственной экспертизы; продолжить работу по завершению разработки ПСД и получению положительного заключения государственной экспертизы проектов.

- о софинансировании дольщиками и участниками долевого строительства суммы завершения (не субсидируемой министерством) отказавшегося от софинансирования участника долевого строительства, повторно включить вопрос в повестку следующего общего собрания с предоставлением расчетов и стоимости софинансирования.

- о включении в повестку следующего собрания вопрос об утверждении перечня внутриквартирных работ, выполняемых за счет средств дольщиков;

- о подтверждении законности принятых решений собраний, оформленных протоколами № 1 от 14 марта 2019 г. и № 2 от 11 марта 2020 г. (л.д. 36-38).

С целью проверки доводов истца об отсутствии кворума судом изучены представленные ответчиком бюллетени для голосования (л.д. 84-157), списки дольщиков объекта незавершенного строительством.

Согласно протоколу, в голосовании приняло участие 72 собственника, что составляет 55,8% от общего числа голосов собственников, по всем 6 вопросам большинством голосов приняты положительные решения.

Установлено также, что результаты голосования своевременно и в полном объёме доведены до сведения всех участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

ПМЮ также участвовал в данном общем собрании и голосовал против принимаемых решений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 181.1, 181.4, Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 103,104, 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г.№25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что решения дольщиков помещений объекта незавершенного строительством объекта расположенного по адресу: <адрес> оформленные протоколом № 4 общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГг., приняты при наличии необходимого кворума, правомочны, поскольку решения приняты большинством голосов, при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников указанного гражданско-правового сообщества; права истца оспариваемыми действиями ответчика не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии кворума и неверном подсчете голосов, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4437/2022 по иску ПМЮ о признании незаконными решений, принятых на общем собрании собственников помещений № 1 от 14 марта 2019 г. и № 2 от 11 марта 2020 г., в удовлетворении которого ему было отказано, установлено, что общее число дольщиков – квартир, офисов, паркингов объекта составляет – 131, общая площадь – 11 606,25 кв.м., данные сведения соответствуют сведениям листа регистрации участников собрания от 28 ноября 2022 г.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений незавершенного строительством объекта расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и имеющихся в материалах дела бюллетеней голосования, в голосовании приняло участие 72 дольщика, что составляет 55% от общего числа 131 дольщика. Количество лиц, принявших участие в голосовании – 72 лица соответствует площади проголосовавших - 6660,64 кв.м. от общей площади - 11606,25 кв.м. и составляет 57,38%, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что решения дольщиков помещений объекта незавершенного строительством объекта расположенного по адресу: <адрес> оформленные протоколом № 4 общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, приняты при наличии необходимого кворума, правомочны, поскольку приняты большинством голосов, при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников указанного гражданско-правового сообщества.

Судебная коллегия также указала, что, то обстоятельство, что истец принимавший участие в собрании, не согласен с принятыми на нем решениями, не является безусловным основанием для признания таких решений недействительными, с учетом того, что голос истца не мог повлиять на судьбу принятых решений, при этом права ПМЮ оспариваемыми действиями ответчика не нарушены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы ПМЮ о том, что решения на общем собрании приняты в отсутствие необходимого кворума, опровергнуты исследованными в суде доказательствами.

Выводы судов о том, что правоотношения между Ассоциацией обманутых дольщиков «128 Квартал» и истцом, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом Ассоциации, являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п.4.4 Устава Ассоциации обманутых дольщиков «128 Квартал» общее собрание членов Ассоциации правомочно, если на собрании присутствует более половины его членов по состоянию на момент открытия собрания. Решения общего собрания членов Ассоциации принимаются большинством голосов, членов, присутствующих на собрании. Решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов Ассоциации, принимаются квалифицированным в 2/3 большинством голосов членов, присутствующих на собрании.

Как установлено судом при разрешении спора и подтверждается материалами дела, общее число дольщиков - квартир, офисов, паркингов составляет 131, участие в голосовании при проведении общего собрания от 28 ноября 2022г. принимали 72 лица, что составляет 55% от общего числа 131 дольщика; указанное количество лиц соответствует площади проголосовавших - 6660,64 кв.м. от общей площади - 11606,25 кв.м. и составляет 57,38%,

Таким образом, собрание собственников помещений незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес> и лиц, заключивших договоры долевого участия в строительстве данного объекта, правомочно, решения приняты большинством голосов, при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников указанного гражданско-правового сообщества.

Доводы жалобы о том, что Ассоциация обманутых дольщиков «128 Квартал» не имеет права проводить какие-либо собрания и принимать решения, поскольку не является участником долевого строительства многоквартирного дома, отклоняются судебной коллегией, учитывая, что в связи с банкротством застройщика участниками долевого строительства с целью достраивания дома и введения его в эксплуатацию создана Ассоциация, высший орган управления которой – общее собрание членов Ассоциации, вправе принимать решения по вопросам, связанным с завершением строительства указанного многоквартирного дома.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами первой и апелляционной инстанций определены верно, выводы судов подтверждены исследованными судами доказательствами, соответствуют требованиям приведенного закона к спорным правоотношениям. Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции заявлено ходатайство о вынесении частного определения об обнаружении в действиях организатора общего собрания РОВ признаков состава преступлений. Оснований для удовлетворения такого ходатайства судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку обстоятельств для вынесения частного определения по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено; основания для принятия мер реагирования путем направления сообщения об этом в органы дознания или предварительного следствия в соответствии с частью 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПМЮ – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ПМЮ о вынесении частного определения – отказать.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи М.Ю. Штырлина

А.Д. Кириченко