Решение по делу № 11-86/2022 (11-10025/2021;) от 02.08.2021

Дело № 11-86/2022                 судья Баранцева Е.А.

                                (дело № 2-8/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2022 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Чиньковой Н.В., Кучина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Власовой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова Андрея Викторовича на решение Усть -Катавского городского суда Челябинской области от 26 мая 2021 года по иску Семенова Андрея Викторовича к Щукину Владимиру Леонтьевичу о возложении обязанности демонтировать объект незавершенного строительства, установлении смежной границы земельных участков, встречному иску Щукина Владимира Леонтьевича к Семенову Андрею Викторовичу о сохранении жилого дома, признании права собственности, исправлении реестровой ошибки, возложении обязанности частично демонтировать хозяйственные постройки, устранении нарушений прав собственника.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Семенова А.В., представителя истца Аксенова А.И., поддержавших доводы жалобы, ответчика Щукина В.Л., его представителя Мизгирева В.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.В. обратился в суд с иском к Щукину В.Л. с учетом уточнения требований об установлении смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес> по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и координатам характерных точек, внесенных в сведения Единого государственного реестра недвижимости(далее-ЕГРН),возложении на ответчика обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу полностью демонтировать объект незавершенного строительства(недостроенный жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, возмещении судебных расходов(л.д.81 т.3).

Исковые требования мотивированы тем, что Семенов А.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: <адрес> является Щукин В.Л., который в 2010 году разобрал старый жилой дом, завез стройматериалы, а с осени 2019 года приступил к строительству нового жилого дома. Полагает, что жилой дом и хозяйственные постройки возводятся ответчиком с грубыми нарушениями действующих строительных норм и правил, не соблюдены требования к противопожарному разрыву между домами(6м. вместо 15 м), что создает угрозу жизни, здоровью и жилому дому истца. Указывает, что старый дом ответчика горел в 2006 году, новый дом горел 11 декабря 2020 года. Считает, что правильным будет установление смежной границы по межевому плану Щукина В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные в нем границы земельного участка были согласованы со всеми заинтересованными лицами и подтверждены кадастровым инженером <данные изъяты>

Щукин В.Л. с иском Семенова А.В. не согласился, предъявил встречные исковые требования с учетом уточнения требований о сохранении двухэтажного жилого дома общей площадью 181,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> признав на него право собственности Щукина В.Л.; исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы между участками сторон по 2 варианту, предложенному экспертом <данные изъяты> возложении на Семенова А.В. в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязанности частично демонтировать некапитальные строения в виде навеса и сблокированных хозяйственных построек, или оборудовать существующий скат кровли, навеса и существующих сблокированных хозяйственных построек, имеющих уклон в сторону жилого дома <адрес>, водоотводящей трубою диаметром не менее 6.8 см. с отводом воды на территорию своего земельного участка с кадастровым номером(далее по тексту-КН) № или поменять уклон крыш у всех сблокированных существующих построек и сооружений, направленных в сторону жилого дома № №, ориентировав уклоны существующих крыш построек и сооружений сблокированных хозяйственных построек, принадлежащих Семёнову А.В., на земельный участок с КН № с водоотводящей трубою диаметром не менее 6.8 см. с отводом воды на территорию земельного участка с КН №; возложении на Семёнова А.В. обязанности в течении 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в случае, если суд примет решение не ориентировать скаты всех существующих крыш сблокированных хозяйственных построек в сторону земельного участка Семёнова А.В., оборудовать существующий скат кровли, навеса и существующих сблокированных хозяйственных построек, имеющих уклон в сторону жилого дома <адрес>, на карнизном его участке снегозадерживающие устройства (над несущей стеной (0.6 -1,0 метр от карнизного свеса), возмещении судебных расходов(л.д.67-70 т.3).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Щукин В.Л. является собственником жилого дома <адрес>. До реконструкции площадь жилого дома составляла 57,2 кв.м., но в результате реконструкции площадь дома увеличилась до 181,5 кв.м. Реконструкция жилого дома производится на основании разрешения на строительство, на фундаменте снесенного им старого жилого дома. Семёновым А.В. возведены постройки и сооружения на своем земельном участке без разрешительных документов, которые не соответствуют строительным, противопожарным, санитарным, техническим, градостроительным нормам и правилам.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Усть-Катавского городского округа Челябинской области, Управление инфраструктуры и строительства администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области(далее- Управление Росреестра по Челябинской области), ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, кадастровый инженер Попов Д.Г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Семенова А.В.- по доверенности Аксенов А.И. исковые требования с учетом уточнения поддержал, встречные исковые требования Щукина В.Л. не признал. Ответчик Щукин В.Л., его представитель по доверенности Мизгирев В.Н. поддержали встречные исковые требования, первоначальные исковые требования Семенова А.В. не признали. Истец Семенов А.В., представители третьих лиц- администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области, Управления инфраструктуры и строительства администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, кадастровый инженер Попов Д.Г. в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Семенова А.В. и Щукина В.Л.; на Щукина В.Л. возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить оборудование ската кровли над частью жилого дома с бревенчатыми стенами <адрес> направленного в сторону участка с КН № системой наружного водоотвода путем установки водосборного желоба диаметром не менее 13,8 см и водоотводящей трубы диаметром не менее 9,6 см, с отводом воды на территорию участка с КН №

установить на карнизном участке ската кровли над частью жилого дома <адрес> с бревенчатыми стенами, направленного в сторону участка с КН № снегозадерживающие устройства (над несущей стеной 1(0,6 — 1,0 м от карнизного свеса));

установить на скате кровли над частью жилого дома <адрес> с бревенчатыми стенами, направленного в сторону участка с ПН № кабельную систему противообледенения.

провести обработку огнезащитой I группы огнезащитной эффективности следующих деревянных конструкций жилого дома <адрес> (изнутри и снаружи): стены 2 этажа, перекрытия 2 этажа с бревенчатыми стенами, и деревянную обрешетку крыши 2 этажа над частью дома с бревенчатыми стенами. С Щукина В.Л. в пользу Семенова А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Семенову А.В. отказано.

Решением суда установлена смежная граница между земельными участками с КН № и с КН № согласно второму варианту заключения судебной экспертизы, исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с КН № в части смежной границы с участком с КН №

На Семенова А.В. возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу - оборудовать существующий скат кровли сблокированных хозяйственных построек, имеющих уклон в сторону жилого дома <адрес> (принадлежащего Щукину В.Л.) водоотводящей трубою диаметром не менее 6.8 см, с отводом воды на территорию своего земельного участка с КН №; а также в этот же срок оборудовать существующий скат кровли сблокированных хозяйственных построек, имеющих уклон в сторону жилого дома <адрес>, на карнизном его участке снегозадерживающие устройства (над несущей стеной ( 0.6 -1,0 метр от карнизного свеса).

В апелляционной жалобе Семенов А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение о демонтаже недостроенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> установлении смежной границы между земельными участками сторон по межевому плану Щукина В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, о полном отказе Щукину В.Л. в удовлетворении исковых требований, возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины, экспертизы, услуг кадастровых инженеров, представителя, почтовых расходов.

Указывает на то, что судом было правильно установлено, что Щукин В.Л. фактически возвел новый жилой дом самовольно, пренебрегая при этом действующими строительными, санитарными, противопожарными правилами и требованиями, чем нарушил права Семенова А.В. как собственника смежного земельного участка и жилого дома. Полагает, что в данном случае необходимо было вынести решение о полном демонтаже спорного жилого дома. В результате самовольной постройки Щукиным В.Л. непосредственно на смежной границе жилого дома истец лишен возможности в полной мере содержать в надлежащем состоянии хозяйственный навес, так как стена дома находится на расстоянии 37 см. от хозяйственной постройки истца. Из-за строительства пристроев к основному дому, которые оказались практически вплотную к правой стене, крыше сблокированной хозяйственной постройке истца, полностью ограничен доступ к этой части строения, что лишает возможности обеспечить содержание постройки в нормальном состоянии. Не согласен с выводом суда о том, что Семенов А.В. должен оборудовать существующий скат кровли сблокированных построек, имеющих уклон в сторону земельного участка Щукина В.Л., водоотводящей трубой и снегозадерживающим устройством, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, сблокированная хозяйственная постройка была возведена Семеновым А.В. в ДД.ММ.ГГГГ годах, и ее кровля со стороны земельного участка Щукина В.Л. до 2021 года никаких прав смежного землепользователя не затрагивала, поскольку вода с крыши стекала в канаву для отвода воды. Возведя пристрой к новому дому вплотную к хозяйственной постройке истца, Щукин В.Л. сам нарушил свои права, возведя пристрой к своему новому дому вплотную к хозпостройке Семенова А.В. Кроме того, осуществить возложенную судом обязанность Семенов А.В. не может, так как этому препятствует возведенный вплотную к постройке пристрой к жилому дому ответчика. Судом правильно указано на нарушение Щукиным В.Л. требований соответствующих противопожарных правил, но им дана неверная оценка. Указывает, что суд не проверил факты двух пожаров в старом и новом домах Щукина В.Л. Считает, что заключение эксперта по второму варианту определения смежной границы является ошибочным, но суд определил указанную границу в соответствии с данным заключением эксперта. Смежная граница, определенная экспертом по второму варианту, не соответствует документам на земельные участки. Кадастровым инженером <данные изъяты> была проведена проверка заключения эксперта, которая показала, что граница по факту проходит по хозяйственной постройке истца, и на 93 см сдвинулась вглубь участка истца, в связи с чем, было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Щукин В.Л. просит отставить решение суда без изменения. Указывает, что заключение специалиста <данные изъяты>., представленное Семеновым А.В., не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, в связи с чем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова А.В. без удовлетворения.

Представители третьих лиц- Администрации Усть-Катавского городского округа, Управления инфраструктуры и строительства администрации Усть- Катавского городского округа, Управления Росреестра по Челябинской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, кадастровый инженер ИП Попов Д.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части отказа Щукину В.Л. в удовлетворении исковых требований о сохранении двухэтажного жилого дома общей площадью 181,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> признав на него право собственности Щукина В.Л. в апелляционном порядке ответчиком не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в данной части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы Семенова А.В., возражений относительно нее, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, принятые судебной коллегией в целях полного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истец Семенов А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником жилого дома общей площадью 64,3 кв.м. и земельного участка площадью 619 кв.м. с КН № с видом разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу:<адрес>(л.д.8-10 т.1). Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Ответчик Щукин В.Л. на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка общей площадью 437 кв.м. с КН № с видом разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>(л.д.42-45 т.1). Границы участка установлены кадастровым планом участка, прилагаемым к договору купли-продажи, землеустроительным делом № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.39-41,156-170 т.1).

Постановлением администрации Усть-Катавского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № Щукину В.Л. разрешено произвести реконструкцию деревянного жилого дома размером 7,2м х 5,9 м с доведением общей площади дома до 110,5 кв.м.(л.д.32 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года администрацией Усть-Катавского городского округа Щукину В.Л. выдано разрешение № на строительство(реконструкцию) индивидуального одноквартирного одноэтажного деревянного жилого дома со строительством второго этажа и каменных пристроев(л.д.24 т.1), а также оформлен градостроительный план участка(л.д.25-31 т.1).

Для установления факта соблюдения ответчиком при осуществлении реконструкции жилого дома требований строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, а также установления смежной границы земельных участков сторон судом была назначена комплексная землеустроительная и строительная экспертиза(л.д.69-73 т.2).

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ года, допущенные при возведении жилого дома ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> нарушения противопожарных норм и правил, выразившиеся в несоблюдении расстояния до жилого дома № по <адрес>(п. 4.3 СП 4.13130.2013), влекут угрозу жизни и здоровью собственников смежных земельных участков; единственным способом для полного устранения нарушений противопожарных норм и правил является полный демонтаж данного жилого дома.

Вместе с тем, учитывая, что согласно требованиям п.4.13 СП 4. 13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24 апреля 2013 года № 288, допускается возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников(домовладельцев), экспертами указано на возможность предусмотреть мероприятия, которые позволят существенно снизить риск распространения пожара и уменьшить угрозу жизни и здоровья граждан. Такими мероприятиями является проведение обработки огнезащитой 1 группы огнезащитной эффективности следующих деревянных конструкций жилого дома № №(изнутри и снаружи):стены 2 этажа, перекрытия 2 этажа с бревенчатыми стенами, деревянной обрешетки крыши 2 этажа над частью дома с бревенчатыми стенами.

Также при строительстве нового жилого дома <адрес> допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а именно: п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п.9.1,9.7,9.11, 9.13 СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76.Кровли». При этом устранение нарушений градостроительных норм и правил в части несоблюдения расстояния до границ смежного земельного участка возможно путем частичного демонтажа; нарушения градостроительных норм и правил не влекут угрозу жизни и здоровью собственников смежных земельных участков, нарушения строительных норм и правил являются устранимыми.

В ходе проведенного исследования по установлению смежной границы спорных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства эксперт <данные изъяты> пришла к выводу о невозможности установления местоположения границ земельного участка с КН № по правоустанавливающим документам. При этом земельный участок с КН № предоставлен в собственность Щукину В.Л. в границах, сведения о которых внесены в ЕГРН. Экспертом предложено два варианта установления смежной границы спорных земельных участков:1) вариант- в соответствии с планом участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года при предоставлении данного земельного участка в собственность <данные изъяты> постановлением администрации г.Усть-Катава от ДД.ММ.ГГГГ года №(л.д.5-7 т.1);2) вариант- с учетом фактически существующей в настоящее время границы без учета наложения на строения, расположенные на спорных участках. Как указано экспертом, оба варианта определения местоположения смежной границы участков сторон не соответствуют сведениям ЕГРН, причиной несоответствия является реестровая ошибка. Экспертом <данные изъяты> указан способ исправления реестровой ошибки(л.д.112-226 т.2).

Разрешая спор по существу, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Щукина В.Л. о признании за ним права собственности на возведенный ответчиком жилой дом <адрес> а также о частичном удовлетворении исковых требований сторон в части установления смежной границы спорных земельных участков, исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с КН №

Учитывая, что заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года № части установления обстоятельств возведения жилого дома <адрес> без соблюдения требований противопожарных, строительных, градостроительных норм и правил, а также несоответствия возведенного дома разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, градостроительному плану земельного участка, не опровергнуто иными доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для признания за Щукиным В.Л. права собственности на вновь возведенный жилой дом. Кроме того, решение суда в указанной части не обжалуется ответчиком в апелляционном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции при разрешении исковых требований Семенова А.В. о несоразмерности избранного истцом способа восстановления нарушенных прав последствиям нарушения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 209, статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом(ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены вещно-правовые способы защиты права собственности собственника путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с. частью 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

Как разъясняется в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может явиться основанием для отклонения требований о сносе самовольной постройки.

В силу вышеприведенных положений и разъяснений материального закона в целях защиты своих прав истец вправе требовать от ответчика лишь тех действий, которые непосредственно направлены на восстановление нарушенных прав. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности восстановления нарушенных прав Семенова А.В. путем возложения на Щукина В.Л. обязанности осуществить мероприятия, направленные на существенное снижение риска распространения пожара и уменьшение угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства принято заключение специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по вопросу установления местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно которому предложенная экспертом <данные изъяты> по второму варианту смежная граница спорных участков, как граница, установленная без наложения на расположенные на смежных участках строения, фактически проходит по принадлежащим истцу хозяйственным постройкам(л.д.184-206 т.3). При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года местоположение границ участка с КН № по фактическому землепользованию не соответствует местоположению границ участка по сведениям ЕГРН, имеет место смещение границ участка по сведениям ЕГРН в южную сторону. Кроме того, границы этого участка по сведениям ЕГРН пересекают фактический контур жилого дома <адрес>, а также контуры строений, расположенных на смежном, не исследуемом участке, и на участке с КН № При построении границ земельного участка с КН № в соответствии с планом участка дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года при первоначальном предоставлении в собственность данного участка, и сопоставлении определенной таким образом границы участка с фактической границей спорных участков, экспертом установлено несоответствие фактической границы принадлежащего Семенову А.В. земельного участка сведениям об этой границе по документам об образовании данного земельного участка. В то же время, экспертом установлено, что местоположение восточной границы земельного участка с КН №, смежной с границей участка с КН № установленное согласно Описанию земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года и землеустроительному делу № от ДД.ММ.ГГГГ года в целом соответствует местоположению смежной границы участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому землепользованию, за исключением части, проходящей по юго-восточному и северо-восточному углу жилого дома №

При проведении экспертом геодезической съемки с привязкой к пунктам геодезической сети <данные изъяты> установлено, что значения координат фактических границ исследуемых участков отличается от значений, установленных в рамках заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с невозможностью однозначного установления смежной границы спорных участков по правоустанавливающим документам, экспертом предложено два варианта установления смежной границ спорных участков. Истец и ответчик в суде апелляционной инстанции согласились с установлением смежной границы спорных участков по второму предложенному экспертом варианту границы, согласно которому смежная граница определена следующими координатами характерных точек в системе координат МСК-74: <данные изъяты> Экспертом также указано на необходимость внесения изменений в сведения ЕГРН о границах земельного участка с КН № с учетом установления смежной границы по варианту № 2.

Исходя из того, что установленные заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года координаты характерных точек смежной границы участков сторон отличаются от координат характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, определенных заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ с использованием иных пунктов геодезической сети, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части установления смежной границы участков и исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка с КН № в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Семенова А.В. о том, что его права как собственника жилого дома и земельного участка с КН №, нарушенные вследствие возведения ответчиком нового жилого дома <адрес> непосредственно по границе участков, не будут восстановлены в полном объеме путем осуществления ответчиком мероприятий, направленных на существенное снижение риска распространения пожара и уменьшение угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку избранный истцом способ в виде полного демонтажа возведенного ответчиком жилого дома нельзя признать соразмерным последствиям установленных нарушений.

Не влекут отмены обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным экспертом вторым вариантом местоположения смежной границы спорных участков, поскольку истец согласился с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения распределения судом первой инстанции понесенных сторонами судебных расходов, в том числе по оплате судебной экспертизы. Как следует из материалов дела, расходы по оплате судебной экспертизы возложены судом на стороны в равных долях. Учитывая, что смежная граница спорных участков подлежит установлению в соответствии с заключением эксперта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Семенова А.В. о полном демонтаже возведенного Щукиным В.Л. жилого дома, то основания для иного распределения расходов по оплате судебной экспертизы отсутствуют.

Апелляционная жалоба Семенова А.В. не содержит фактов и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости удовлетворения его исковых требований в полном объеме, в связи с чем, не влечет отмены решения суда в части отказа в иске о сносе объекта незавершенного строительства, принадлежащего Щукину В.Л.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть -Катавского городского суда Челябинской области от 26 мая 2021 года в части удовлетворения исковых требований Щукина Владимира Леонтьевича об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков изменить.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в следующих координатах характерных точек:

<данные изъяты>

Определить общую площадь земельного участка с кадастровым номером № равной 454 кв.м., погрешность +/- 22 кв.м.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границ участка кадастровым номером № <данные изъяты>

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границ 3 контура земельного участка с кадастровым номером № : н<данные изъяты>

Сведения о характерных точках н.1- н.17 необходимо добавить в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером № между точками 7 и 1 (точки 8 и 9 подлежат исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты: <данные изъяты>.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Андрея Викторовича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 января 2022 года.