Решение по делу № 33-1678/2020 от 31.03.2020

Дело № 33- 1678/2020

Суд первой инстанции № 13-88/2020 судья 1 инстанции Прокофьева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Бондаренко Е.И., при секретаре Ворониной А.А., рассмотрев в помещении Владимирского областного суда 29 апреля 2020 года дело по частным жалобам Черничковой Ксении Сергеевны и ее представителя Сипягина Евгения Владимировича на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 апреля 2019 года, которым постановлено произвести замену ООО «Легал Плюс» его правопреемником ООО «Айса» в правоотношениях, установленных решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Черничковой К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 14.04.2016 с Черничковой К.С. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору от 24.12.2010 в размере 370 232 рубля 07 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6902 рублей 00 копеек.

Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 16.05.2018 произведена замена взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» на его правопреемника ООО «Легал Плюс».

ООО «Айса» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Черничковой К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указало, что ООО «Легал Плюс» на основании договора уступки прав (требований) от 29.12.2018 уступило ООО «Айса» право требования задолженности по кредитному договору в отношении Черничковой К.С.

В судебное заседание суда первой инстанции представители ООО «Айса», ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Легал Плюс», а также Черничкова К.С. не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частных жалобах Черничкова К.С. и ее представителя Сипягин Е.В. просят об отмене определения суда, ссылаясь не его незаконность.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст.ст. 308, 382, 384 ГК РФ путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, т.е. право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Айса» является материальным правопреемником ООО «Легал Плюс», к которому ранее от ПАО «Банк Уралсиб» перешло право требования кредитной задолженности с Черничковой К.С.

Согласно акту приема –передачи прав (требований) от 29.12.2018, являющемуся приложением № 3 к договору уступки прав требований от 29.12.2018, заключенного между ООО «Легал Плюс» и ООО «Айса», объем уступаемых прав в отношении должника Черниковой К.С. составляет 474 119 рублей 27 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы частных жалоб Черничковой К.С. и ее представителя Сипягина Е.В об оспаривании в настоящее время договора уступки прав требования, заключенного между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Легал Плюс» на правильность выводов суда о решении вопроса по правопреемству другого лица – ООО «Айса», не влияет и не может служить основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.О времени и месте рассмотрения заявления Черничкова К.С. была извещена лично, что подтверждается почтовым уведомлением.

Оснований для удовлетворения частных жалоб об отмене определения суда не имеется, поскольку доводы жалоб направлены на иное толкование норм права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда города Владимира от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Черничковой Ксении Сергеевны и ее представителя Сипягина Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Судья      Е.И.Бондаренко