Решение от 02.05.2017 по делу № 33-4202/2017 от 05.04.2017

Судья: Табола К.В. Дело №

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Галаевой Л.Н., Печко А.В.,

при секретаре Ш

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе председателя правления ДНТ «ФМК» Черных Е.В. на решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к дачному некоммерческому товариществу «ФМК» о демонтаже (сносе) самовольно возведенного сооружения удовлетворить в полном объеме.

Признать объект, созданный дачным некоммерческим товариществом «ФМК» в акватории Бердского залива Новосибирского водохранилища в районе <адрес> (на расстоянии 2989,9 км от устья <адрес> и 23,6 км от бывшего устья <адрес>, в координатах <данные изъяты>) и соединивший правый берег Бердского залива с безымянным островом, самовольной постройкой.

Запретить использование построенного объекта, обязать дачное некоммерческое товарищество «ФМК» привести водный объект в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) спорного объекта.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ДНТ «ФМК» – С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, Заместителя Генерального прокурора РФ К, полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, представителей Управления Ростехнадзора по СФО М и К, полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СФО К, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к дачному некоммерческому товариществу «ФМК», просил признать объект, созданный ДНТ «ФМК» в акватории Бердского залива Новосибирского водохранилища в районе <адрес> (на расстоянии 2989,9 км от устья <адрес> и 23,6 км от бывшего устья <адрес>, в координатах <данные изъяты> и соединивший правый берег Бердского залива с безымянным островом, самовольной постройкой, запретить использование построенного сооружения, обязать ДНТ «ФМК» привести водный объект в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) спорного сооружения.

В обосновании исковых требований указал, что проведенной управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Сибирском федеральном округе (далее - Управление, истец) проверкой установлено, что дачным некоммерческим товариществом «ФМК» (далее - ДНТ «ФМК», ответчик) в акватории Бердского залива, являющегося частью Новосибирского водохранилища, путем отсыпки привозными скальными грунтами осуществлено строительство автомобильной дороги, именуемой ответчиком «трубчатым переходом», протяженностью 376 м, соединившей правый берег залива с безымянным островом.

Возведение данного объекта произведено с грубыми нарушениями требований водного, градостроительного, земельного, экологического, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства об искусственных земельных участках, безопасности дорожного движения, других законов и нормативных правовых актов. При этом довод ответчика о принадлежности объекта строительства к ГТС и достаточности имеющихся для возведения ГТС документов не основан на законе.

Получивший наименование в соответствии с проектной документацией «трубчатый переход» по своему названию и назначению не относится ни к одному из видов и типов гидротехнических сооружений. Спорный объект представляет собой насыпь из скальных грунтов. Вопреки предназначению, указанному в данных нормативных актах, целью строительства этого объекта является обеспечение перехода граждан и проезда автомашин через акваторию залива на остров, находящийся в собственности ответчика.

Кроме того, у ответчика отсутствует декларация безопасности ГТС, являющаяся обязательной при проектировании, строительстве ГТС, аварии которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, и подлежащая включению в состав проектной документации.

Проектная документация и результаты инженерных изысканий не прошли государственную экспертизу, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком требований федерального законодательства. Также ответчик в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы не подтвердил соблюдение им санитарно-эпидемиологических требований при проектировании и строительстве спорного объекта.

Между тем водные ресурсы Новосибирского водохранилища должны быть защищены от загрязнения и засорения, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Ответчик не получил разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ст.ст. 51, 55 ГрК РФ); поручил строительство объекта лицу в отсутствие договора и документов, подтверждающих его право на выполнение таких работ (ст. 52 ГрК РФ); не принял мер по обеспечению государственного строительного надзора путем направления соответствующего извещения в уполномоченный орган контроля (ч. 5 ст. 52, ст. 54 ГрК РФ).

Решение о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик считает достаточным для осуществления строительства «трубчатого перехода», выдано с нарушением требований Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку госоргану не представлены положительное заключение государственной экспертизы, копия документа об утверждении проектно-сметной документации, надлежащее согласование условий водопользования с уполномоченными органами, а цель водопользования, указанная в заявлении, не соответствовала заявленной деятельности.

Построенное сооружение создает угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, материальные потери, преграждает доступ к водному объекту общего пользования, может оказать негативное влияние на окружающую среду, экологическую и санитарную безопасность.

Полагает, что к спорному сооружению, являющемуся объектом капитального строительства, подлежат применению положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке.

Кроме того, на основании ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, включая демонтаж произвольно возведенного сооружения с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Указанный объект, возведенный путем отсыпки грунта в виде насыпи, в теле которой расположены трубы для пропуска воды, создает неразрывное единство существующих земельных участков - правого берега Новосибирского водохранилища на участке акватории и безымянного острова, тем самым образуя замкнутую береговую линию.

ДНТ «ФМК» в нарушение федерального законодательства самовольно на искусственно созданном земельном участке произведено строительство автомобильной дороги с водопропускными трубами, без получения необходимых разрешений, подтверждающих соблюдение градостроительных и иных требований, безопасность строительства сооружения, экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился председатель правления ДНТ «ФМК» Черных Е.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела документов, имеющих прямое отношение к предмету спора, не дал оценки ряду доказательств, в частности ответу на адвокатский запрос проектной организации, которая подробно разъяснила, что запроектированный объект является «Гидротехническим сооружением»; письму ФГУ «Верхнеобьрегионводхоз», согласно выводам которого объект «трубчатый переход» относится к второстепенным гидротехническим сооружениям; письму гидротехника Е; письму администрации Морозовского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ДНТ «ФМК» было отказано в выдаче разрешения на строительство; решению о водопользовании от ДД.ММ.ГГГГ, договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, которые упомянуты судом в решении, но признаны не относимыми и недопустимыми доказательствами. Суд также неверно распределил бремя доказывания.

Приведенное судом постановление УР№Б от ДД.ММ.ГГГГ содержит только лишь единичное упоминание о том, что «выявлено строительство», а каких-либо сведений о том, что данное строительство завершено, данный документ не содержит. Факт осуществления строительства в 2015 году, а не в 2014 году был бесспорным в ходе всего процесса; кроме того сторона истца это обстоятельство никогда не оспаривала, в иске на него не ссылалась.

Суд дал неверную оценку проведенной по делу экспертизы, которая служить относимым и допустимым доказательством по делу по ряду причин не может, так как является недостоверной, выполнена лицами с недостаточной профессиональной компетенцией, при этом ответчик ссылался на необходимость проведения повторной экспертизы по делу, в чем суд необоснованно отказал.

Суд также необоснованно отказал в приостановлении производства по делу, до рассмотрения в Арбитражном суде <адрес> дела по иску о признании за ДНТ «ФМК» права собственности спорного объекта - чем нарушил право ответчика на единственный предусмотренный законом способ легализации самовольной постройки.

Кроме того, суд фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - собственника водного объекта – Верхне-Обского бассейнового водного управления.

Также суд при разрешении спора применил взаимоисключающие способы защиты гражданских прав - предусмотренный ст. 304 ГК РФ и ст. 222 ГК РФ.

Полагает, что вывод суда о создании ответчиком искусственного земельного участка является ошибочным, суд неправильно определил правовую природу возведенного объекта, данный вывод основан исключительно на выводах проведенной судебной эколого­-строительной экспертизы, при этом понятие искусственного земельного участка является правовой, а не технической (научной) категорией.

Кроме того, экспертами не было сделано вывода о том, что ДНТ «ФМК» планировало создать «искусственный земельный участок». При этом материалами дела не подтверждается, что кто-либо из субъектов создания спорного объекта преследовал цель создать искусственный земельный участок.

Также указывает, что эксперты вышли за пределы своей компетенции, поскольку вместо анализа физических свойств объекта, его родовой принадлежности, функционального назначения экспертами проведён анализ норм нормативно-правового акта.

Отмечает, что суд не стал исследовать довод ответчика, что для использования водного объекта в целях строительства гидротехнического сооружения законодательством установлен иной порядок получения разрешительной документации, при этом ответчиком были получены документы, подтверждающие законность строительства трубчатого перехода, а каких-либо дополнительных разрешений на строительство Водный кодекс РФ не предусматривает.

Ряд приведенных судом документов к делу не относится, доказательственного значения не имеет, сведения, изложенные в актах о привлечении к административной ответственности, являются лишь мнением должностных лиц, не являются для суда обязательными, подлежали доказыванию.

Обращает внимание на то, что суд немотивированно отказал в отводе специалиста Д, указав, что сведения о нахождении его в зависимости отсутствуют, и кроме того, его показания в решении суда приведены выборочно и искажены в пользу истца, в то время как им даны пояснения о том, что спорный объект действительно является гидротехническим сооружением. Кроме того, судом безосновательно отвергнуты показания специалистов Б, Б также приведены избирательно, что исказило существо данных ими пояснений.

В дополнениях к апелляционной жалобе также ссылается на игнорирование судом ряда представленных ответчиком доказательств, не даче им надлежащей правовой оценки, в то время как они опровергают выводы экспертов и суда о том, что построенный объект является автомобильной дорогой, что привело к неправильному установлению судом фактических обстоятельств по делу, как следствие, к вынесению ошибочного решения.

Также обращает внимание на то, что суд не смог огласить ДД.ММ.ГГГГ подписку эксперта, в связи с ее фактическим отсутствием в материалах дела, что отражено в протоколе судебного заседания, в этой связи экспертиза не может быть признана действительной. Тот факт, что впоследствии подписка эксперта была найдена, значения не имеет, так как решение было вынесено по неисследованным в ходе процесса доказательствам. Кроме того, протокол судебного заседания не содержит достоверных и полных сведений.

Автор жалобы также настаивает на том, что положения ст. 222 ГК РФ не применимы в данном случае, и кроме того, доказательств того, что снос объекта является единственным способом восстановления нарушенного права, не имеется.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Генеральной прокуратуры РФ с просьбой об оставлении решения суда по доводам жалобы без изменения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в результате проверки проведенной управлением Генеральной прокуратуры РФ в Сибирском федеральном округе в акватории Бердского залива, являющегося частью Новосибирского водохранилища, путем отсыпки привозными скальными грунтами осуществлено создание искусственного земельного участка, примыкающего к правому берегу Бердского залива и безымянному острову в районе <адрес> (на расстоянии 2989,9 км от устья <адрес> и 23,6 км от бывшего устья <адрес>, в координатах <данные изъяты>

Создание искусственного земельного участка осуществлялось в течение 2014 года ДНТ «ФМК», что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, и также подтверждается постановлением УР №Б от ДД.ММ.ГГГГ Федерального агентства по рыболовству, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ было выявлено строительство спорного объекта в акватории Бердского залива.

При этом работы проводились без соблюдения порядка, установленного законом порядка, предусматривающего получение разрешение на создание искусственного земельного участка, проведение экспертиз проекта создаваемого земельного участка, введение его в эксплуатацию и выполнение государственной регистрации права.

Допущенные нарушения при создании искусственного земельного участка подтверждаются следующими доказательствами:

- постановлением УР №Б от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 18, 19), из которого следует, что ДНТ «ФМК» при создании спорного объекта допустило нарушение п.8.33 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.20), об уплате штрафа в размере <данные изъяты>

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного инспекцией строительного надзора по НСО (том 3 л.д.84);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.85, 86);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 92, 93);

- фото и видеоматериалы на жестком диске DVD (том 3 л.д. 176);

- постановлением №В-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 31-36);

- постановлением №В-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 67-72);

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.140-143);

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 144-147);

Кроме того, в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен Д (том 4 л.д.240 - 241, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), работающий начальником диагностики гидротехнических сооружений ПАО «Росгидро-Новосибирская ГЭС», из разъяснений которого следует, что для определения типа спорного объекта необходимо исходить из цели его строительства и степени использования водных ресурсов. Изначально цель строительства объекта изложена в техническом задании к проекту объекта, из которого следует, что целью является строительство трубчатого перехода. Целевое назначение в виде предотвращения заболачивания была дополнена позже при внесении изменений в проект. Водные ресурсы спорным объектом не используются, что не позволяет отнести его к гидротехническим сооружениям.

Согласно выводам судебной эколого-строительной экспертизы, спорный объект является автомобильной дорогой, созданной на искусственно созданном земельном участке в акватории Бердского залива. Объект не является временным, а капитальным строением. Гидротехническим сооружением не является. Объективных данных экологической, санитарно-эпидемиологической, природоохранной обстановки водной среды, степени ее заболачиваемости, скорости водотока, а также состоянии береговой линии и дна призывающих к строительству такого объекта до начала строительства спорного объекта не было. Проектная документация спорного объекта не содержит мероприятий, ведущие к улучшению экологической, санитарно-эпидемиологической, природоохранной обстановки водной среды, береговой линии и дна. Возведение спорного объекта привело к увеличению степени зарастаемости участка Бердского залива, вероятно связано с уменьшением скорости водотока. Это в дальнейшем может привести к его заболачиванию и снижению качества воды на этом участке. Созданный объект вызвал искусственное изменение береговой линии. С учетом допущенных нарушений, дальнейшая эксплуатация спорного объекта может привести к риску возникновения чрезвычайной экологической ситуации. Спорный объект создает угрозу состоянию здоровья граждан.

Постанавливая обжалуемое решение, суд, определив обстоятельства, имеющиеюридическоезначение для дела пришел к выводу о законности заявленных прокурором требований, исходил из того, что спорный объект не является гидротехническим сооружением, а является искусственно созданным земельным участком в акватории Бердского водохранилища, возведенным ответчикомбез получения в установленном законом порядке разрешения на его строительство, а также без проведениягосударственнойэкспертизы его проекта, процедуры ввода его в эксплуатацию и последующейрегистрации права, в связи с чем признал данный объект самовольной постройкой, возложив на ответчика обязанность по ее демонтажу, как на лицо, ее осуществившее.

Обосновывая свои выводы, суд также сослался на то обстоятельство, что созданный искусственный земельный участок, способствует нарушению экологических, санитарно-эпидемиологических, природоохранных норм и правил, как следствие, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По убеждению судебной коллегии, данные выводы суда в целом соответствует материалам дела и требованиям закона, какие-либо основания для признания их неправильными, отсутствуют.

Действительно отношения, связанные с созданием на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, искусственных земельных участков для целей строительства на них зданий, сооружений и (или) их комплексного освоения в целях строительства, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 246-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статья 3 Закона определяет искусственный земельный участок, созданный на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, как сооружение, создаваемое на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, или его части путем намыва или отсыпки грунта либо использования иных технологий и признаваемое после ввода его в эксплуатацию также земельным участком.

Инициаторами создания искусственных земельных участков в силу ч. 1 ст. 4 Закона могут быть федеральные органы исполнительной власти, исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Частью 5 статьи 4 Закона предусмотрено, что проект разрешения на создание искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, подлежит согласованию с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, государственный надзор в области внутреннего водного транспорта, государственный контроль (надзор) в морском порту; органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого планируется создание искусственного земельного участка; органами местного самоуправления муниципальных образований, на территориях которых планируется создание искусственного земельного участка.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о создании искусственного земельного участка, направляемого инициатором создания искусственного земельного участка в орган исполнительной власти, уполномоченный на выдачу разрешения, установлен в ч. 1 ст. 5 Закона.

Часть 2 названной статьи определяет, что разрешение на создание искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, или его части выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случае, если искусственный земельный участок создается на водном объекте, который находится в федеральной собственности, полностью расположен на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которого осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации, либо на водном объекте или его части, которые находятся в федеральной собственности и не расположены на территориях субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона к числу работ, необходимых для создания искусственного земельного участка, относится: подготовка документации по планировке территории в планируемых границах искусственного земельного участка; выполнение инженерных изысканий для подготовки проектной документации для создания искусственного земельного участка; подготовка проектной документации для создания искусственного земельного участка (далее - проектная документация); проведение работ по созданию искусственного земельного участка (намыв, отсыпка грунта или проведение работ с использованием иных технологий).

Статья 11 ФЗ № предусматривает, что разрешение на проведение работ по созданию искусственного земельного участка выдается в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации для выдачи разрешения на строительство, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в том числе при одновременном строительстве на искусственном земельном участке объектов капитального строительства.

Согласно ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Частью 1 статьи 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

При этом согласно п. 1 ч. 1 ст. 26 Водного кодекса РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства иных ресурсов.

В силу статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды. Запрещаются строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды. При осуществлении строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов принимаются меры по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 7.3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе") объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является, проектная документация искусственных земельных участков, создание которых предполагается осуществлять на водных объектах, находящихся в собственности Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной выше статьи (п. 2).

Принимая во внимание, что ответчиком не было получено разрешение на строительство искусственного земельного участка с расположенной на нем автомобильной дорогой в установленном порядке, а также не была проведена государственная экологическая экспертиза проектной документации объекта капитального строительства, что является существенным нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе, которое может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, нанести вред окружающей среде, суд пришел к верному выводу о признании спорного объекта самовольной постройкой, указав на необходимость приведения водного объекта в первоначальное состояние путем демонтажа спорного объекта.

Доводы автора жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела документов, имеющих прямое отношение к предмету спора, не дал оценки ряду доказательств, сводятся к переоценке сделанных судом первой инстанции выводов, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимается.

Как правильно отражено решении суда, из представленных ответчиком доказательств не следует, что ими было осуществлено создание искусственного земельного участка в акватории Бердского залива с автомобильной дорогой на нем в установленном законом порядке и без нарушении экологических, санитарно - эпидемиологических, природоохранных норм и правил, и что допущенные нарушения исключают возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные ответчиком доказательств, суд пришёл к верному выводу о том, что они не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, в частности исходил из того, что установить квалификацию и образование специалистов, составлявших данные заключения, не представляется возможным, сведений о стаже их работы в указанной области также не имеется, и кроме того, они не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, решение Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении водного объекта в пользование было вынесено после создания искусственного земельного участка, при этом целью разрешения было указано - строительство гидротехнического сооружения, в то время как в судебном заседании суда первой инстанции с достоверностью установлено то обстоятельство, что спорный объект гидротехническим сооружением не является, названное обстоятельство не опровергнуто ответчиком и при апелляционном рассмотрении дела.

Что касается представленного ответчиком договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, то данное доказательство правильных выводов суда не опровергает, а напротив подтверждает их правомерность, с учетом того, что целью заключения данного договора являлось - использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, а не строительство гидротехнического сооружения и создание искусственного земельного участка.

Доводы жалобы о том, что ответчиком доказана законность строительства трубчатого перехода( гидротехнического сооружения), не могут служить основанием для отмены решения суда. Согласно приведенным выше нормам природоохранного законодательства Российской Федерации для осуществления хозяйственной деятельности на земельном участке, обязательным условием являлось проведение государственной экологической экспертизы и получение ее положительного заключения, однако ответчик произвел создание искусственного земельного участка с расположенной на нем автомобильной дорогой без выполнения данного условия.При этомнесоблюдение ответчиком требований природоохранного законодательства нарушает права, свободы и законные интересы граждан по обеспечению экологической безопасности их жизни, здоровья и среды обитания.Опасность причинения вреда в будущем в соответствии со ст. 1065 ГК РФ может служить основанием к запрещению в судебном порядке деятельности, создающей такую опасность.

Не могли быть приняты во внимание судом и утверждения эксперта-гидротехника Е о том, что спорный объект является гидротехническим сооружением, поскольку опровергаются заключением судебных экспертов, давших суду однозначный ответ о том, что спорный объект является автомобильной дорогой, созданной на искусственно созданном земельном участке, гидротехническим сооружением не является.

Доводы жалобы о том, что спорный объект не является искусственным земельным участком, также опровергаются экспертным заключением, составленным ФГБУН «Институт водных и экологических проблем»( л.д. 32-60 т. 5) оснований не доверять которому, у судебной коллеги не имеется.

Ссылка автора жалобы в той части, что суд дал неверную оценку проведенной по делу экспертизе, служить относимым и допустимым доказательством по делу она не могла, судебной коллегией отклоняется в силу нижеследующего.

Вопреки убеждениям заявителя жалобы экспертное заключение, положенное судом в основу решения, соответствует требованиям закона с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, поэтому у суда первой инстанции не имелось каких-либо оснований не доверять данному экспертному заключению.

Так, экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных непосредственных исследований объекта, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК Российской Федерации, наличие у экспертов заинтересованности в исходе дела не доказано. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований ему не доверять, равно как и суд первой инстанции, не находит.

При этом доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствовала подписка экспертов, в связи с чем экспертиза не может быть признана действительной, опровергаются материалами дела. Так, на л.д. 140-141 тома 5 настоящего гражданского дела находится подписка экспертов, из которой следует, что все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Действительно, из протокола (л.д. 86 том 6)следует, что истцом было указано на отсутствие в материалах дела подписки экспертом, однако ходатайство об ее оглашении с его стороны заявлено не было, замечания на протокол в указанной части апеллянтом не подавались, в связи с чем оснований полагать, что протокол судебного заседания содержит недостоверные и неполные сведения, в материалах дела на момент вынесения решения отсутствовала подписка экспертов, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в той части, что эксперты вышли за пределы своей компетенции, сводится к ошибочному и субъективному мнению подателя жалобы, поэтому она не может быть положена судебной коллегией в основу акта об отмене решения суда первой инстанции.Вопреки убеждениям апеллянта, эксперты не вышли за пределы своей компетенции, ответов на вопросы правового характера они также не давали.

Равным образом о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствует довод заявителя жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы. Вопросы разрешения заявленных ходатайств, назначения экспертизы разрешаются в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства по усмотрению суда. При этом из материалов дела следует, что судом обсуждалось ходатайство стороны ответчика о назначении повторной экспертизы, которое разрешено судом определением от ДД.ММ.ГГГГ, с изложением мотивов отказа в назначении экспертизы, в частности с указанием на отсутствия объективной необходимости в ее назначении (л.д. 216-217, т.5) Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, строительство спорного объекта осуществлялось в 2015 году, а не в 2014 году, являются не состоятельными, так как опровергаются постановлением УР №Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому факт строительства спорного объекта в акватории Бердского залива был выявлен именно в 2014 году.

Придя к данному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что неверное указание года создания спорного объекта, не влияет на правильность выводов суда об его незаконности.

Довод жалобы о том, что суд фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - собственника водного объекта – Верхне-Обского бассейнового водного управления, не может быть принят во внимание, так как апеллянт не наделен процессуальным законом, правом действовать в интересах самостоятельного юридического лица, доверенность на представление интересов названного юридического лица у апеллянта отсутствует, что признано последним в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении обжалуемого решения одновременно применены два взаимоисключающих способа защиты гражданских прав, не влекут отмену оспариваемого судебного акта, так как выражают несогласие с решением суда по применению правовых норм.

При этом согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статья 222 данного Кодекса в качестве одного из способов защиты права предусматривает снос самовольных построек.

Таким образом, заявленные истцом требования о сносе самовольной постройки и об устранении препятствий в пользовании не взаимоисключают друг другу, так как снос самовольной постройки обусловлен нарушением прав собственника. В данном случае спорный объект является самовольной постройкой, поэтому истцом правомерно был поставлен вопрос об устранении препятствий в пользовании путем демонтажа произвольно возведенного сооружения.

Не могут повлечь отмену решения и ссылки в жалобе в той части, что ряд приведенных судом документов к делу не относится, доказательственного значения не имеет, сведения, изложенные в актах о привлечении к административной ответственности, являются лишь мнением должностных лиц, не являются для суда обязательными, так как направлены на переоценку сделанных судом выводов, правовых оснований для которой судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, не находит.

Утверждение в жалобе о том, что суд немотивированно отказал в отводе специалиста Д, не может быть положен в основу акта об отмене решения суда, судебная коллегия находит отказ суда в удовлетворении отвода правомерным, с учетомотсутствияобъективных оснований для его отвода, в том числе отсутствия сведений о нахождении его в чей-либо зависимости.

Доводы жалобы о том, что показания данного специалиста в решении суда приведены выборочно и искажены в пользу истца, в то время как им даны пояснения о том, что спорный объект действительно является гидротехническим сооружением, подлежат отклонению, поскольку право оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе объяснений специалистов, принадлежит суду первой инстанции. Оснований для переоценки показаний данного свидетеля судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе в той части, что судом безосновательно отвергнуты показания специалистов Б, Б также приведены избирательно, что исказило существо данных ими пояснений, на правильность постановленного судом первой инстанции акта также не влияют.

Действительно в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен Б, который давал пояснения о том, что спорный объект является гидротехническим сооружением по ряду признаков, к которым суд отнесся критически и во внимание не принял, со ссылкой на то, что названный свидетель не смог указать суду отличительные признаки присущие искусственно созданному земельному участку в акватории водного объект, что свидетельствует об отсутствии у него специальных познаний в данной области, с чем судебная коллегия соглашается. Кроме того, сам свидетель Б подтвердил в судебном заседании, что изучением законодательства по вопросам создания искусственного земельного участка, ранее он не занимался.

То обстоятельство, что спорный объект является гидротехническим сооружением 4 класса в судебном заседании также подтвердил свидетель Б, что, однако, по его мнению, не исключает возможности отнесения искусственного объекта, созданного из намыва грунта, к искусственному земельному участку, а также наличия у спорного объекта элементов автомобильной дороги. При этом разграничить данные понятия свидетель не смог, отметив, что с искусственными земельными участками ранее по роду своей работы он не сталкивался. В этой связи суд также правомерно не стал учитывать при принятии обжалуемого решения показания данного свидетеля, так как он не обладал достаточными специальными знаниями в нужной области.

Таким образом, оснований для переоценки показаний данных свидетелей у суда второй инстанции не имеется, и кроме того, показания обоих свидетелей опровергаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами, доказательств, опровергающих которые апеллянтом, как в суд первой, так и второй инстанций представлено не было.

Доводы жалобы о том, что положения ст. 222 ГК РФ не применимы в данном случае основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Самовольной постройкой, как указывалось выше, является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это н░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ (░. 1 ░░. 222 ░░ ░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: