Решение по делу № 2-13/2020 от 08.07.2019

Дело №2-13/2020

Поступило в суд 08.07.2019

УИД 54RS0023-01-2019-001145-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года             р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи         Боровик С.Г.

при секретаре                           Варич Т.В.

с участием представителя истца Платоновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Потаповой М. В. и Крюковой М. А. о взыскании задолженности и о обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО 1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска банк указал следующее.

Между ПАО «Совкомбанк» и ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор № №, по которому банк предоставил ФИО 1 кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на <данные изъяты> месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заемщиком был предоставлен залог транспортного средства модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Заёмщиком были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, однако задолженность не была погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 195 973.78 руб.

При рассмотрении дела стало известно, что ответчик ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем № Отделом ЗАГС по городу Бийску и Бийскому району управления юстиции Алтайского края составлена актовая запись №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в качестве соответчиков были привлечены Потапова М. В. (жена ФИО 1) и Крюкова М. А. (собственник автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска)

Истец с учетом произведенного уточнения просил суд взыскать с Потаповой М. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 195 973.78 руб. и госпошлину в сумме 11 119.48 рубля, а так же обратить взыскание на предмет залога автомобиль - модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный номер (VIN) №.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчики Потапова М.В. и Крюкова М.А. в судебное заседание не явились, возражения по иску и доказательства уважительности причин неявки суду не представили.

Повестки направленные по месту регистрации Потаповой М.В.( л.д.126 т.1) и месту регистрации Крюковой М.А.( т.2 л.д.40) вернулись в суд за истечением срока хранения

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, возлагаются на данное лицо.

Частью 1 ст. 117 ГПК РФ определено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом были предприняты надлежащие действия по направлению повестки ответчикам по месту их регистрации. Отказавшиеся от получения почтового отправления ответчики несут риск неблагоприятных последствий, вызванных не принятием должных мер по отслеживанию и своевременному получению направляемой в их адрес почтовой корреспонденции.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и определил рассмотреть иск банка в отсутствии ответчиков Крюковой М.А. и Потаповой М.В..

Суд, выслушав представителя банка, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В статье 811 ГК РФ указывается, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО 1 был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д.16-18 т.1).

По условиям договора погашение основного долга и уплата процентов должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб., последний платеж в размере <данные изъяты> руб. должен быть выполнен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 т.1).

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, Заемщик передал в залог Банку автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.17,23).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме и в установленный срок, кредит предоставил, это подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умер (т.1 л.д.82). Последние платеж в счет погашения задолженности перед банком был осуществлен им ДД.ММ.ГГГГ, это подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д. 51).

ФИО 1 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, нарушал сроки, предусмотренные графиком платежей, и в результате образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 195 973.78 руб.

Размер задолженности подтверждается, расчетом истца (л.д. 14), выпиской по счету (т.1 л.д.51), графиком платежей (т.1 л.д.19). Расчет задолженности банком выполнен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, судом указанный расчет проверен и принимается в качестве доказательства задолженности, которая стороной ответчика не опровергнута.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизмененном виде как единое целое и в один и тот же момент.В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.1). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4).

По правилам ст.1153 ГК РФ принятие наследства производится путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Исходя из п.60, 62 данного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Из совокупности приведенных норм материального права следует, что в случае, если у наследодателя имелись долги, а наследники приняли наследство, то они отвечают перед кредитором наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО 1, никто не обращался, нотариусом наследственное дело не заводилось ( л.д.95 т.1).

Состав наследственного имущества ФИО 1 в суде не установлен, поскольку истцом не представлены доказательства, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом был направлен запрос в органы ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах на ФИО 1 (т.1 л.д.144, т.2 л.д.25,28), поступил ответ об отсутствии зарегистрированных транспортных средствах за ФИО 1, а автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № принадлежит Крюковой М. А. (т.1 л.д.144, т.2 л.д.41). На судебный запрос в БТИ о зарегистрированном недвижимом имуществе на ФИО 1 (т.1 л.д.188), поступил отрицательный ответ (т.1 л.д.192).

По сведения Росреестра у ФИО 1 на день смерти не было в собственности недвижимого имущества (т.1 л.д.201).

Истец не представил суду доказательства того, что Потапова М.В. приняла наследство после смерти ФИО 1, вступив во владение наследственным имуществом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования банка к Потаповой М.В. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.07.2020 №4-КГ20-22-К1).

Судом доподлинно установлено наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок. При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска основано на законе.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 продал ФИО 2 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № за <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 37).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 продала Крюковой М.А. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № за <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 36).

Согласно условиям вышеуказанных договоров, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре, под запрещением и арестом не состоит.

В настоящее время Крюкова М.А. является собственником спорного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144)

Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 49) в отношении залогодателя ФИО 1 в реестре зарегистрировано уведомление о залоге автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На день совершения сделки по приобретению спорного автомобиля Крюковой М.А. транспортное средство находилось под обременением в виде залога, который был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответственно, приобретатель Крюкова М.А. имела реальную возможность узнать о таком обстоятельстве.

С учетом изложенного суд находит требование банка об обращении взыскания на автомобиль подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 119.48 руб. ( т.1 л.д. 8.) подлежат частичному возмещению, поскольку исковые требования банка удовлетворены в части обращения взыскания и отказано во взыскании с Потаповой М.В. задолженности, то с ответчика Крюковой М.А. в пользу истца следует взыскать 6 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Совкомбанк удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль - модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрированный на имя Крюковой М. А..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Крюковой М. А. в пользу ПАО Совкомбанк 6 000 рублей судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Коченевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья         подпись С.Г. Боровик

Решение в окончательной форме принято 08 октября 2020 года.

Судья         подпись С.Г. Боровик