Решение по делу № 33-1653/2021 (33-25303/2020;) от 01.12.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1653/2021 (33-25303/2020) Судья: Феодориди Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Козловой Н.И.
судей	Селезневой Е.Н. Барминой Е.А.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2020 года по делу № 2-1665/2020 по иску Федерального государственного казенного учреждения «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ к Пюльзю В. А. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения ответчика Пюльзю В.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пюльзю В.А., в котором просило взыскать с ответчика ущерб, нанесенный имуществу ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь», в размере 385 773 рублей 34 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7030 рублей.

В обоснование иска указало, что 22 апреля 2016 года истец был принят на работу в ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» на должность начальника автомобильного отделения. В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 130. В соответствии со своей должностной инструкцией ответчик обязан был обеспечивать контроль за рациональным использованием транспортных средств в соответствии с установленными нормами их грузоподъемности и вместимости. В период проведения с 8 апреля по 22 мая 2019 года проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности была выявлена некомплектность автомобильного транспорта на сумму 385 773 рубля 34 копейки (автомобиля КАМАЗ 53501, автомобиля ГАЗ 3307 АФИ, автомобиля КАМАЗ 43114). Причиной некомплектности, как показало расследование, послужило незнание наличия и состояния автомобильной техники со стороны ответчика, обстоятельств, которые исключили бы ответственность работника установлено не было. Истец приказом от 5 июля 2019 года был привлечен к полной материальной ответственности, однако возместить ущерб в добровольном порядке отказался, в связи с чем предъявлен настоящий иск.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2020 года в удовлетворении вышеназванных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правила об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В соответствии с п. 2 части первой ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью первой ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по общему правилу по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Однако федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу части второй ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. При этом работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, ТК РФ (часть третья ст. 247 ТК РФ).

Положениями части первой и второй ст. 248 ТК РФ предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если же указанный месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 61 от 22.04.2016, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» на должность начальника автомобильного отделения по основному месту работы.

Согласно п. 2.2.5 и п. 2.2.6 трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность данного имущества, и других работников, заключать с работодателем договор о полной материальной ответственности если это предусмотрено ТК РФ или коллективным договором.

В эту же дату между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 130, в соответствии с которым истец принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а работодатель обязался создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенного ему имущества.

Итоговым актом разбирательства по фактам некомплектности автомобильного транспорта, проведенного на основании п. 9.2 акта выездной комиссии от 06.06.2019 № 229/ЗВО/2019/48дсп, составленным майором медицинской службы К. 3 июля 2019 года и утвержденным начальником ФГКУ «442 ВГК» 4 июля 2019 года, было установлено, что в ходе контрольного мероприятия была проведена инвентаризация имущества автомобильной службы и выявлена некомплектность автомобильного транспорта на сумму 385 773,74 руб., в том числе по автомобилям КАМАЗ-53501 — 144 870,54 руб., ФИАТ Дукато 2820 руб., ГАЗ-3307 (АФИ) — 35133,19 руб., КАМАЗ-43114 — 202 949,61 руб.

К данному акту был приложен Акт № 1 оценки восстановительной стоимости материальных средств ФГКУ «442 ВКГ», в котором на основании текущей восстановительной стоимости на день обнаружения ущерба комиссией была определена стоимость восстановления комплектности вышеуказанных транспортных средств; объяснительные записки по фактам нарушений, выявленных в ходе проверки от заместителя начальника госпиталя по материально-техническому обеспечению Л. и начальника автомобильного отделения В.А. Пюльзю, составленные 3 июля 2019 года, объяснительная записка техника ПРК ФГКУ «442 ВКГ» В. от 21.06.2019.

В своих объяснительных Л. и В.А. Пюльзю указывали на то, что транспортные средства КАМАЗ-53501 и КАМАЗ-43114 переданы в разукомплектованном состоянии от МОСН в 2013 году, их АКБ выслужили свой срок и подлежали списанию еще в 2016 году, рефрижератор автомобиля КАМАЗ-43114 относится к отделу медицинского снабжения госпиталя и не числится за гаражом, который находится в ведении автомобильного отдела. Автомобиль ГАЗ-3307 (АФИ) в 2012 году при расформировании госпиталя должностными лицами филиала № 5 (1 ВМГ) был отогнан для сдачи на склад по хранению материальных средств продовольственной службы в/ч 55443 <адрес>, что подтверждается письмом начальника отдела хранения в/ч 55443.

В своей объяснительной В. указал, что указанные в акте проверки автомобили им не принимались, их дефектовка не проводилась, инвентаризационная опись от 01.06.2018 не подписывалась, были допущены нарушения при смене материально-ответственного лица.

Согласно выводам, сделанным по результатам разбирательства, изложенным в акте, некомплектность автомобильного транспорта была допущена в результате формального подхода к приему дел и должности, передачи материальных средств ответственным лицам, незнания наличия и состояния автомобильной техники со стороны заместителя начальника госпиталя по материально-техническому обеспечению Л. и начальника автомобильного отделения В.А. Пюльзю. Некомплектность санитарного автомобиля ФИАТ Дукато возникла в результате непринятия мер по сохранности автомобиля и имущества в нем со стороны водителя С. Степень ответственности за выявленные нарушения начальника материально-технического обеспечения М. установить не удалось ввиду отсутствия в отделе кадров должностной инструкции.

На основании сделанных выводов было предложено привлечь к ограниченной материальной ответственности в размере среднемесячного заработка заместителя начальника госпиталя по материально-техническому обеспечению Л., сумму некомплектности автомобиля ФИАТ Дукато взыскать с водителя С., остальную сумму ущерба взыскать с начальника автомобильного отделения В.А. Пюльзю.

Приказом начальника ФГКУ «442 ВКГ» от 05.07.2019 было постановлено, что сумма ущерба от некомплектности санитарного автомобиля ФИАТ Дукато в размере 2820 рублей подлежит взысканию с водителя С., а остальная сумма ущерба в размере 382 954, 34 рублей — с начальника автомобильного отделения В.А. Пюльзю.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор о полной материальной ответственности неправомерно заключен истцом с ответчиком, поскольку должность истца не поименована в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

Кроме того, достоверные и допустимые доказательства, которые подтверждали бы факт причинения ущерба истцу действиями ответчика не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что возглавляемое ответчиком структурное подразделение организации непосредственно выполняло функции по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей либо того, что выполняемая ответчиком работа непосредственно предполагала получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Соответствующие обязанности не упоминаются в представленной в материалы дела должностной инструкции начальника автомобильного отделения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что перечисленные в исковом заявлении и в приказе о привлечении к материальной ответственности транспортные средства вверялись ответчику в качестве материальных ценностей на основании заключенного с ним договора о полной материальной ответственности как при приеме на работу, так при дальнейшем осуществлении им трудовой деятельности.

Материалы проведенной по результатам выявленной некомплектности проверки не содержат доказательств того, что истцом были предприняты достаточные меры по выявлению лиц, которым непосредственно были вверены указанные транспортные средства и установлению степени их вины в возникшей некомплектности транспортных средств, по определению действительного местонахождения и технического состояния таких транспортных средств на момент приема ответчика в организацию на работу.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что правомерно заключил с ответчиком договор о полной материальной ответственности, поскольку Перечень, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, предусматривает возможность заключения такого договора с заведующими, другими руководителями складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей.

Согласно абз. 4 параграфа 1 указанного Перечня поименованы: заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Из должностной инструкции начальника автомобильного отделения ФГКУ «442 ВКГ» МО РФ (должность, которую занимал истец) не следует, что начальник непосредственно осуществляет получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, в связи с чем выводы суда первой инстанции о необоснвоанности заключения с Пюльзю В.А. договора о полной материальной ответственности.

Довод о том, что Актом оценки восстановительной стоимости материальных средств (л.д. 34) подтверждается факт причинения ответчиком истцу ущерба, является несостоятельным.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится вина работника в причинении ущерба, противоправность поведения работника; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Между тем, истцом не доказан факт передачи ответчику спорных автомобилей, в связи с чем не усматривается оснований для вывода об ответственности Пюльзю В.А. за их сохранность и, следовательно, вывод о вине ответчика за недостачу данного имущества исключается.

Из представленного в дело акта приема-передачи дел и должности заместителя начальника ФГКУ «442 ВКГ» МО РФ по материально-техническому обеспечению (л.д.20) не следует, что Пюльзю В.А. передавались спорные автотранспортные средства. Ответчик согласно данному акту только входил в комиссию по передаче дел и должности заместителя начальника ФГКУ «442 ВКГ» МО РФ по материально-техническому обеспечению Л.

Из представленных ответчиком инвентаризационных описей основных средств от 01.06.2018 и от 15.11.2018 следует, что материально ответственным лицом в отношении всех перечисленных в них транспортных средств является техник ПРК В. Ответчик Пюльзю В.А. являлся лишь председателем инвентаризационной комиссии, проводившей проверки, оформленные соответствующими описями.

Довод о том, что после подписания договора о полной материальной ответственности истцом ответчику выдавалась ведомость для проверки наличия вверяемого имущества, подлежит отклонению.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Инвентаризация (ревизия) наличия товарно-материальных ценностей и документов проводится комиссией назначаемой приказом руководителя организации. Комиссия проверяет достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия товарно-материальных ценностей и документов, находящихся у материально ответственного лица, путем полного перерасчета. Результаты инвентаризации оформляются актом в двух экземплярах и подписываются всеми членами комиссии и лицами, ответственными за сохранность ценностей, и доводятся до сведения руководителя организации. Один экземпляр акта передается в бухгалтерию организации, второй остается у материально ответственного лица. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В силу пункта 2.8 данных Методических указаний, снятие остатков товарно-материальных ценностей производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии или материально ответственного лица при проведении инвентаризации служит основанием для признания инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

Согласно пункту 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия товарно-материальных ценностей и документов, комиссии надлежит получить от материально ответственного лица все приходные и расходные документы, отчеты о движении товарно-материальных ценностей на складе.

Председатель комиссии визирует все приходно-расходные документы, приложенные к отчетам с указанием "до инвентаризации" и даты, что должно послужить для бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний, сведения о фактическом наличии и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентарные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Опись заполняется чернилами или шариковой ручкой. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице. Исправления должно быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией всего имущества в их присутствии.

Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу (материальным ценностям), при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

Таким образом, инвентаризация должна была проводиться комиссией, созданной по распоряжению руководителя, а не единолично Пюльзю В.А.

В связи с отсутствием акта инвентаризации при вступлении ответчика в должность, акта передачи ему имущественных ценностей работодателя невозможно достоверно установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: