Решение по делу № 33-6332/2023 от 16.06.2023

Судья Струкова О.А. Дело № 33-6332/2023

25RS0003-01-2022-005920-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Стасив О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока, управления градостроительства администрации г. Владивостока, управления муниципальной собственности г. Владивостока к Щербак И.В., управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании самовольной постройкой, возложении обязанности

по частной жалобе Щербак И.В. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Щербак И.В. о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Приморского края,

у с т а н о в и л:

    администрация г. Владивостока, управление градостроительства администрации г. Владивостока, УМС г. Владивостока обратились в суд с названным иском, в котором просили признать самовольной постройкой пристройку площадью 15 кв. м, примыкающую к нежилому помещению № № по адресу: <адрес>; обязать Управление Росреестра по Приморскому краю внести в ЕГРН сведения о площади спорного объекта по указанному адресу; обязать ответчика снести, посредством монтажа, самовольно возведенную пристройку, ориентировочной площадью 15 кв. м, по адресу: <адрес> и освободить от материалов демонтажа земельный участок площадью 11 кв. м, поставленный на кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, за свой счет в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем приведения нежилого помещения № № в прежнее планировочное состояние согласно данным поэтажного плана по состоянию на 20.01.2009 за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель Щербак И.В. ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, указав, что ответчик является собственником спорного нежилого помещения, в 2014 году зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в дальнейшем прекратил деятельность ИП и вновь возобновил в 2018 году, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; в настоящее время ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность - в спорном помещении располагается маникюрный салон «...» ИП Щербак А.А.

Представитель администрации г. Владивостока, представитель третьего лица - инспекции регионального надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

    Судом, постановлено названное определение, на которое Щербак И.В. подана частная жалоба с просьбой о его отмене.

От третьего лица – инспекции РНС и КДС Приморского края поступил отзыв на частную жалобу, в котором заявитель полагает, что частная жалоба Щербак И.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Щербак И.В. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, суд первой инстанции исходил их того, что настоящий спор не носит экономический характер, и, несмотря на наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, не связан с предпринимательской деятельностью; в каких-либо отношениях между собой стороны не состоят, договоров об использовании спорного нежилого помещения между ними не заключалось.

При этом суд указал, что ГПК РФ предусмотрено правило об исключительной подсудности исков о правах, в том числе на строения и сооружения прочно связанные с землей; иски по таким делам предъявляются в суд по месту нахождения объектов недвижимости; дела о сносе самовольных построек относятся к имущественным спорам, не подлежащим оценке, и в соответствии с требованиями ГПК РФ отнесены подсудности районных судов.

Кроме этого, в обжалуемом судебном постановлении указано, что у суда общей юрисдикции, согласно положениям главы 3 ГПК РФ, отсутствует возможность передачи гражданского дела по подведомственности арбитражному суду, поскольку оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ по основаниям указанным в ч. 1 ст. 134 ГПК, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они постановлены при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрение дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть, спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора.

Делая вывод о том, что спор не относится к компетенции арбитражного суда, суд не принял во внимание, что субъектами возникших отношений и сторонами спора выступают: в качестве истцов - администрация г. Владивостока, управление градостроительства администрации г. Владивостока, управление муниципальной собственности г. Владивостока; в качестве ответчика – Щербак И.В., зарегистрированный в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя (дата внесения в ЕГРИП записи - 10.05.2018), Управление Росреестра по Приморскому краю.

Предметом заявленных исковых требований является пристройка к нежилому помещению № с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, возведенная без разрешительных документов и используемая в предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в абз. первом п. 3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В обоснование заявленного ходатайства Щербак И.В. указал, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение № № с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, используется им в предпринимательской деятельности - как маникюрный салон «...», и его частичный снос (демонтаж), требование о котором заявлено истцами, напрямую повлияет на возможность использования спорного объекта недвижимости по целевому назначению и дальнейшее осуществление ответчиком предпринимательской деятельности.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ 19.03.2014, в разделе «Вопросы применения процессуального права» разъяснено, что при определении подведомственности дел, связанных с применением положений ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

Пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ (с 01.10.2019) при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ.

Согласно абз. второму п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч. 2, 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, оценив представленные в материалы дела доказательства, субъектный состав лиц, участвующих в деле и эксплуатацию спорного объекта в целях предпринимательской деятельности, гражданское дело подлежит передаче в Арбитражный суд Приморского края, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 марта 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Щербак И.В. о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Приморского края удовлетворить.

Направить гражданское дело по иску администрации г. Владивостока, управления градостроительства администрации г. Владивостока, управления муниципальной собственности г. Владивостока к Щербак И.В., управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании самовольной постройкой, возложении обязанности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Приморского края.

Судья