Решение от 14.10.2022 по делу № 2-1853/2022 от 24.05.2022

Дело № 2-1853/2022

УИД 74RS0017-01-2022-002094-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    14 октября 2022 года                 г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи            Жуковой В.Н.

при секретаре                         Поляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Прокудину Евгению Михайловичу, Петросян Асе Юрьевне о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – ПАО «Ингосстрах») обратился в суд с иском о взыскании с Прокудина Е.М. в порядке регресса ущерба в размере 90 000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей (л.д. 4-5).

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Прокудина Е.М., управлявшего автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак № было повреждено транспортное средство CADILLAC GMT 166 (SRX), государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CADILLAC GMT 166 (SRX), государственный регистрационный знак № составила 90 000 рублей. Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серия № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение обязательств по договору ОСАГО истец произвел выплату потерпевшему в результате рассматриваемого события, объем которой составил 90 000 рублей. Прокудин Е.М. по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия права на управление автомобилем не имел, обязан возместить страховщику убытки, понесенные в связи с необходимостью осуществления страховой выплаты. Кроме того, с Прокудина Е.М. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (далее по тексту ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 3 500 рублей и расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 2 900 рублей.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "Страховая Компания "ГАЙДЕ", Петросян А.Ю., Ванян А.Л.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) Петросян А.Ю. исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5 об., 44, 45, 47, 98, 99).

Представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д. 39) ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 97, 99).

Ответчики Прокудин Е.М., Петросян А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно судом надлежащим образом извещались по адресу регистраций, указанным в представленной суду адресной справке ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 43, 93).

Вместе с тем, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой, Прокудин Е.М., Петросян А.Ю. не явились, почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, направленные в адрес ответчиков и третьего лица, с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 48, 66, 67, 73, 92, 99, 100).

Представитель третьего лица АО "Страховая Компания "ГАЙДЕ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил (л.д. 57, 96, 99).

Третье лицо Ванян А.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно судом надлежащим образом извещались по адресу регистраций, указанным в представленной суду адресной справке ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 93).

Сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по не зависящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных оператором почтовой связи нарушениях при доставке судебных извещений ответчику. Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд находит требования ПАО «Ингосстрах» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Судом установлено, что собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № является Петросян А.Ю., которая застраховала свою гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» (л.д 63).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут у <адрес> дали в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Прокудин Е.М., управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Петросян А.Ю., совершил наезд на автомобиль CADILLAC GMT 166 (SRX), государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ванян А.Л., вину в совершении дорожно-транспортного нарушения признал на месте.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом по факту ДТП, составленным самими участниками ДТП, извещением о ДТП, актом осмотра транспортного средства, (л.д. 6 об. 7-8).

Согласно извещения о ДТП, автомобиль Прокудина Е.М. откатился назад на спуске, водитель не успел затормозить и задел припаркованную машину, в действиях собственника автомобиля CADILLAC GMT 166 (SRX), государственный регистрационный знак № Ванян А.Л. нарушений установлено не было (л.д. 6 об., 7).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из объяснений Прокудина Е.М., имеющихся в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут он, управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, машина откатилась назад на спуске, не успел остановиться и задел машину припаркованную (л.д. 7).

Согласно объяснений собственника автомобиля CADILLAC GMT 166 (SRX), государственный регистрационный знак № Ванян А.Л., имеющихся в материалах дела, в предшествующий столкновению момент она находилась дома, машину оставила около дома, сосед позвонил и сказал, что машину ударили (л.д. 9).

Обстоятельства дорожного происшествия и наличие своей вины в ДТП Прокудин Е.М. при составлении материалов по факту ДТП не оспаривал.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что Прокудиным Е.М. совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю CADILLAC GMT 166 (SRX), государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, является Петросян А.Ю. (л.д. 63 – копия реестра регистрации транспортного средства). Собственником транспортного средства «CADILLAC GMT 166 (SRX), государственный регистрационный знак №, является Ванян А.Л. (л.д. 64 оборот).

Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ № - л.д. 95); риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем «CADILLAC GMT 166 (SRX), государственный регистрационный знак № – в АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» (полис РРР № – л.д. 6 об., 9 об.). Ответчик Прокудин Е.М. – не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95 – выписка из РСА).

ДД.ММ.ГГГГ Ванян А.Л. обратилась в АО «Страховая Компания «ГАЙДЕ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 9-10 – копия выплатного дела).

В соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между АО «Страховая Компания «ГАЙДЕ» и Ванян А.Л. стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения в связи со страховым случаем в сумме 90 000,00 руб. (л.д. 10 оборот).

Признав произошедшее событие страховым случаем, АО «Страхования Компания «ГАЙДЕ» произвело выплату страхового возмещения Ванян А.Л. в размере 90 000 (л.д. 11 оборот – копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ).

ПАО «Ингосстрах» указанную сумму возместил АО «Страховая Компания «ГАЙДЕ», что подтверждено имеющимся в материалах дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Сославшись на то, что виновник ДТП Прокудин Е.М. являлся участником ДТП, ПАО «Ингосстрах» просит взыскать с него в порядке регресса выплаченное страховое возмещение Ванян А.Л. в сумме 90 000,00 рублей.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства. Ответчиком Петросян А.Ю. не представлено доказательств, что источник повышенной опасности – автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак Т849МЕ123 выбыл из её обладания в результате противоправных действий Прокудина Е.М.

Ответчики Прокудин Е.М., Петросян А.Ю. в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, не представили; ходатайство о назначении экспертизы для подтверждения иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Ванян А.Л., не заявили.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Петросян А.Ю. в пользу ПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 90 000,00 рублей – в счет возмещения убытков, понесенных в связи с необходимостью возмещения ущерба, причиненного Ванян А.Л.

Истцом заявлены требования о возмещении за счет ответчика расходов на оплату юридических услуг ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (далее ООО «БКГ») в размере 3 500 рублей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, иск подготовлен к рассмотрению судом представителем ПАО «Ингосстрах», действующим по доверенности, - ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (далее по тексту – ООО «БКГ»).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» (Заказчик) и ООО «БКГ» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (п. 1.1.).

В объем оказываемых услуг, предусмотренных п. 1.1. договора включено, в том числе представление интересов заказчика в судах (п. 1.2.). Оказывая услуги и представляя интересы заказчика по настоящему договору, исполнитель обязуется вести досудебную и исковую работу, включая подготовку и направление исков, отзывов, заявлений, запросов, ходатайств, жалоб и иных документов (п. 2.1.2.). Оплата услуг исполнителя по договору за формирование и подачу искового заявления производится ежемесячно в течение 5 (пяти) календарных дней (за исключение праздничных и выходных дней) после подписания акта сдачи – приемки услуг по подготовке и направлению исковых заявлений в суд за период (Приложение №) и рассчитывается на основании Тарифов (Приложение №)(п. 4.1.) (л.д. 20 оборот - 24).

Дополнительными соглашениями к договору об оказании юридических услуг, срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 оборот - 31).

Дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по делам, переданным по акту приема – передачи дел с ДД.ММ.ГГГГ, производится оплата в размере 3 500 руб., которые включают в себя 1 500 рублей за подготовку искового заявления в суд и 2 000 рублей за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела. Оплата производится в течение 5 (пяти) календарных дней (за исключением праздничных и выходных дней) после подписания акта сдачи – приемки дел и документов (л.д. 35 оборот- 36).

Оплата по договору об оказании юридических услуг в размере 3 500 рублей осуществлена ПАО «Ингосстрах», что подтверждается актом приема – передачи дел и документов (л.д. 20-21), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 оборот).

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, принимая во внимание категорию гражданского дела, в соответствии с принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Петросян А.Ю. в пользу ПАО «Ингосстрах» расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска ПАО «Ингосстрах» была оплачена государственная пошлина в размере 2 900,00 рублей от цены иска 90 000,00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 12).

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика Петросян Аси Юрьевны в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739362474) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 90 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 900,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 96 400 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.10.2022 ░░░░.