Решение по делу № 2-8116/2014 от 28.08.2014

К делу №2-8116/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2014 года Прикубанский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего Токаревой М.А.

при секретаре Кондратюк А.А.

с участием прокурора Ким Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М. к ООО <данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

                 У С Т А Н О В И Л :

С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО <данные изъяты>» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула с 31.07.2014г. по день фактического восстановления на работе, о взыскании морального вреда 10000 рублей и юридических услуг представителя в размере 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, с 01.12.2010г. она работала в ООО <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. Приказом от 31.07.2014г. № была уволена с указанной должности, в связи с сокращением численности работников организации. Увольнение считает незаконным, поскольку ответчиком были нарушены нормы трудового законодательства. В уведомлении от 22.05.2014г. работодатель известил ее о наличии вакантных должностей по состоянию на 31.03.2014г. На работу в ООО <данные изъяты> требовались сотрудники и в мае 2014г. Во время процедуры сокращения работодатель не предложил ей ни одну из вакантных мест, однако в ООО <данные изъяты>» они были. В данный период времени ООО <данные изъяты> заключило договор о размещении объявлений в газете «В Краснодаре есть работа». Размер средней заработной платы истицы составляет 1682,06 рублей за один рабочий день. За время вынужденного прогула с 31.07.2014г. по 29.09.2014г., просит взыскать с ответчика 100 923,60 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали доводы иска, просили восстановить С.М. на работе в ООО <данные изъяты> в должности, соответствующей ее профессиональным навыкам. При этом истица подтвердила то обстоятельство, что окончательном расчете при увольнении ответчиком ей было выплачено выходное пособие в размере 50 461,8руб., что является заработной платой за август и сентябрь 2014г.

Представители ответчиков, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указали, что ООО <данные изъяты> в точном соответствии с требованиями ст.180 ТК РФ соблюдена процедура увольнения С.М. по сокращению численности и штата. 26.09.2014г. заместителем начальника отдела надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае О.О. была проведена проверка соблюдения ООО <данные изъяты> требований законодательства при увольнении С.М. в связи с сокращением численности и штата. Оформлен акт за № согласно которого установлено, что штатным расписанием в ООО <данные изъяты>» предусмотрено 2 единицы уборщика, 2 единицы повара-заготовщика, 10 единиц по должности повара, 2 единицы по должности «су-шеф», одна единица менеджера по маркетингу, 2 единицы администратора, 1 единица главного бухгалтера, 1 единица шеф-повара, 1 единица управляющего. Согласно приказов о приеме на работу уборщики работают с 13.02.2014г. и с 18.04.2014г., упаковщики работают с 29.10.2011г. и с 01.05.2014г. Другие должности требуют специального образования и не подходят по квалификации С.М. В связи с чем, по результата проверки Инспекцией труда сделан вывод о том, что процедура сокращения в отношении С.М. соблюдена.

Выслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего заявленные требования необоснованными, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Как установлено судом, 01.12.2010г. между ООО <данные изъяты>» и С.М. был заключен трудовой договор №.

С.М., имеющая среднее профессиональное образование радиомонтажник микроэлектроники была принята на должность <данные изъяты>

20.05.2014г. управляющий директор ЗАО Управляющая компания <данные изъяты>», структурной единицей которого является ООО <данные изъяты>» издал приказ № «О внесении изменений в штатное расписание <данные изъяты> Согласно данного приказа в связи с перераспределением функциональных обязанностей уменьшением объема работ (создание кол-центра) с 22.05.2014г. предписывалось внести изменения в штатное расписание ООО <данные изъяты> а именно исключить из штатного состава две штатные единицы по должности <данные изъяты>» и одну штатную единицу по должности <данные изъяты>

20.05.2014г. Управляющий ООО <данные изъяты> во исполнение приказа вышестоящего должностного лица в связи с перераспределением функциональных обязанностей и уменьшением объема работ издал приказ о внесении изменений в штатное расписание ООО <данные изъяты>» с 22.07.2014г. и исключении из него структурного подразделения. «<данные изъяты>»: в том числе исключении из штатного расписания двух единиц по должности <данные изъяты> и одной единицы по должности <данные изъяты>

22.05.2014г. С.М. в соответствии с требованиями ст.180 ТК РФ за 2 месяца до увольнения, было вручено уведомление (исх.№), содержащее предупреждение о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В связи с сокращением численности работников ООО <данные изъяты> С.М. предупреждалась об увольнении с 22.07.2014г. и извещалась об отсутствии вакантных должностей.

Поскольку, с 18.07.2014г. по 30.07.2014г. истица находилась на больничном, приказ о ее увольнении в связи с сокращением численности и штата был издан 31.07.2014г. Тогда же с С.М. был произведен полный расчет и произведена выплата среднего заработка за 2 последующих месяца (август, сентябрь 2014г.) с целью сохранения, согласно положений ст.180 ТК РФ среднего заработка за указанный период.

Как следует из заявленных требований, С.М. просит взыскать с ООО <данные изъяты>» 100 923,60 рублей /за время вынужденного прогула за период с 31.07.2014г. по 29.09.2014г./ Из чего можно сделать вывод, что С.М. компенсацию за два последующих после увольнения месяца при подсчете средне-дневного заработка включила в июльский заработок, что противоречит законодательству ст.139 ТК РФ и Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007г. с изменениями от 11.11.2009г., 25.03.2013г. и 10.07.2014г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Истица в своем иске указала, что администрация ООО <данные изъяты> за два месяца до ее увольнения по сокращению штата предлагала ей перевод на другую работу, однако в уведомлении о сокращении численности и штата не указала свободные (вакантные) должности.

Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку администрация ООО <данные изъяты>» не предлагала и не могла предложить С.М. на момент уведомления ее по сокращению численности и штата перевод на какие-либо вакантные должности, так как таковые с учетом ее образования в период с момента уведомления о предстоящем сокращении 22.05.2014г. и по момент фактического увольнения 31.07.2014г. отсутствовали. Данный факт следует из текста самого уведомления о сокращении численности и штата, врученного С.М. под роспись 22.05.2014г.

В подтверждение отсутствия свободных вакансий, которые с учетом образования С.М. ООО <данные изъяты> могло ей предложить, ответчиком были предоставлены и приобщены к материалам дела копии штатного расписания, действовавшим в ООО <данные изъяты>» с начала 2014г. и по настоящее время: штатное расписание по состоянию на 01.01.2014г., штатное расписание по состоянию на 14.02.2014г., штатное расписание по состоянию с 22.07.2014г. по 31.12.2014г., а так же приказы по ООО <данные изъяты> от 31.12.2013г. «Об утверждении штатного расписания», приказ от 13.02.2014г. «О внесении изменений в штатное расписание ООО <данные изъяты>», приказ от 20.05.2014г. «О внесении изменений в штатное расписание с 22.07.2014г.».

Из представленных суду трудовых договоров со всеми работающими лицами в ООО <данные изъяты>» в юридически значимый период с 22.05.2014г. по 31.07.2014г., а так же по настоящее время, можно сделать вывод о том, что в указанные периоды времени в ООО <данные изъяты>» отсутствовали свободные штатные единицы, которые можно было бы предложить истице с учетом ее образования и опыта работы.

Как следует из журнала регистрации трудовых договоров, ведущегося в ООО <данные изъяты> последняя запись под № о приеме на работу нового работника была сделана 18.04.2014г., то есть еще до уведомления /22.05.2014г./ истицы о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата.

Должность <данные изъяты> не являлась и не является вакантной. Обращение ООО <данные изъяты> в Центр занятости населения с просьбой подыскания работника на высвобождаемую должность <данные изъяты> было вызвано тем, что работающая <данные изъяты> Л.П.., переведенная на указанную должность с должности <данные изъяты> с 01.05.2014г. заявила о предстоящем увольнении со собственному желанию. Однако впоследствии передумала увольняться и по настоящее время работает в ООО <данные изъяты> <данные изъяты> что, также подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Л.П.

Свидетель А.И. суду показал, что он работает <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> в период с июня по август 2014г. он слышал, что в организации требовались водители, упаковщицы, повара, об этом администратор Ж. давал объявление. В его присутствии новые сотрудники в ООО <данные изъяты> на работу не принимались, однако из службы занятости приходил человек по вопросу занятия должности <данные изъяты>

Данные показания свидетеля не могут служить достоверным подтверждением того факта, что на момент увольнения истицы в ООО <данные изъяты>» имелись вакантные должности, соответствующие ее образованию и квалификации. Как пояснил представитель ответчика, ООО <данные изъяты>» систематически размещает в газете «В Краснодаре есть работа» объявления с целью формирования резерва рабочих кадров на случай увольнения постоянных работников ООО <данные изъяты> поэтому утверждение истицы о том, что размещение объявлений в газете является доказательством наличия вакантных должностей в юридически значимый период, является несоответствующим действительности.

26.09.2014г. заместителем начальника отдела надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае О.О. была проведена проверка соблюдения ООО <данные изъяты> требований законодательства при увольнении С.М. в связи с сокращением численности и штата. Оформлен акт за № согласно которого установлено, что штатным расписанием в ООО <данные изъяты>» предусмотрено 2 единицы уборщика, 2 единицы повара-заготовщика, 10 единиц по должности повара, 2 единицы по должности «су-шеф», одна единица менеджера по маркетингу, 2 единицы администратора, 1 единица главного бухгалтера, 1 единица шеф-повара, 1 единица управляющего. Согласно приказов о приеме на работу уборщики работают с 13.02.2014г. и с 18.04.2014г., упаковщики работают с 29.10.2011г. и с 01.05.2014г. Другие должности требуют специального образования и не подходят по квалификации С.М. В связи с чем, по результата проверки Инспекцией труда сделан вывод о том, что процедура сокращения в отношении С.М. соблюдена.

Таким образом, ООО <данные изъяты> в точном соответствии с требованиями ст.180 ТК РФ соблюдена процедура увольнения С.М. по сокращению численности и штата.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушений требований закона при увольнении истицы допущено не было, в связи с чем оснований для ее восстановления на работе не имеется.

Следовательно, требования С.М. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда и юридических услуг представителя, следует оставить без удовлетворения. Оснований для их удовлетворения, судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования С.М. к ООО «<данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и юридических услуг представителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: