Решение от 01.04.2024 по делу № 33-1103/2024 от 01.02.2024

Дело № 33-1103/2024

(в суде первой инстанции дело № 2-114/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                         01 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:		Киселевой Л.В.,
судей:		Блохиной О.С., Крошухиной О.В.,
при секретаре:		Лабаде М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зыряновой Яны Андреевны, Мирьяминовой Ларисы Геннадьевны, Леоновой Анны Владимировны, Гришиной Натальи Николаевны, Бутуева Алексея Валерьевича, Жанбекова Уалихана Каримовича, Жанбековой Жанар Уалихановны, Коробициной Людмилы Леонидовны, Вюнникова Бориса Георгиевича, Мочаловой Ирины Анатольевны, Аспаевой Марии Валерьевны, Шабалдиной Марины Александровны, Шабалдина Павла Владимировича, Желинской Елены Егоровны, Желинского Петра Антоновича, Сусловой Галины Самойловны, Суслова Николая Михайловича, Сунгуровой Татьяны Алексеевны, Лукиной Ольги Александровны, Лукиной Людмилы Александровны, Крейда Светланы Васильевны, Коноплевой Натальи Степановны, Максимовой Екатерины Юрьевны, Щегловой Марины Вячеславовны, Красикова Александра Владимировича, Шлыковой Натальи Талиповны, Жемчужниковой Татьяны Вячеславовны, Княжевой Натальи Витальевны, Ваулина Владислава Константиновича, Шаровой Галины Михайловны - удовлетворить.

Признать внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>, проводимое с 01.06.2021 по 02.07.2021 в очно-заочной форме несостоявшимся.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......> проводимого в форме очно-заочного голосования от 02.07.2021 и не влекущими правовых последствий»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Блохиной О.С., пояснения представителя ответчика ООО «ЖЭУ № 9» ФИО53, представителя ответчика ФИО72 ФИО54, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов Желинской Е.Е., Крейда С.В., Коноплевой Н.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, допросив эксперта ФИО55, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы Зырянова Я.А., Мирьяминова Л.Г., Леонова А.В., Гришина Н.Н., Бутуев А.В., Жанбеков У.К., Жанбекова Ж.У., Коробицина Л.Л., Вюнников Б.Г., Мочалова И.А., Аспаева М.В., Шабалдина М.А., Шабалдин П.В., Желинская Е.Е., Желинский П.А., Суслова Г.С., Суслов Н.М., Сунгурова Т.А., Лукина О.А., Лукина Л.А., Крейда С.В., Коноплева Н.С., Максимова Е.Ю., Щеглова М.В., Красиков А.В., Шлыкова Н.Т., Жемчужникова Т.В., Княжева Н.В., Ваулин В.К., Шарова Г.М. обратились в суд с иском к ответчикам Крысановой М.И., ООО «ЖЭУ № 9», Щегловой Н.А., Государственной жилищной инспекции Тюменской области о признании внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме несостоявшимся, признании недействительными решения общего собрания собственников, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>.

С 2016 года указанный многоквартирный дом обслуживает ООО «ЖЭУ № 9».

Истцы не были ознакомлены с договором управления домом и со всеми к нему приложениями и поэтому выражают полное недоверие ООО «ЖЭУ № 9» в лице директора ФИО54

Собственники оплачивают денежные средства на содержание общего имущества дома, а руководитель управляющей компании расходует их неправомерно и с 2016 года ни разу им не был предоставлен отчет о расходовании денежных средств. Ремонт многоквартирного дома осуществлялся последний раз в 2013 году.

Ранее в 2019 году собственники уже обращались в Ленинский районный суд г. Тюмени о признании собрания несостоявшимся, решений общего внеочередного собрания собственников недействительными. Исковые требования 22.11.2019 были удовлетворены. Собственники устали ото лжи, отписок, фальсификации протоколов общих собраний собственников, актов выполненных работ и решили поменять данную управляющую компанию.

Истец Крейда С.В. обратилась в адрес ответчика ООО «ЖЭУ № 9» с письменным заявлением о предоставлении ей реестра собственников помещений МКД для проведения внеочередного собрания, а также заверенных надлежащим образом копий протоколов внеочередных собраний и договоров, но документы не были представлены.

30.04.2021 года в подъездах дома на досках информации было размещено сообщение о проведении с 11.05.2021 по 10.06.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......>, в форме очно-заочного голосования. После заочного голосования был произведен подсчет голосов. В голосовании приняли 64% собственников. Решением большинства голосов (61,56% собственников МКД) решено расторгнуть договор с ООО «ЖЭУ № 9» и заключить договор на обслуживание дома с ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда». На данном собрании был избран новый председатель Совета дома, а также Совет дома. 17.06.2021 года информация была размещена на досках информации во всех подъездах дома.

24.05.2021 года на досках информации многоквартирного дома появилось уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>, в форме очно - заочного голосования по инициативе ФИО72, в котором решался вопрос расторжения договора МКД с ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда», заключения договора с ООО «ЖЭУ № 9». Истцы считают, что протокол от 02.07.2021 года очно - заочного собрания собственников помещений, расположенных по адресу: <.......>, сфальсифицирован и недействителен, нарушена процедура проведения заочного голосования, кворум отсутствовал при голосовании. На основании изложенного, истцы просят признать внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>, проводимое с 01.06.2021 по 02.07.2021 в очно - заочной форме несостоявшимся; признать недействительными решения общего собрания собственников, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования от 02.07.2021 и не влекущими правовых последствий (том 1 л.д. 27-37).

Определением суда от 04.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО УК «по СЖФ» (т. 1 л.д. 113-114).

Определением суда от 03.02.2023 производство по делу прекращено в отношении ответчика ФИО73 в связи со смертью <.......> (т. 2 л.д. 166, т. 3 л.д. 71, 73-74).

В ходе судебного разбирательства в порядке статей 35, 38, 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от представителя ответчика ООО «ЖЭУ № 9» в суд поступили письменные возражения на иск, в которых просит применить срок исковой давности для обращения с иском в суд, указывая на то, что истцам было достоверно известно об обжалуемом решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, так как истцы в исковом заявлении признали факт размещения на досках объявлений уведомления о проведении общего собрания собственников, на предварительном судебном заседании истцы подтвердили данную информацию. Кроме того, платежные документы, доставляемые собственникам, содержали информацию об управляющей компании, доказательств уважительности причин пропуска срока, который истек 02.01.2022, для обращения в суд истцами не представлено (т.1 л.д. 202-203).

Истцами в материалы дела представлены возражения на отзыв искового заявления ответчика ООО «ЖЭУ№ 9», указывая на то, что в период с 11.05.2021 по 10.06.2021 в доме проводилось заочное голосование по смене управляющей компании ООО УК «ЖЭУ № 9», тогда как в качестве новой управляющей компании была выбрана ООО «УК по СЖФ». Общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования проводилось инициатором ФИО72, проводилось в период с 01.06.2021 по 02.07.2021, то есть, в период, когда голосование по смене ООО УК «ЖЭУ № 9» еще не закончилось. Это было сделано стороной ответчика намеренно, чтобы собственники не понимали, что им подписывать. После проведения голосования ни в одном подъезде информация по итогам голосования не была размещена. Заочное голосование закончилось 02.07.2021 в 18.00 час., акт выполненных работ о размещении протокола датирован тоже 02.07.2021, тогда как неизвестно, в какое время был подсчет голосов. В материалы дела представлено Уведомление, подписанное ФИО72, о том, что протокол собрания от 02.07.2021, бюллетени (решения) собственников и реестр подсчета голосов были представлены в ООО «ЖЭУ № 9» только 19.08.2021, спустя 48 календарных дней после подписания протокола общего собрания собственников помещений, что подтверждает нарушение норм ч.1ст.46 ЖК РФ. Это указывает на то, что у ответчика не был набран необходимый процент голосов, а также прямое подтверждение того, что после 02.07.2021 продолжалось заочное голосование. Процедура голосования была нарушена, влекущая недействительность этого собрания. С ходатайством о применении срока исковой давности истцы не согласны, поскольку истцы узнали о своем нарушенном праве 01.09.2021. В суд с иском обратились 13.10.2021. Кроме того, обращают внимание на то, что 15.11.2021 судьей Ленинского районного суда г.Тюмени было возвращено исковое заявление. 07.12.2021 истцы повторно обратились в суд с иском, 13.12.2021 заявление было повторно возвращено. 26.12.2021 истцами снова было подано исковое заявление, 10.01.2022 исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков до 19.01.2022, однако в адрес истцов указанное заявление не поступало. Судом определение было направлено 19.01.2022, а 20.01.2022 исковое заявление было возвращено. Не согласившись с указанным определением, истцами была подана частная жалоба, определением Тюменского областного суда г. Тюмени от 02.03.2022 определение о возврате искового заявления от 20.01.2022 отменено, с разрешением вопроса по существу (т.1 л.д. 223-225).

Представитель ответчика Государственной жилищной инспекции Тюменской области представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Инспекция не является стороной спорных правоотношений, участия в подготовке, проведении и подсчете голосов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <.......> результаты которого оформлены протоколом от 02.07.2021 №1, не принимала, в связи с чем субъективные права, свободы и законные интересы истцов не нарушала. Таким образом, истцы ошибочно привлекли Инспекцию в качестве ответчика в указанном деле. Если истцы считают, что ненормативными правовыми актами Инспекции нарушены их права и законные интересы, то истцам необходимо было выбрать иной способ их защиты, а не способ привлечения Инспекции в качестве ответчика в указанном деле. В исковом заявлении указано, что у Инспекции не было правовых оснований для принятия спорного протокола общего собрания от 02.07.2021 №1. Вместе с тем, такой вывод противоречит части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ и указанный довод не является предметом настоящего спора (т.1 л.д. 232).

Истцами представлены возражения на отзыв ответчика Государственной жилищной инспекции Тюменской области, указывая на то, что Инспекция приняла протокол от 02.07.2021 №1 спустя 52 календарных дня после окончания собрания, что является нарушением ч.1.1 ст. 46 ЖК РФ. В системе ГИС ЖКХ протокол от 02.07.2021 был размещен 24.08.2021, а бюллетени заочного голосования, являющиеся неотъемлемой частью протокола, были размещены ООО «ЖЭУ № 9» в системе ГИС ЖКХ только спустя два месяца, 20.10.2021, и то не в полном объеме. Заявление ООО «ЖЭУ № 9» о внесении изменений в реестр и приложенные к нему документы не были рассмотрены Инспекцией с учетом всех требований. Приказ ГЖИ от <.......> <.......> «Об отмене приказов о внесении изменений в реестр Тюменской области» нарушает права и законные интересы истцов и других собственников многоквартирного дома по адресу: <.......>, проголосовавших за смену ООО «ЖЭУ № 9», и выбравших ООО «УК по СЖФ». Кроме того, в октябре 2021 года в ГЖИ обращались собственники квартир <.......> (ФИО74 <.......> (ФИО27), <.......> (ФИО40), <.......> (ФИО56), с заявлением о том, что указанные собственники в общем собрании собственников в период с 01.06.2021 по 02.07.2021 по выбору ООО «ЖЭУ № 9» участия не принимали, однако в Инспекцию были представлены заполненные бюллетени заочного голосования от имени указанных собственников (т.2 л.д. 131-134).

Истцы Крейда С.В., Коноплева Н.С., Шлыкова Н.Т., Коробицина Л.Л., Желинская Е.Е., Леонова А.В., Жанбеков У.К., Жанбекова Ж.У., Лукина О.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указали на отсутствие кворума при голосовании.

Представители ответчиков ООО «ЖЭУ № 9», ФИО72 ФИО54 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ № 9» ФИО57 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Истцы Зырянова Я.А., Гришина Н.Н., Мочалова И.А., Шабалдина М.А., Шабалдин П.В., Желинский П.А., Суслова Г.С., Суслов Н.М., Сунгурова Т.А., Лукина Л.А., Максимова Е.Ю., Щеглова М.В., Красиков А.В., Жемчужникова Т.В., Ваулин В.К., Шарова Г.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истцы Мирьяминова Л.Г., Бутуев А.В., Вюнников Б.Г., Аспаева М.В., Княжева Н.В. в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО72, представитель третьего лица ООО «УК по СЖФ», представитель ответчика Государственной жилищной инспекции Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «ЖЭУ № 9».

В апелляционной жалобе указывает, что решение вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение.

ООО «ЖЭУ № 9» было представлено в материалы дела заключение специалиста экспертного учреждения ООО «Авангард Эксперт» <.......> от <.......> Из данного заключения следует, что в заключении эксперта <.......> от <.......>, копия которого представлена на исследование, имеется ряд несоответствий и противоречий.

Исследуемое заключение эксперта ООО «Решение» <.......> по делу <.......>, оформлено с нарушением действующего законодательства, поскольку в нарушение ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", п. 3 ст. 84 ГПК РФ эксперт не отразил в заключении, реализовали ли стороны своё право присутствовать при проведении экспертизы.

В соответствии с требованиями указанной Методики необходима детализация образцов подписи. В данной ситуации по детализацией понимается тщательная фиксация всех вариантов подписного почерка проверяемых лиц. Но в заключении эксперта приведены лишь перечни поступивших образцов и выборочная детализация, без какого-либо минимально необходимого описания. Что является нарушением требований существующей методики. При этом эксперт не пожалел времени на тщательнейшее фотографирование и иллюстрирование всего поступившего материала, вместо того, чтобы проводить его исследование.

Согласно требованиям вышеуказанной Методики эксперт обязан проверить соответствие представленных рукописных образцов критерию «достаточность». Достаточность означает: фиксацию в образцах сведений о подписном почерке проверяемых лиц в объёме, необходимом для объективного разрешения поставленной задачи. Основная цель указанного действия – проверка пределов вариационности подписи, разброса признаков в пределах каждого варианта. Исходя из высказанного экспертом в заключении субъективного мнения возникает закономерный вопрос, а проводилось ли экспертом объективное исследование представленных ему образцов. Данная ошибка является прямым нарушением Методики и относится к категории существенных, зияющих на достоверность вывода экспертизы.

Количественный и качественный состав приведённых экспертом общих признаков подписей не может служить основанием для категорического либо вероятного вывода, так как относится к широко распространённым в русской скорописи и подписной практике, а значит, являются малоинформативными.

Эксперт не проводит никакого исследования подписей, а просто описывает их. Всё исследование заканчивается описательной частью.

Частные признаки подписей не только не проанализированы, но и не выявлены. То есть эксперт приходит к выводу только по указанным общим признакам подписей, которые никак не могут быть положены в основу не только категорических, но даже вероятных выводов. Данная ошибка является прямым нарушением Методики и относится к категории существенных, влияющих на достоверность вывода экспертизы.

Согласно методикам и паспортам методик (а также списку, который привёл сам эксперт в своём документе), при исследовании в рамках почерковедческой экспертизы и ТЭД применяется следующее основное оборудование: Микроскоп Альтами ПСД № А 4462; Микроскоп «Levenhuk DTX 90»; Линейка металлическая измерительная ГОСТ-427-75 «Линейки измерительные металлические. Технические условия»; Лупа увеличительная до 4-х раз (крат); Прибор УФ и ИК детекцииКоЬеll PF-9007 № 9Р13020003. Ничего не было вообще применено. В исследовании нет ни указаний, ни результатов работы ни одним из перечисленных приборов.

Таким образом, эксперт в своем заключении нарушил Методику производства подобного вида исследований, не выполнив требований ст. 8, 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которому эксперт должен проводить «…исследования объективно, на строго научной и практической основе, …всесторонне и в полном объеме», «…провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам».

Выводы эксперта в представленном заключении не обоснованы и вызывают сомнения в правильности сделанных выводов.

Эксперт допустил ряд ошибок, нарушивших основные положения Методики проведения подобного вида экспертиз. Отсутствие логических причинно-следственных связей между исследовательскими действиями эксперта и формулировками выводов, неполнота и неточность описания этих действий позволяют считать заключение не соответствующим Методике и действующему законодательству.

В соответствии с требованиями Методики необходимо было:

Провести комиссионное почерковедческое исследование документов, целью которого станет выявление возможности исследования латентного «пакета» почерковой информации с целью основного решения вопросов, поставленных перед экспертами;

Применить методику определения априорной информативности исследуемых объектов (она позволяет оценить возможность и пригодность для экспертного исследования подписного объекта);

Провести полный, логически обоснованный диагностический анализ исследуемых объектов и дать верную оценку выявленной информации;

Использовать нетрадиционные методы получения дополнительной информации о письменно-двигательных навыках исполнителей (предполагает исследование: а) структурно-геометрических; б) интегральных навыковых характеристик подписного почерка; в) нажимных характеристик; г) движений, незафиксированных в рукописи и т.д.).

Исследование проведено необъективно, не на научной и практической основе, не в полном объеме, и вызывает сомнение в их обоснованности и правильности.

Кроме того, эксперт ФИО55, проводившая судебную экспертизу, при допросе также не смогла пояснить выявленные нарушения.

Также ответчиками было заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы и представлено согласие ООО «Авангард Эксперт» на проведение экспертизы, однако, судом данное ходатайство отклонено, и в решении данный отказ не мотивирован.

Апеллянт в жалобе указывает, что для получения достоверных результатов исследования по поставленным на разрешение эксперта вопросам в силу п. 2 ст. 87 ГПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" необходимо проведение повторной судебно-почерковедческой экспертизы и технико-криминалистической экспертизы документов с соблюдением всех методических рекомендаций и требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Кроме того, ответчик указывает в жалобе на то, что свидетельские показания ФИО58, ФИО64, ФИО66, ФИО67, ФИО59, ФИО56, которые были получены в ходе судебного разбирательства, должны быть приняты судом критически.

Необоснованно судом исключены бюллетени, подписанные ФИО9 и ФИО10, поскольку согласно решению Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> они являются собственниками <.......> на основании договора приватизации от <.......>.

Также необоснованно судом исключен бюллетень, подписанный ФИО11, поскольку собственник жилого помещения ФИО8 в судебном заседании не участвовала, о ложности своей подписи не заявляла, что свидетельствует об ошибке в заполнении, а не о поддельном волеизъявлении в бюллетене.

Необоснованно судом исключен бюллетень, подписанный от имени собственника ФИО5, умершего <.......>, т.к. согласно выписке из ЕГРН от <.......> собственником <.......> является ФИО5, в настоящий момент в квартире проживают наследники (права зарегистрированы только <.......>). При проведении голосования сын предупредил о том, что в наследство не вступил и по всем документам числится его отец и предложил подписать от его имени, чтобы не было проблем при проверке бюллетеней в ГЖИ ТО.

Ответчик полагает, что оспариваемое решение суда не соответствует требованиям ч. 2 ст. 12, ч.ч. 1, 4 ст. 67, ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении". Судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства дела, не дата оценка ходатайствами и доказательствам ответчика, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения (том 3 л.д. 146-148).

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Указывают на то, что в рамках рассмотрения дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза, возражений от ответчика на ее проведение не поступало. Согласно заключению эксперта от 28.12.2022 г. в ходе проведения почерковедческой экспертизы была подтверждена фальсификация подписей истцов. Результаты судебной экспертизы являются законными, эксперт, проводивший экспертизу, обязательно предупреждается об уголовной ответственности. Представленная ответчиком ООО «ЖЭУ № 9» копия заключения специалиста ООО «Авангард Эксперт», <.......>, заверенная печатью ООО «ЖЭУ N 9» и подписью ФИО54, правомерно была отклонена районным судом, так как рецензент не предупрежден по ст. 307 УК РФ и рецензии не может быть признана в качестве даже косвенного доказательства. Также в возражениях истцы указывают на то, что ответчик при допросе эксперта в судебном заседании вел себя неэтично. У истцов недоверия к эксперту ФИО55 и представленному заключению не имеется. Кроме того, полагает, что все показания, данные свидетелями, должны быть приняты во внимание, поскольку они не противоречат законодательству и материалам дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Истцы Шлыкова Н.Т., Коробицина Л.Л., Леонова А.В., Жанбеков У.К., Жанбекова Ж.У., Лукина О.А., Зырянова Я.А., Гришина Н.Н., Мочалова И.А., Шабалдина М.А., Шабалдин П.В., Желинский П.А., Суслова Г.С., Суслов Н.М., Сунгурова Т.А., Лукина Л.А., Максимова Е.Ю., Щеглова М.В., Красиков А.В., Жемчужникова Т.В., Ваулин В.К., Шарова Г.М., Мирьяминова Л.Г., Бутуев А.В., Вюнников Б.Г., Аспаева М.В., Княжева Н.В., ответчик Крысанова М.И., представитель третьего лица ООО «УК по СЖФ», представитель ответчика Государственной жилищной инспекции Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанной нормы защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившемся в суд.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пп. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Согласно п.п.1 - 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном, доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как указано в ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела, истцам Зыряновой Я.А., Мирьяминовой Л.Г., Леоновой А.В., Гришиной Н.Н., Бутуеву А.В., Жанбекову У.К., Жанбековой Ж.У., Коробициной Л.Л., Вюнникову Б.Г., Мочаловой И.А., Асаповой М.В., Шабалдину М.А., Шабалдину П.В., Желинской Е.Е., Желинскому П.А., Сусловой Г.С., Суслову Н.М., Сунгуровой Т.А., Лукиной О.А., Лукиной Л.А., Крейде С.В., Коноплеву Н.С., Максимовой Е.Ю., Щегловой М.В., Красикову А.В., Шлыковой Н.Т., Жемчужниковой Т.В., Княжевой Н.В., Ваулину В.К., Шаровой Г.М. на праве собственности, праве общей долевой собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <.......>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 46-81, 144-146).

Ответчик ФИО73 является собственником в праве общей долевой собственности на <.......> (1/5 доли и 1/20 доли) этого же дома, ответчик ФИО72 является собственником <.......> этого же дома, что подтверждается копией договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от <.......>, зарегистрированным <.......>.

Многоквартирный жилой дом находился в управлении ООО «ЖЭУ № 9».

Жильцами дома было инициировано проведение с 11.05.2021 по 10.06.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>, в форме очно-заочного голосования. После заочного голосования был произведен подсчет голосов. В голосовании приняли 64% собственников. Решением большинства голосов (61,56% собственников МКД) решено расторгнуть договор с ООО «ЖЭУ № 9» и заключить договор на обслуживание дома с ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда». На данном собрании был избран новый председатель Совета дома, а также Совет дома. 17.06.2021 года информация была размещена на досках информации во всех подъездах дома.

Вместе этим, с 01.06.2021 по 02.07.2021 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......> <.......> очно-заочной форме голосования, оформленное протоколом от 02.07.2021 (том 1 л.д. 162-164, т. 3 л.д. 1-3). В соответствии с данным протоколом принята следующая повестка дня:

Избрание председательствующего и секретаря собрания и наделение указанных лиц полномочиями по проведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

Расторжение договора управления МКД с ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (ООО «УК по СЖФ»).

Выбор компании – ООО «ЖЭУ № 9».

Утверждение проекта Договора управления, заключаемого с Управляющей компанией ООО «ЖЭУ № 9» и приложений к Договору управления, в том числе, утверждение размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 27 руб./м?, обслуживание лифтового оборудования в размере 5, 43 руб.

Заключение Договора управления с Управляющей компанией ООО «ЖЭУ № 9».

Принятие решения о наделении полномочиями председателя общего собрания собственников МКД представлять интересы собственников помещений МКД, заключить и подписать Договор управления многоквартирным домом от имени собственников, подписывать соглашения и иные документы, связанные с управлением МКД, заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД на условиях, определенных решением общего собрания.

Довыборы членов Совета МКД (вместо выбывших).

Переход на обслуживание в ОАО «ТРИЦ» по совершению действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за ЖКУ и утверждение размера платы за совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за ЖКУ в размере 71,16 руб. с каждого лицевого счета.

Утверждение способа направления сообщений о проведении последующих общих собраний собственников помещений.

Утверждение места хранения Договора управления, приложений к Договору управления и других документов общих собраний собственников помещений.

По первому вопросу решили: Избрать ФИО72 (<.......>) председательствующим на собрании, ФИО73 (<.......>) секретарем общего собрания с правом подсчета голосов.

По второму вопросу: Расторгнуть договор управления МКД с ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (ООО «УК по СЖФ»).

По третьему вопросу: Выбрать управляющую компанию – ООО «ЖЭУ № 9».

По четвертому вопросу: Утвердить проект Договора управления, заключаемого с Управляющей компанией ООО «ЖЭУ № 9» и приложений к Договору управления, в том числе, утвердить размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 27 руб./м?, обслуживание лифтового оборудования в размере 5,43 руб.

По пятому вопросу: Заключить Договор управления с Управляющей компанией ООО «ЖЭУ № 9».

По шестому вопросу: Принято решение о наделении полномочиями председателя общего собрания собственников МКД представлять интересы собственников помещений МКД, заключить и подписать Договор управления многоквартирным домом от имени собственников, подписывать соглашения и иные документы, связанные с управлением МКД, заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД на условиях, определенных решением общего собрания.

По седьмому вопросу: ФИО4, <.......> взял самоотвод, пункт считать недействительным.

По восьмому вопросу: Перейти на обслуживание в ОАО «ТРИЦ» по совершению действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за ЖКУ и утверждение размера платы за совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за ЖКУ в размере 71, 16 руб. с каждого лицевого счета.

По девятому вопросу: Утвердить способ направления сообщений о проведении последующих общих собраний собственников помещений – на информационных стендах в подъездах.

По десятому вопросу: Утвердить место хранения Договора управления, приложений к Договору управления и других документов общих собраний собственников помещений – один экземпляр в ООО «ЖЭУ № 9», другой у председателя собрания.

В вышеуказанном протоколе указано, что инициатором собрания была собственник <.......> ФИО72

Как указано в протоколе от 02.07.2021, во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <.......>, приняли участие собственники и их представители, обладающие 3 956,1 кв.м. жилых помещений, составляющие 51,65% голосов от общей площади помещений в МКД, составляющей 7 659,3 кв.м.

Истцы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылались на правомерность заявленного иска, приводя в качестве основания такое обстоятельство, как отсутствие кворума на общем собрании собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 02.07.2021.

Как следует из реестра собственников помещений указанного жилого дома, представленного 22 апреля 2022 года Филиалом ФКП Роскадастр по Тюменской области в ответ на судебный запрос, общая площадь здания по адресу: <.......> составляет 7 695,6 кв.м. (т. 1 л.д. 143).

Таким образом, для того, чтобы собрание было правомочным, в нем должны принять участие собственники более 3 847,8 кв.м. (7 695,6 кв.м. х 50%/100%).

Проанализировав бюллетени, которые исключил суд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все из указанных бюллетеней должны быть исключены из расчета.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно исключил из расчета бюллетени истцов и свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Они все подтвердили, что бюллетени (решения) они не подписывали, в голосовании участия не принимали. Данные обстоятельства подтверждаются судебной почерковедческой экспертизой и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности. Доказательств обратного ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Так, согласно выводам почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом ООО «Решение», не подписывали бюллетени истцы Коробицина Л.Л. (<.......> доли в <.......>, площадью 52,6 кв.м.), Бутуев А.В. (<.......> доли в <.......>, площадью 62,5 кв.м.), Вюнников Б.Г. (<.......>, площадью 64,9 кв.м.), Жанбеков У.К. (<.......> доли в <.......>, площадью 63,7 кв.м.), Жанбекова Ж.У. (<.......> доли в <.......>, площадью 63,7 кв.м.), Шлыкова Н.Т. (<.......> доли в <.......>, площадью 62,6 кв.м.).

При этом, бюллетень в отношении <.......>, площадью 62,9 кв.м., собственником которой, в том числе, является ФИО25, выполнен от имени ФИО61, тогда как ФИО42 сменила фамилию Торгашевой на ФИО25 <.......> в связи с заключением брака (т. 1 л.д. 31, 32).

Сравнительное исследование подписи от имени ФИО62 в бюллетене в отношении указанной квартиры с условно-свободными, со свободными и с экспериментальными образцами подписей от имени ФИО25 не проводилось, т.к. по существующей методике судебной почерковедческой экспертизы идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов. Поэтому эксперт в заключении сообщил о невозможности дать заключение о том, выполнена ли подпись ФИО25 в бюллетене, а также подпись от имени ФИО62 в бюллетене отличается от условно-свободных, от свободных и от экспериментальных образцов подписей от имени ФИО25

Также отсутствие своих подписей подтвердили свидетели ФИО63 (<.......>, площадью 51 кв.м.), ФИО64 (<.......>, площадью 62,3 кв.м.), ФИО65 (<.......>, площадью 64,5 кв.м.), ФИО66 (1/3 доли в <.......>, площадью 50,5 кв.м.), ФИО67 (<.......>, площадью 64,1 кв.м.), ФИО68 (1/5 доли в <.......>, площадью 63,5 кв.м.), ФИО56 (<.......>, площадью 64 кв.м.).

Согласно реестра собственников помещений вышеуказанного жилого дома, представленного Филиалом ФКП Роскадастр по Тюменской области, собственником <.......>, площадью 63,2 кв.м., является с <.......> ФИО5; собственниками <.......>, площадью 62,4 кв.м., являются с <.......> по 1/2 доли ФИО6 и ФИО7; собственником <.......>, площадью 50,70 кв.м., является с <.......> ФИО8.

Однако, из имеющихся бюллетеней усматривается, что бюллетень в отношении <.......> подписан ФИО5, но он умер <.......> (т. 2 л.д. 166), т.е. задолго до проведения собрания; бюллетень в отношении <.......> подписан ФИО9 и ФИО10; бюллетень в отношении <.......> подписан ФИО11. Между тем, ответчиками не представлены доказательства наличия полномочий подписания этих 3 бюллетеней.

Между тем, бюллетень в отношении <.......>, площадью 65,1 кв.м., подписан ФИО12, однако она являлась владельцем данной квартиры с 1993 года, а с <.......> является ФИО13, что подтверждается сведениями, представленными ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» и реестром собственников помещений жилого дома, представленного Филиалом ФКП Роскадастр по Тюменской области (т. 1 л.д. 144-146, т. 5 л.д. 34-128). Ответчиками также не представлены доказательства наличия полномочий подписания этого бюллетеня ФИО12

Кроме этого, при голосовании ответчиками учтен бюллетень, который не содержит сведений о документе, удостоверяющим личность ФИО14 и сведений о документе, подтверждающих право собственности на помещение, он не может быть идентифицирован, в нем содержится лишь фамилия, имя, отчество голосовавшего собственника и ее подпись, но отсутствует номер помещения и площадь помещения (указано лишь <.......> <.......>). Эти данные не подтверждаются ни реестром собственников помещений вышеуказанного жилого дома, представленного Филиалом ФКП Роскадастр по Тюменской области, ни сведениями, представленными ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» (т. 3 л.д. 6).

Не подлежит исключению бюллетень, подписанный ФИО15, в котором допущена ошибка в отношении номера квартиры, бюллетень заполнен в отношении <.......>, тогда как у ФИО15 находится в собственности доля в <.......>.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что кворум составил 3 118,13 кв.м. (3 956,1 кв.м. – 17,53 кв.м. (<.......>) – 31,25 кв.м. (<.......>) - 64,9 кв.м. (<.......>) - 63,7 кв.м. (<.......>) – 20,86 кв.м. (<.......>) - 62,9 кв.м. (<.......>) – 51 кв.м. (<.......>) – 62,3 кв.м. (<.......>) – 64,5 кв.м. (<.......>) – 16,83 кв.м. (<.......>) - 64,1 кв.м. (<.......>) – 12,7 кв.м. (<.......>) – 64 кв.м. (<.......>) – 63,2 кв.м. (<.......>) - 62,4 кв.м. (<.......>) – 50,70 кв.м. (<.......>) – 65,1 кв.м. (<.......>)) или 40,52% (3 118,13 кв.м. х 100% / 7 695,6 кв.м.), то есть кворум отсутствовал, что также подтверждено расчетом истцов, с которым суд первой инстанции согласился, поскольку он подтвержден представленными доказательствами. Наличие кворума на внеочередном общем собрании ответчиками не доказано (пункт 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 36, 44, 45, 46, 48 ЖК РФ, пришел к выводу, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>, проводимое с 01.06.2021 по 02.07.2021 в очно-заочной форме является несостоявшимся, поскольку оспариваемые решения приняты в отсутствие кворума. При этом районный суд правильно учел, что срок исковой давности по указанному иску истцами не пропущен.

По ходатайству истцов Коробициной Л.Л., Бутуева А.В., Вюнникова Б.Г., Жанбекова У.К., Жанбековой Ж.У., Шлыковой Н.Т., Коноплевой Н.С. определением суда от 26.05.2022 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «Решение».

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно заключения эксперта ООО «Решение» <.......> по делу, поскольку оно оформлено с нарушением действующего законодательства, в связи с нарушением ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», нарушившие основных положений Методики проведения судебной подчерковедческой экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является пр░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 67, ░. 3 ░░. 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» <.......> ░░ <.......>, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░. 5 ░.░. 4-25).

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░55, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 87 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ № 9» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░