Решение по делу № 2-1000/2012 от 02.03.2012

Дело № 2-1000/12                                                                                                    

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

3 октября 2012 года                                                        г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Груничева В.В., при секретаре Бодровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюбкиной Ю.Ю, Дюбкина А.А к ЗАО «Инвестиционно-строительная Компания МИК», Внешнему управляющему ЗАО «Инвестиционно-строительная Компания МИК», ЗАО «Риэлт Инвест Строй» о признании права собственности на жилое помещение, уменьшении цены договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дюбкина Ю.Ю., Дюбкин А.А. обратились в суд с иском к ЗАО «ИСК МИК», Внешнему управляющему ЗАО «ИСК МИК», ЗАО «Риэлт Инвест Строй» о признании права собственности в равных долях на квартиру в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <адрес> в виде <данные изъяты> квартиры №, общей площадью <данные изъяты>.

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ЗАО «ИСК МИК» был заключен договор о долевом участии в строительстве №, согласно которому ответчик по завершению строительства обязался передать им объект недвижимости в виде квартиры по строительному адресу: <адрес> с целью приобретения им в собственность квартиры №, расположенной на <данные изъяты> этаже, во <данные изъяты> секции, общей площадью <данные изъяты>., а истцы обязались профинансировать строительство данной квартиры. Обязательства по оплате суммы, в размере <данные изъяты>, ими выполнены в полном объеме. В отношении ЗАО «ИСК МИК» введена процедура банкротства. В виду этого дом может попасть в конкурсную массу с дальнейшей продажей с публичных торгов. Также указали, что дом в эксплуатацию не введен, нарушен срок сдачи дома. Просят суд признать за ними право собственности в равных долях на квартиру в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <адрес> в виде <данные изъяты> №, общей площадью <данные изъяты>

Позже истцы уточнили исковые требования и указали, что в связи с тем, что дом введен в эксплуатацию и постановлением Администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дому присвоен почтовый адрес: <адрес>. Однако, несмотря на то, что строительство дома завершено, оформить право собственности на квартиру истцы не могут, так как ответчик отказывается передавать истцам квартиру по актам. Кроме того, пакет документов, необходимый для оформления права собственности на квартиру ни истцам, ни в Росреестр также не передается. Просят признать за ними право совместной собственности на квартиру № в жилом доме по адресу: <адрес>. Взыскать с ЗАО «ИСК МИК» в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.     

ДД.ММ.ГГГГ истцами было подано очередное уточненное исковое заявление, где истцы указали, что, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ застройщику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в квартире № вышеуказанного дома не все работы, предусмотренные Приложением № к договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме. Просят признать за ними право совместной собственности на квартиру № в жилом доме по адресу: <адрес>, уменьшить цену договора соразмерно стоимости невыполненных в квартире работ, взыскать с ЗАО «ИСК МИК» в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, в связи с тем, что истцы испытывают постоянный стресс, связанный с потерей существенных денежных сумм, переданных на строительство объекта, который не был ответчиком достроен в срок, в постоянном нервном стрессе, связанном с тем, что истцы боятся оказаться жертвой обмана со стороны инвестора, в существенных затратах времени и физических сил.

В связи с проведенной истцами экспертизой, ДД.ММ.ГГГГ Дюбкины уточнили исковое заявление, где указали, что уменьшить цену договора они просят на <данные изъяты>, соразмерно стоимости невыполненных в квартире № работ.

В судебное заседание Дюбкин А.А. и Дюбкина Ю.Ю. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истцов - ФИО12. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ЗАО «Инвестиционно-Строительная Компания МИК» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в связи с увеличением площади квартиры с целью дополнительной оплаты за увеличенную площадь. Пояснила, что по договору истцы заплатили денежную сумму за <данные изъяты>. без применения коэффициентов приведения (понижения), а согласно техническому паспорту жилого помещения, кадастрового паспорта помещения, спорное жилое помещение имеет общую площадь <данные изъяты>. Считает, что истцы не доплатили сумму в размере <данные изъяты>. Также представитель ЗАО «ИСК МИК» пояснила, что истцам было направлено уведомление о доплате <данные изъяты>, так как площадь квартиры больше площади, указанной в акте распределения площадей на <данные изъяты>. Сообщила, что эту сумму они просили доплатить на тот момент, когда еще не был изготовлен технический паспорт. Более того, представитель ЗАО «ИСК МИК» возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, так как считает истцами не доказано причинение физических и нравственных страданий.

Внешний управляющий ЗАО «Инвестиционно-Строительная Компания МИК» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела надлежащим образом извещен.

Представитель ЗАО «Риэлт Инвест Строй» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие, не возражает против передачи спорной квартиры в собственность истцам при условии надлежащего исполнения ими своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве.

Представитель третьего лица Администрации г.о. <адрес> в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Министерства строительного комплекса Московской области, АКБ ЗАО «Абсолют Банк» в суд также не явились, о дате и времени слушания дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ЗАО «Инвестиционно-Строительная Компания МИК», исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона им иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать в т. ч. срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о. <адрес> и ООО «Агентство недвижимости Риэтл-Эксперт» был заключен инвестиционный контракт на строительство многоэтажного жилого комплекса по строительному адресу: <адрес>.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по инвестиционному контракту были переданы от ООО «Агентство недвижимости «Риэлт-Эксперт» к ЗАО «Риэлт-Инвест» (впоследствии - ЗАО «Риэлт Инвест Строй»).

На основании договора № на строительство объекта недвижимости жилищного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Риэлт-Инвест» (заказчик) и ОАО «Центр недвижимости «МИК» (инвестор), инвестор обязался за счет собственных, привлеченных или заемных средств, произвести новое строительство в части объекта, состоящей из <данные изъяты>-х <данные изъяты> жилых секций, а заказчик за счет собственных, привлеченных или заемных средств произвести новое строительство части объекта, состоящей из внешних инженерных сетей и сооружений и пристроенной газовой котельной. По условиям договора определено соотношение раздела имущества (квартир и нежилой площади) по итогам реализации договора.

По договору о переуступке от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Центр недвижимости «МИК» переуступил ЗАО «Инвестиционно-Строительная Компания МИК» в полном объеме все свои права и обязанности по договору №.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Инвестиционно-Строительная Компания МИК» (компания), АКБ «Абсолют Банк» (кредитор) и Дюбкиной Ю.Ю., Дюбкиным А.А. (дольщики) заключен договор № о долевом участии в строительстве, предметом которого является совместное участие сторон в инвестировании строительства <данные изъяты> секционного <данные изъяты> этажного монолитно-кирпичного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, с плановым сроком сдачи в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора дольщик принимает участие в строительстве дома в объеме финансирования <данные изъяты> квартиры №, расположенной на <данные изъяты> этаже, во <данные изъяты> секции, общей площадью <данные изъяты> и жилой площадью <данные изъяты>., которая подлежит передаче в собственность дольщикам по завершению строительства (л.д. №).

Согласно Постановлению Главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №) многоквартирному жилому многоэтажному дому был присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом введен в эксплуатацию (л.д. №). Также согласно поэтажному плану и экспликации к поэтажному плану квартиры № по адресу: <адрес>, изготовленным ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра и составления плана состоит из <данные изъяты> помещений и имеет общую площадь <данные изъяты>. (л.д. №-№).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (кредитор) и Дюбкиной Ю.Ю., Дюбкиным А.А. (заемщики) спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена истцами на основании предоставленного кредита на сумму <данные изъяты> (л.д. №).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ от АКБ «Абсолют Банк» подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцы полностью и досрочно погасили задолженность по договору о предоставлении кредита №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиками, по кредиту и процентам за пользование кредитом (л.д. №).

Представителем внешнего управляющего ЗАО «Инвестиционно-Строительная Компания МИК» в судебном заседании было предоставлено уведомление, согласно которому по предварительному техническому описанию многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, площадь квартиры № больше площади, указанной в акте распределения площадей на <данные изъяты>. Согласно п. <данные изъяты> договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная цена <данные изъяты> квадратного метра площади квартиры составляет <данные изъяты>. Таким образом, что бы подписать акт приема-передачи квартиры, истцам необходимо было доплатить <данные изъяты> в связи с увеличением размера общей площади квартиры (л.д. №). Однако, как было выяснено позже, в судебном заседании представитель ЗАО «ИСК МИК» пояснила, что истцам было направлено уведомление о доплате <данные изъяты>, так как на тот момент еще не был изготовлен технический паспорт. В соответствии с общей площадью квартиры, указанной в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, считает, что истцам необходимо доплатить сумму в размере <данные изъяты> в счет увеличения размера общей площади квартиры.

Рассматривая исковые требования Дюбкиных о признании за ними права совместной собственности на квартиру № в жилом доме по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. <данные изъяты> договора о долевом участии в строительстве, сумма целевого финансирования на строительство квартиры на момент заключения договора составила <данные изъяты>.

Платежными документами подтверждается, что данная сумма внесена истцами на расчетный счет ЗАО «Инвестиционно-Строительная Компания МИК» (л.д. №).

В соответствии с п. <данные изъяты> договора о долевом участии в строительстве, Дюбкины принимают участие в строительстве жилого дома в объеме финансирования <данные изъяты> квартиры №, расположенной на <данные изъяты> этаже во <данные изъяты> секции общей площадью <данные изъяты>. и жилой площадью <данные изъяты>. с плановым сроком сдачи в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. <данные изъяты> данного договора, общая площадь квартиры указана в соответствии с данными, указанными в Акте распределения площадей и после проведения паспортизации дома может иметь отклонения, как в большую, так и в меньшую стороны, что влечет за собой перерасчет стоимости квартиры. В случае, если общая площадь, рассчитанная без применения коэффициентов приведения (понижения) больше общей площади, указанной в п. <данные изъяты> настоящего договора, «дольщик» доплачивает за каждый дополнительный метр цену <данные изъяты> квадратного метра, установленную на момент заключения настоящего договора, указанной в п.<данные изъяты> договора в течении <данные изъяты> с момента получения соответствующего уведомления от Компании.

При расчете и перерасчете цены договора общая площадь квартиры определяется, как сумма площадей всех помещений квартиры по данным БТИ (включая летние, в том числе лоджии, балконы, вспомогательные и пристроенные помещения квартиры) без соответствующих коэффициентов приведения (понижения), не зависимо от того, какие коэффициенты приведения (понижения) были применены при расчете общей площади, внесенной в Акт распределения площадей.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и не отрицалось представителем истцов, до сегодняшнего дня Дюбкины не доплатили указанную в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно техническому паспорту спорного жилого помещения ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное жилое помещение имеет общую площадь <данные изъяты> без коэффициента приведения (понижения), что разнится с общей площадью, указанной в договоре о долевом участии в строительстве в пользу компании, в связи с чем, дольщик должен доплатить за каждый дополнительный метр цену <данные изъяты>

Соответственно, <данные изъяты>. (общая площадь квартиры по данным ГУП МО «МОБТИ» без соответствующих коэффициентов приведения (понижения)) - <данные изъяты> (общая площадь квартиры, указанная в договоре) = <данные изъяты>.;

<данные изъяты>. (расчетная цена <данные изъяты>. площади квартиры по договору) <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Таким образом, истцами не были доплачены денежные средства в размере <данные изъяты> за увеличение общей площади квартиры.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства истцов по оплате денежных средств в соответствии с договором о долевом участии в строительстве выполнены не в полном объеме, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о признании за ними право собственности на жилое помещение.

Судом установлено, что и ответчик ЗАО «ИСК МИК» свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме и не надлежащего качества.

В соответствии с Приложением № к договору отделка квартиры № включает в себя: штукатурку вертикальных стен; установку радиаторов отопления и монтаж системы отопления; заделку потолочных рустов; монтаж внутренней системы электроснабжения; монтаж внутренней системы телефонизации; монтаж внутренней системы горячего водоснабжения; монтаж внутренней системы холодного водоснабжения; монтаж внутренней системы канализации и водостока; устройство межкомнатных перегородок; установку балконных и оконных блоков; остекление лоджий, песчано-цементную стяжку на полах; гидроизоляцию полов санузлов и лоджий (л.д.№).Указанные работы согласованы между сторонами на стадии подписания договора.

Экспертным заключением № ООО «<данные изъяты>», по результатам технического обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> было установлено, что объем выполненных работ в квартире №, расположенной по вышеуказанному адресу, не соответствует указанному в приложении № к договору № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость невыполненных работ по договору в среднерыночных ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. №).

В связи с несогласием ответчика с выводами экспертного заключения, проведенного по инициативе истцов, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертным заключением № ООО «ТЕХНОПРОЕКТ-ЮКС» также было установлено, что часть строительно-монтажных работ, указанных в приложении, в квартире отсутствует и их выполнение требует дополнительных финансовых затрат. Стоимость необходимых к выполнению работ подсчитана в сметном расчете и составляет <данные изъяты> (л.д. №).

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: кроме прочего, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», исходя из полноты заключения и обоснованности, суд считает заключение эксперта ООО «ТЕХНОПРОЕКТ-ЮКС» более объективным и правильным, поскольку данное заключение было проведено независимой экспертной организацией в рамках рассмотрения дела и основана на материалах дела, представленных судом.

Суд принимает данное доказательство, как достоверное в виду отсутствия оснований для сомнения, и учитывает, что в силу ст. 55,56 ГПК РФ ответчик ЗАО «ИСК МИК» никаких доказательств, подтверждающих, что стоимость недоделок внутренней отделки спорного жилого помещения явно завышена суду не представил.

Истцами заявлены требования на основании действующего Закона РФ «О защите прав потребителей», указанный закон предусматривает уменьшении цены договора при обнаружении недостатков выполненной работы, в связи с чем, суд находит данные требования истца подлежащими удовлетворению и уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков, т.е. на <данные изъяты>

       Также Дюбкин А.А. и Дюбкина Ю.Ю. просят взыскать с ЗАО «Инвестиционно-Строительная Компания МИК» сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> на каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении конкретного размера морального вреда, суд учитывает длительное время строительства вышеуказанного жилого дома. С учетом длительного строительства дома и количество судебных заседаний, суд полагает возможным определить моральный вред в размере <данные изъяты> в пользу Дюбкина А.А.. и <данные изъяты> в пользу Дюбкиной Ю.Ю.

Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд             

РЕШИЛ:

Исковые требования Дюбкиной Ю.Ю, Дюбкина А.А к ЗАО «Инвестиционно-строительная Компания МИК», Внешнему управляющему ЗАО «Инвестиционно-строительная Компания МИК», ЗАО «Риэлт Инвест Строй» о признании права собственности на жилое помещение, уменьшении цены договора, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-Строительная компания МИК» в пользу Дюбкиной Ю.Ю компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-Строительная компания МИК» в пользу Дюбкина А.А компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В иске Дюбкиной Ю.Ю, Дюбкина А.А к ЗАО «Инвестиционно-строительная Компания МИК», Внешнему управляющему ЗАО «Инвестиционно-строительная Компания МИК», ЗАО «Риэлт Инвест Строй» о признании права собственности на жилое помещение - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области с момента вынесения его в окончательной форме.

Судья          Груничев В.В.

Мотивированный текст решения суда

изготовлен 8 октября 2012 года