Решение по делу № 33-8034/2021 от 02.07.2021

УИД 34RS0005 – 01 – 2021 – 007029 – 77

Судья Шматов С.В. Дело № 33 – 8034/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 14 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 637/2021 по иску Федорова Романа Сергеевича к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО «Аско-Страхование» в лице представителя Ашихминой Марии Вениаминовны на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

иск Федорова Романа Сергеевича к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Федорова Романа Сергеевича страховое возмещение в размере 159095 рублей 15 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6043 рубля, услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 79 547 рублей 57 копеек, расходы на изготовление копий документов в размере 700 рублей, нотариальные расходы в размере 770 рублей, почтовые расходы в размере 519 рублей 68 копеек, а всего 258675 рублей 40 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ООО «Старт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в доход бюджета муниципального образования городского округа города – героя Волгограда государственную пошлину в размере 4381 рубль 90 копеек.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя истца Федорова Р.С. по доверенности Диль Н.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Федоров Р.С. обратился в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Федорову Р.С. транспортному средству <.......>, причинены повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Шлыков А.Г., осуществлявший управление транспортным средством <.......>, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии № <...>.

Гражданская ответственность Федорова Р.С. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии № <...>.

Получив заявление о страховой выплате с приложением документов, ПАО «Аско-Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем произвело Федорову Р.С. страховую выплату в размере 115500 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Регенцева Р.С. от 05 июня 2020 года № 06-01-2020, составленному по поручению Федорова Р.С., стоимость восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа принадлежащего последнему транспортного средства составила, соответственно, в размере 617800 рублей и 353400 рублей.

ПАО «Аско-Страхование», рассмотрев претензию о неполном страховом возмещении с приложением указанного заключения, произвело Федорову Р.С. доплату указанного возмещения в размере 82390 рублей.

Не согласившись с размером произведённой ПАО «Аско-Страхование» страховой выплаты, Федоров Р.С. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение № <...>, которым в удовлетворении обращения Федорова Р.С. к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, отказано.

В этой связи, Федоров Р.С., уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просил взыскать с ПАО «Аско-Страхование» страховое возмещение в размере 159095 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6043 рубля, услуг представителя в размере 15000 рублей, изготовления копий документов в размере 700 рублей, нотариальные расходы в размере 770 рублей, почтовые расходы в размере 519 рублей 68 копеек, а также штраф.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Аско-Страхование» в лице представителя Ашихминой М.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Выражая несогласие с выводами эксперта, содержащимися в заключении ООО «Старт».

Федоров Р.С., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и представитель ПАО «Аско-Страхование», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что в результате произошедшего 05 мая 2020 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Федорову Р.С. транспортному средству <.......>, причинены повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Шлыков А.Г., осуществлявший управление транспортным средством <.......>, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии ХХХ № <...>.

Гражданская ответственность Федорова Р.С. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии № <...>.

18 мая 2020 года ПАО «Аско-Страхование» получено заявление Федорова Р.С. о страховой выплате с приложением необходимых документов.

22 мая 2020 года ООО «Система» на основании выданного ПАО «Аско-Страхование» направления произведён осмотр принадлежащего Федорову Р.С. транспортного средства, о чём составлен соответствующий акт.

В экспертном заключении ООО «Экипаж» № 674025/580У от 28 мая 2020 года, представленном ПАО «Аско-Страхование», указано, что стоимость восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа транспортного средства <.......>, составляет, соответственно, в размере 209148 рублей 77 копеек и 115543 рубля 27 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование», признав произошедшее событие страховым случаем, произвело Федорову Р.С. страховую выплату в размере 115500 рублей, что подтверждается платёжным поручением № <...>.

Согласно экспертным заключениям ИП Регенцева Р.А. от 05 июня 2020 года № 06 – 01 – 2020 и № 06 – 02 – 2020, представленным Федоровым Р.С., рыночная стоимость, стоимость годных остатков, а также стоимость восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа принадлежащего последнему транспортного средства составляет, соответственно, в размере 460300 рублей, 110800 рублей, 617800 рублей и 353400 рублей.

17 августа 2020 года ПАО «Аско-Страхование» получена претензия Федорова Р.С. о неполном страховом возмещении с приложением указанного заключения.

В заключении специалиста ООО «Экипаж» № 674025/580У от 20 августа 2020 года, представленном ПАО «Аско-Страхование», указывается, что повреждения фары правой, отражателя левого в бампере переднем транспортного средства <.......> зафиксированные ИП Регенцевым Р.А. при проведении 22 мая 2020 года осмотра, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 мая 2020 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Уральская техническая экспертиза» от 20 августа 2020 года № 674025, представленному ПАО «Аско-Страхование», стоимость восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа транспортного средства <.......>, составляет, соответственно, в размере 365813 рублей и 197890 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» произвело Федорову Р.С. доплату страхового возмещения в размере 86347 рублей, что подтверждается платёжным поручением № <...>.

При этом заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 11 ноября 2020 года № 1692/2020, составленное по заявлению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в связи с рассмотрением обращения Федорова Р.С., содержит выводы о том, что повреждения транспортного средства <.......>, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

15 ноября 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение № <...>, которым в удовлетворении требований Федорова Р.С. к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, отказано.

В целях устранения разногласий по вопросу соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости его восстановительного ремонта, судом первой инстанции по ходатайству стороны истца назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Старт».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО «Старт» от ДД.ММ.ГГГГ, приведён перечень повреждений транспортного средства <.......>, соответствующих обстоятельствам и механизму произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, при этом указывается, что стоимость его восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа, рыночная стоимость и стоимость годных остатков составляет, соответственно, в размере 682473 рубля 17 копеек, 357669 рублей 47 копеек, 452691 рубль и 95705 рублей 85 копеек.

Обращаясь в суд с иском, Федоров Р.С. указал на неполное страховое возмещение ПАО «Аско-Страхование» в связи с произошедшим событием, а также несогласие с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым отказано в удовлетворении соответствующих требований.

При исследовании доказательств судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы на предмет соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости его восстановительного ремонта, производство которой поручалось ООО «Экспертная компания «Ника».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО «Экспертная компания «Ника» от ДД.ММ.ГГГГ № Н-194, приведён перечень повреждений транспортного средства <.......>, соответствующих обстоятельствам и механизму произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, при этом указывается, что стоимость его восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа составляет, соответственно, в размере 425593 рубля и 225900 рублей.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п. 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, что предусматривается ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате произошедшего события наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, обязанность по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок и полном объёме ответчиком не исполнена, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, и, определив размер страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта ООО «Старт», которое посчитал соответствующим требованиям ст.84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Федорова Р.С. страховое возмещение в размере 159095 рублей 15 копеек, из расчёта: 452691 рубль (рыночная стоимость) – 95705 рублей 85 копеек (стоимость годных остатков) – 197890 рублей (размер страховой выплаты).

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, изложенными в заключении ООО «Старт», исходя из следующего.

В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

При этом заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения аналогично приведённым содержатся в ст.25 Федерального закона Российской Федерации от 31мая2001 года №73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которым в заключении эксперта должны быть отражены, кроме прочего, содержание и результаты исследований с указанием применённых методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, подлежащей обязательному применению экспертами при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Так, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п. 2.2 Единой методики).

Между тем, исследовательская часть заключения ООО «Старт» содержит указание эксперта (стр.15) о том, что передняя левая сторона транспортного средства <.......> вошла в контакт с задней правой стороной транспортного средства <.......>.

Однако, причины повреждения решётки радиатора, радиатора и правой блок фары, которые значительно удалены от непосредственно вошедшей в контакт передней левой стороны исследуемого транспортного средства, экспертом не установлены, что судом первой инстанции не учтено, оценки в обжалуемом решении не приведено.

Кроме того, графическая модель (реконструкция) столкновения транспортных средств на различных этапах взаимодействия с использованием соответствующих данных о транспортных средствах и их повреждениях, а также графическая схема аналогов объектов исследования, имеющих стандартные технические характеристики, экспертом в заключении не составлялись, в связи с чем не представляется возможным установить соответствие высот повреждений следовоспринимающего объекта исследования с высотой выступающих поверхностей следообразующего объекта исследования.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта ООО «Старт» не содержит детального исследования, путём сопоставления всех признаков, в том числе форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия и механизмов следообразования повреждений на принадлежащем Федорову Р.С. транспортном средстве.

Вместе с тем, причиной назначения автотехнической экспертизы по такой категории споров является отсутствие у суда специальных знаний в автотехнике, в связи с чем Единая методика и предусматривает необходимость транспортно-трасологического исследования на основании натурного или графического сопоставления повреждений транспортных средств и анализа их столкновения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта ООО «Старт» выполнено в соответствии с требованиями ст.84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит материалам дела и требованиям закона.

Учитывая, что заключение эксперта ООО «Старт» не содержит полных технических обоснований проведённого исследования, что не соответствует требованиям Единой методики, судебная коллегия полагает, что в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение не обладает признаками достаточности к рассматриваемому делу, а потому не могло быть принято во внимание судом первой инстанции при оценке доказательств по делу.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Согласно установленным выше обстоятельствам, ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» проведены исследования по заявке финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в связи с рассмотрением обращения Федорова Р.С., о чём составлено заключение от 11 ноября 2020 года № 1692/2020.

В п. 4 ст.12.1 Закона об ОСАГО предусматривается, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 3 приказа Минюста России от 11 сентября 2017 года № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» Реестр ведётся в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путём внесения в Реестр реестровых записей.

На основании п. 9 и 10 названного Приказа выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Исходя из вышеизложенного независимая техническая экспертиза в рамках ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации. В качестве подтверждения включения в указанный реестр у эксперта-техника должна иметься выписка из реестра экспертов-техников на бланке Министерства юстиции Российской Федерации, а также сведения об эксперте-технике должны содержаться в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников».

Вместе с тем, государственный реестр экспертов-техников, который ведётся в электронном виде на официальном портале Министерства юстиции Российской Федерации в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников», не содержит сведений о том, что эксперт-техник ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», составивший заключение по заявлению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, состоит в указанном реестре.

Выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, оформленная на бланке Министерства юстиции Российской Федерации, что предусматривается п. 9 и 10 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 года № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников», в заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» отсутствует.

Кроме того, доказательств, подтверждающих прохождение профессиональной аттестации экспертом-техником, которым проведено исследование и составлено указанное заключение, то есть наличие специальных познаний для производства экспертизы, в объём исследования, включающего транспортно-трасологическую диагностику (п. 4 ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), не представлено.

Данные обстоятельства уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при разрешении обращения потребителя финансовых услуг не учтены, должной оценки не получили, в связи с чем постановленное им решение не соответствует принципам законности, добросовестности и справедливости (ч.5 ст.2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В связи с чем, судебная коллегия полагает указанное заключение не обладающим признаком допустимости, а потому при оценке доказательств во внимание не принимается.

В свою очередь, представленные как ПАО «Аско-Страхование» экспертные заключения ООО «Экипаж» от 28 мая 2020 года № 674025/580У и ООО «Уральская техническая экспертиза» от 20 августа 2020 года № 674025, заключение специалиста ООО «Экипаж» от 20 августа 2020 года № 674025/580У, так и Федоровым Р.С. экспертные заключения ИП Регенцева Р.А. от 05 июня 2020 года № 06 – 01 – 2020 и № 06 – 02 – 2020, также не содержит сведений, подтверждающих наличие специальных познаний экспертов указанных учреждений в объёме исследования, включающего транспортно-трассологическую диагностику, при том, что таких исследований последними фактически не проводилось, ограничившись лишь ответами, касаемо стоимости восстановительного ремонта исследуемого объекта экспертиз, в связи с чем указанные заключения не обладают признаками достаточности к рассматриваемому делу, а потому во внимание при оценке доказательств по делу не принимаются.

В этой связи, судебная коллегия при определении соответствия повреждений принадлежащего Федорову Р.С. транспортного средства и размера стоимости его восстановительного ремонта считает необходимым опираться на данные в заключении ООО «Экспертная компания «Ника», поскольку оно основано на анализе сведений, содержащихся в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 05 мая 2020 года, схеме места происшествия от 05 мая 2020 года, составленной уполномоченным лицом безопасности дорожного движения, объяснениях водителей, постановлении по делу об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра транспортного средства ООО «Система» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и ИП Регенцева Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, фотоснимках, а также представленных материалах дела.

Оснований не доверять заключению ООО «Экспертная компания «Ника», судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, включен в государственный реестр экспертов техников (№ <...>), имеет высшее техническое образование, профессиональную подготовку и квалификацию по соответствующим специальностям. Указанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432 – П, что предусмотрено ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Каких-либо доказательств порочности заключения эксперта ООО «Экспертная компания «Ника», Федоров Р.С. и ПАО «Аско-Страхование» в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили, правом заявления ходатайства, предусмотренным ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.

Давая по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку заключению ООО «Экспертная компания «Ника» во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение порядка его составления, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия принимает его в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства, устанавливающего соответствие части повреждений принадлежащего истцу транспортного средства обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также стоимость его восстановительного ремонта.

Таким образом, судебная коллегия, приняв указанное заключение, полагает установленной стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Федорову Р.С. транспортного средства с учётом износа в размере 225900 рублей.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Федорова Р.С. страхового возмещения, уменьшив размер взыскания со 159095 рублей 15 копеек до 27500 рублей, из расчёта: 225900 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа) – 115500 рублей (размер страховой выплаты) – 82900 рублей (размер страховой выплаты).

При этом судебной коллегией учитывается, что разница между фактически произведённой ПАО «Аско-Страхование» страховой выплатой Федорову Р.С. (198400 рублей) и определённой заключением экспертизы ООО «Экспертная компания «Ника» стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (225900 рублей), составляет более 10-и процентов (12,17 %), из расчёта: ((225900 рублей – 198 400 рублей) х 100 %) : 225900 рублей.

Следовательно, ПАО «Аско-Страхование» обязательство по выплате Федорову Р.С. страхового возмещения полностью не исполнило, поскольку размер произведённой ответчиком страховой выплаты истцу не находится в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта (п. 3.5 Единой методики).

Поскольку ПАО «Аско-Страхование» в добровольном порядке требования Федорова Р.С. о выплате в установленный Законом об ОСАГО срок страхового возмещения полностью не исполнены, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части штрафа, уменьшив размер его взыскания с 79547 рублей 57 копеек до 13750 рублей, из расчёта: 27500 рублей (размер неисполненного обязательства) х 50 %, поскольку при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что предусматривается приведённой выше нормой права.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт нарушения прав потребителя выплатой страхового возмещения с нарушением установленного срока, с учётом положений ст.151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Федорова Р.С. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесённые потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно установленным выше обстоятельствам, ООО «Система», ООО «Экипаж» и ООО «Уральская техническая экспертиза» по поручению ПАО «Аско-Страхование» производились, соответственно, осмотр и независимые экспертизы принадлежащего Федорову Р.С. транспортного средства, затем последним самостоятельно организовывались осмотр и независимая экспертиза указанного транспортного средства, проведение которых осуществлялось ИП Регенцевым Р.А., при этом Федоров Р.С. направлял в ПАО «Аско-Страхование» претензию о неполной выплате страхового возмещения с приложением заключения проведенной по его поручению независимой экспертизы, после чего представил в суд с иском в обоснование заявленных требований такое заключение.

При таких обстоятельствах, произведённые Федоровым Р.С. расходы на оплату независимой экспертизы, являются судебными и подлежат взысканию в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

В связи с чем, судебная коллегия признаёт ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что расходы на оплату независимой экспертизы, являются убытками, полагая необходимым постановленное решение в указанной части изменить, уменьшив взысканный с ответчика в пользу истца размер таких расходов с 6043 рублей до 1045 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворённых требований (17,30 %), что предусматривается приведёнными положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, постановленное судом первой инстанции решение, исходя из предусмотренного приведённой нормой права порядка распределения судебных расходов, подлежит изменению путём уменьшения взысканных с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Федорова Р.С. расходов на изготовление копий документов с 700 рублей до 121 рубля 10 копеек, нотариальных расходов с 770 рублей до 133 рублей 21 копейки, почтовых расходов с 519 рублей 68 копеек до 89 рублей 96 копеек, услуг представителя с 10000 рублей до 5000 рублей, общего размера взыскания с 258675 рублей 40 копеек до 49639 рублей 27 копеек.

Согласно абз. 2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

По смыслу приведённой норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции с ПАО «Аско-Страхование» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в пользу ООО «Старт» в размере 50000 рублей.

Поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции изменено в части по изложенным выше основаниям, принимая во внимание требования приведённых норм права, постановленное решение также подлежит изменению, путём уменьшения взысканных с ПАО «Аско-Страхование» расходов на производство судебной экспертизы в пользу ООО «Старт» с 50000 рублей до 8650 рублей, а также дополнения резолютивной части указанием на взыскание с Федорова Р.С. расходов на производство судебной экспертизы в пользу ООО «Старт» в размере 41350 рублей.

Учитывая, что судебная коллегия частично изменила решение суда первой инстанции, касающегося взыскания сумм, исходя из положений ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, также подлежит изменению постановленное решение в части взыскания с ПАО «Аско-Страхование» в доход бюджета муниципального образования городского округа города – героя Волгограда государственной пошлины, путём уменьшения размера взыскания с 4381 рубля 90 копеек до 700 рублей.

Правила, изложенные в ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ПАО «Аско-Страхование» произвело ООО «Экспертная компания «Ника» оплату расходов на производство судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, в размере 40000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 14 сентября 2021 года № 24060.

Кроме того, ПАО «Аско-Страхование» просит распределить указанные расходы между сторонами, о чём заявлено соответствующее ходатайство в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Федорова Р.С. в пользу ПАО «Аско-Страхование» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 33080 рублей, то есть пропорционально той части, которой в удовлетворении заявленных требований отказано (82,70 %).

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом первой инстанции решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 26 апреля 2021 года изменить в части взыскания с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Федорова Романа Сергеевича страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату независимой экспертизы, изготовление копий документов, нотариальных расходов, почтовых расходов, услуг представителя и общего размера взыскания, уменьшив размер взыскания страхового возмещения со 159095 рублей 15 копеек до 27500 рублей, штрафа с 79547 рублей 57 копеек до 13750 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы с 6043 рублей до 1045 рублей, изготовление копий документов с 700 рублей до 121 рубля 10 копеек, нотариальных расходов с 770 рублей до 133 рублей 21 копейки, почтовых расходов с 519 рублей 68 копеек до 89 рублей 96 копеек, услуг представителя с 10000 рублей до 5000 рублей, общего размера взыскания с 258675 рублей 40 копеек до 49639 рублей 27 копеек.

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 26 апреля 2021 года изменить в части взыскания с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ООО «Старт» расходов на производство судебной экспертизы, уменьшив размер взыскания с 50000 рублей до 8650 рублей.

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 26 апреля 2021 года изменить, дополнив резолютивную часть указанием о взыскании с Федорова Романа Сергеевича в пользу ООО «Старт» расходов на производство судебной экспертизы в размере 41350 рублей.

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 26 апреля 2021 года изменить в части взыскания с ПАО «Аско-Страхование» в доход бюджета муниципального образования городского округа города – героя Волгограда государственной пошлины, уменьшив размер взыскания с 4381 рубля 90 копеек до 700 рублей.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Аско-Страхование» в лице представителя Ашихминой Марии Вениаминовны – без удовлетворения.

Взыскать с Федорова Романа Сергеевича в пользу ПАО «Аско-Страхование» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 33080 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Краснооктябрьского районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья:

Судьи: